Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010770
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4322010770.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného Y. C., pre ublíženie
na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 k § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti
odsúdeného podanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 09.08.2022, sp. zn. 3Pp/27/2022,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného Y. C., narodeného
XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh
odsúdeného Y. C. o podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 6
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní troch mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
06.11.2018, sp. zn. 3T 69/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.04.2019,

sp. zn. 1To 19/2019, a výkonu trestu odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, ktorý bol odsúdenému
uloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIzodňa29.11.2017,sp.zn.9T55/2017vspojení
s uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 03.09.2020, sp. zn. 9T/55/2017.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený a následne ju zdôvodnil tým,
že súd I. stupňa vychádzal z nepodložených skutočností, že jestvuje obava z pokračovania jeho trestnej

činnosti. Vo výkone trestu sa správa v súlade s ústavným poriadkom, pracuje na voľnom pohybe a získal
tri odmeny, preto je názoru, že splnil podmienky pre podmienečné prepustenie.

Prokurátor sa vzdal práva sťažnosti a k obsahu sťažnosti podanej odsúdeným sa do momentu konania
neverejného zasadnutia nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený súd, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal výrok napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle § 192
odsek 1, písmeno a/, b/ Trestného poriadku a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodnou.

Tak, ako to už uvádzal súd I. stupňa, základným právnym režimom, na podklade ktorého je možné
rozhodovať o podmienečnom prepustení odsúdeného, ktorý vykonáva trest aj za zločin a prečin, za

zločin ublíženia na zdraví a prečin krádeže, je ustanovenie § 66 odsek 1 písmeno b/, resp. odsek
2 Trestného zákona. V zmysle tohto ustanovenia je možné preskúmavať návrh na podmienečnéprepustenie u takého odsúdeného, ktorý vykonal dve tretiny z uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Odsúdený túto formálnu podmienku splnil a z toho dôvodu bolo potrebné preskúmavať,
či sú uňho splnené materiálne podmienky, z ktorých vyplýva

1/ či plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie,
2/ či od neho možno očakávať, či v budúcnosti povedie riadny život.

Nadriadený súd s poukazom na argumentáciu súdu I. stupňa i námietky odsúdeného dodáva, že
na podmienečné prepustenie odsúdeného nejestvuje právny nárok. U odsúdeného nepostačuje, aby

dodržiaval ústavný poriadok a všetky povinnosti v ňom obsiahnuté, ale svoje povinnosti musí plniť
takýmspôsobom,abybolirozdielovéoprotiostatnýmodsúdeným,ktorýibaneporušujúústavnýporiadok
a týmto jeho správaním musí preukazovať zásadné polepšenie oproti správaniu sa, ktoré mal počas
pobytu na slobode.
U odsúdeného bolo zistené, že za desať rokov bol 5 krát právoplatne odsúdený, je špeciálnym
recidivistom vo vzťahu ku krádeži a napriek uloženým trestom sa ostatný raz dopustil najzávažnejšieho

protiprávneho konania vo forme zločinu, aj keď nedokonaného, za ktorý mu bolo potrebné uložiť
šesťročný nepodmienený trest odňatia slobody. Tohto zločinu sa odsúdený dopustil po tom, čo bol
právoplatne odsúdený za iný prečin k podmienečnému trestu odňatia slobody, teda počas plynutia
skúšobnej doby tohto trestu.

Z toho dôvodu, teda zo samotného konania a správania sa odsúdeného na slobode, je determinovaná
obava pri definovaní jeho rizika resocializácie.
Týmto argumentoval i riaditeľ ústavu, v ktorom v súčasnosti výkon trestu vykonáva a o tento dôkaz oprel
súd I. stupňa aj vlastné rozhodnutie. Nadriadený súd v súlade s týmto postojom odmietol argumentáciu
odsúdeného.

Pretože ani v jednom prípade pri hore citovaných materiálnych podmienok neboli zo strany odsúdeného
splnené kritériá pre akceptovanie jeho žiadosti, bola jeho sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná
zamietnutá.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.