Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409209781
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4409209781.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. Š., bytom Š., N. cesta XXXX/XX,.
prechodne U. E.F.S. XXXX/X,. P., zastúpený advokátom JUDr. J. P., so sídlom Š., F.R. č. XX,. proti
odporcovi : N. Š., bytom Š., P. XX,. zastúpený advokátom JUDr. Ing. K. K. so sídlom Š., ul. S. č. XXXX/
XX. o zaplatenie 3.320,-€ s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi cestou Daňového úradu v Š. v kolkoch zaplatený súdny poplatok v sume
192,35 €.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi do rúk JUDr. K. K. trovy konania v sume 455,22 € do 3
dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 22.7.2009 sa voči odporcovi domáhal vrátenia
sumy 3.320,- € ako preddavku za kúpnu cenu domovej nehnuteľnosti.

Súd vo veci dňa 7.8.2009 vydal platobný rozkaz voči ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor zo
strany odporcu, s tým, že odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní.

Pred zahájením pojednávania navrhovateľ prípisom zo dňa 28.9.2009 oznámil súdu, že podaný návrh
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie vo veci zastavil a rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd podľa § 11 ods. 4 Zákona číslo 71/92 Zb. Zákona o súdnych poplatok a súvisiacich noviel vrátil
navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 192,35 €.

Súd o trovách právneho zastúpenia odporcu rozhodol podľa § 146 odsek 2 prvá veta O.s.p. keď priznal
zástupcovi odporcu podľa § 10 odsek 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. za dva úkony po 121,16 € a 2 x
režijný paušál po 6,95 € podľa § 16 odsek 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. a súdny poplatok za podaný odpor
v sume 199,- €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.