Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121392388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121392388.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,zastúpenomadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt L. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 4.753,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.753,59 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 4.753,59 € od 06.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.06.2021, sp. zn. 36Up/1007/2021
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 4.753,59 €
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.753,59 € od 06.10.2018 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., IČO: 31 320 155
poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.03.2018 pod č.
úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške 4.780 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazoval predloženým výpisom z úverového
účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a

v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej
splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 18.09.2018 predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručené dňa 28.09.2018 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s
označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný

v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú
sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 06.10.2018 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.07.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.07.2020.

Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 4.753.59 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy: Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 14.03.2018 (č.l. 8-13); Oznámenie výšky
pohľadávky pri predčasnom splatení úveru zo dňa 14.03.2018 (č.l. 13-14); VOP VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom (č.l. 14-17); Žiadosť o flexipôžičku
- refinancovanie z 13.03.2018 (č.l. 18-20); Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce
sa konverzie dlhu (č.l. 21-24); Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu

zo 14.03.2018 Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver
(č.l.24-31); zoznam dokladov k flexipôžičke (č.l. 32-33); Oznámenie o splnení obchodných podmienok
pre čerpanie Flexipôžičky, Dodatok k tiketu pre refinancovanie úverov, Avízo o zadaní platby - Detaily pri
verifikácii-Potvrdenie zo 14.03.2018, predbežné stanovisko k žiadosti 13.03.2018, konečné rozhodnutie
k žiadosti o spotrebný úver 14.03.2018 (č.l. 34-38); VOP na poskytovanie spotrebiteľského úveru (č.l.

39-41); Výpis z úverového účtu (č.l. 42); tretia upomienka -pokus o zmier z 27.07.2018, poštový podací
hárok (č.l. 43-44); Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 19.09.2018 s
doručenkou (č.l. 45-46); Oznámenie o postúpení pohľadávky z 09.07.2020, príloha k zmluve o postúpení
pohľadávky (č.l. 47-48); Výzva žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo 16.04.2021 (č.l. 49-51).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.06.2021 platobný rozkaz č.k.
36Up/1007/2021, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na
žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), postúpil dňa 26.08.2021 vec na
prejednanie tunajšiemu súdu. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho

pobytu žalovaného. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.01.2022. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

5.Súdvykonalnapojednávanívsúlades§180CSP,vneprítomnostistránsporu,dokazovanielistinnými
dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na
vec.
6. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
dňa 14.03.2018, druh spotrebného úveru - na splatenie spotrebiteľských úverov, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.780,00 €, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 12,52 %, RPMN
13,97 %, pri priemernej hodnote RPMN 11,95%, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 95 mesačných
splátkach, splatných ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky vo

výške 83,47 €, počnúc prvou splátkou dňa 16.04.2018 do termínu konečnej splatnosti 16.02.2026.
Celkové náklady dlžníka na úver boli vyčíslené v sume 2.877,60 €, výška poplatku za poskytnutie úveru
95,60 € a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v sume 7.657,60 € z toho istina 4.780 €
a náklady 2.877,60 €. V zmluve boli uvedené poplatky platné podľa Cenníka ku dňu uzavretia zmluvy
a to: poplatok za poskytnutie úveru 95,60 € splatný ku dňu prvého čerpania úveru, poplatok za prvú

upomienku 1,50 € a poplatok za každú ďalšiu upomienku 4 €. Žalovaný uhradil poplatok za poskytnutie
úveru a jednu splátku, z ktorej bolo započítaná na istinu suma 26,41 €. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.07.2018 „Tretia upomienka - pokus
o zmier“ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej sume 260,13 €
s upozornením na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere. Podľa bodu 5. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, v prípade nesplácania úveru je banka v súlade s obchodnými podmienkami účtovať dlžníkovi
úrok z omeškania, vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou voac ako dvoch
splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne
vyzvaný. Žalovanému bola výzva podľa poštového podacieho hárku doručovaná na adresu žalovaného.Žalovaný dlžnú sumu splátok neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný splatný záväzok vo výške 260,13
€ nevyrovnal, listom zo dňa 19.09.2018 veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v celkovej sume
5.049,53 € z toho istina 4.753,59 €, úroky 276,59 € a poplatky 19,35 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Z histórie úverového účtu žalovaného je preukázané, že žalovaný uhradil len jednu splátku úveru.
K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo ku dňu 08.07.2020, čo predchodca žalobcu žalovanému
oznámil žalovanému listom z 09.07.2020. Žalovaný ani na výzvu žalobcu zo dňa 16.04.2021 dlžnú sumu
neuhradil.

7. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere, zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník o spotrebiteľských zmluvách.

8.Podľa§52ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)-(1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách - (8) Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskomúvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy - (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanýtvrdenýskutkovýstav.Právnypredchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne, v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z.z. a všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské záväzkové
vzťahy. Žalovaný zmluvné podmienky nedodržal, od začiatku neuhrádzal dohodnuté splátky, dostal sa
do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanému

oznámená písomne. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo platne v súlade s § 92 ods. 8 Z.z.
zákona o bankách a Občianskeho zákonníka. Súd sa s vyúčtovaním nároku, uplatňovaného žalobcom
čo do výšky nesplatenej istiny stotožnil a preto žalobe vyhovel a to vrátane nároku žalobcu na úrok
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní úspech.
Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.