Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/223/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407213661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4407213661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľov: 1. R. V. nar.

XX.X.XXXX,. bytom N. Z. , D. Ul. č. XX. 2. A. V. , nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., D. Ul. č. XX. proti
odporkyni: K. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. N. Ž., J.G.T. č. XX. , prechodne Ú. N. V. T. O. S. , V. XXX/
XX, N. - C. o zaplatenie 155.000,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1 a v 2 rade sumu 155.000,-Sk a trovy konania v
sume 9.300,-Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom, ktorí podali tunajšiemu súdu dňa 17.9.2007 sa voči odporkyni domáhali
zaplatenia 155.000,-Sk ktorú sumu jej poskytli ako zálohu na kúpu dvojizbového bytu v N. Z..

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla , že pohľadávku navrhovateľov uznáva v plnom rozsahu a iné
k veci nemala čo uviesť.

Navrhovatelia na pojednávaní dňa 14.4.2008 uviedli, že v roku 2005 chceli cez realitnú kanceláriu
ktorej šéfka bola odporkyňa kúpiť nehnuteľnosť. Požiadali odporkyňu aby im sprostredkovala kupca na
rodinný dom a že potrebujú dvoj až trojizbový byt do vlastníctva. Potom ako odporkyňa našla kupcu na

rodinný dom za 1.200.000,-Sk strhla si z tejto sumy 100 tisíc korún , následne jej navrhovatelia poskytli
sumu 350.000,-Sk ovšem činžiak im nezohnala. Keďže sumu 155.000,-Sk im odporkyňa do dnešného
dňa nevrátila boli nútený sa domáhať vrátenia súdnou cestou.

V zmysle § 451 odsek 1,2 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam kde právny dôvod neexistoval ale aj vtedy ak dodatočne

odpadol. Právny dôvod od začiatku neexistoval , napríklad pri poskytnutí zálohy kúpnej ceny za
nehnuteľnosť, hoci kúpna zmluva ešte nebola uzavretá.Súd v rámci dokazovania mal bezpečne preukázané, že odporkyňa prevzala od navrhovateľov 1,2 sumu
155.000,-Sk za ktorú sumu im mala zabezpečiť kúpu dvoj až trojizbového bytu , čo sa však nestalo.
Týmto spôsobom sa odporkyňa na úkor navrhovateľov obohatila a preto súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd v konaní úspešným navrhovateľom podľa § 142 odsek 1 priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 9.300,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol
ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.