Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/91/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122305091
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6122305091.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu 365.bank, a. s. so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890, zast. SEDLAČKO&PARTNERS, s. r. o. so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, IČO 36 853 186 proti žalovanej J. S., B.. XX. XX. XXXX, bytom trvale
P. W., W.. B.Á. XXX/XX o zaplatenie 309,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 90,- eur sa z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 26. 04. 2022 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd
domáhal na žalovanej zaplatenia 309,37 eur, ďalej úrokov z úveru 31,17 eur, úrokov z omeškania 82,41
eur (úroky do 21. 07. 2021) a 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 309,37 eur od 22. 07. 2021
do zaplatenia na tom základe, že dňa 04. 02. 2016 bola medzi ním ako veriteľom (do 02. 07. 2021
podnikal pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver 2.000,- eur. Žalovaná úver riadne nesplácala a to napriek upozorneniu na omeškanie
so splácaním a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Preto vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 20. 05. 2019 a požiadal žalovanú o splatenie celého zostatku. Poukázal na ustanovenia
zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením COVID-19 a
z toho vyplývajúce predĺženie premlčacej lehoty. Do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila 1.719,02
eur, z čoho pripadlo na istinu 787,63 eur, na úroky 820,39 eur a na poplatky a poistné 111,- eur.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná čiastočne plnila vo výške 903,- eur, ktoré plnenie
započítal prednostne na nesplatenú istinu. Istina pohľadávky tak predstavuje 309,37 eur (2.000,- eur
- 787,63 eur - 903,- eur),. Úroky mal podľa amortizačnej tabuľky zaplatiť v sume 851,56 eur (celkové
náklady 2.966,76 eur - istina 2.000,- eur - poistné 115,20 eur za 48 mesiacov po 2,40 eur). Vzhľadom
na doteraz zaplatené= úroky 820,39 eur uplatňuje nezaplatené úroky 31,17 eur a tiež aj poplatky 18,-
eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zaslané upomienky a zosplatňujúce
výzvy). Uplatnil si aj kapitalizované úroky z omeškania 82,41 eur za dobu do 21. 07. 2021 a ďalej žiadal
5 % úroky z omeškania ročne z nesplatnej istiny od 22. 07. 2021 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému žalovaná podala odpor, že neuznáva platobný rozkaz v celom rozsahu
a pokladá ho za bezdôvodný, lebo sa so zástupcom žalobcu dohodla na pravidelných mesačných
splátkach. Podaním odporu sa platobný rozkaz podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní zrušil. Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril k odporu (že žalovaná neuvádza žiadne relevantné
skutočnosti, úver bol zosplatnený a oslovila ho so záujmom o uzavretie splátkového kalendáre až
po doručení platobného rozkazu, preto považuje podaný odpor v celom rozsahu za nedôvodný) a
navrhol pokračovanie v konaní, preto vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") (§ 14 ods. 3 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
a obaja svoju neúčasť aj ospravedlnili, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Žalobca v podaní, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, čiastočne vzal žalobu späť, a to
ohľadom sumy 90,- eur, keďže žalovaná po podaní žaloby uskutočnila čiastočné plnenie a to 21. 07.
2022, 23. 08. 2022 a 22. 09. 2022 po 30,- eur, spolu 90,- eur, ktorú sumu započítal v prospech žalovanej
na istinu.

5/ Z dôvodu čiastočného späťvzatie žaloby ohľadom sumy 90,- eur súd žalobu v tejto časti zastavil podľa
§ 145 ods. 2 C. s. p. ("Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej."). K späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, preto súhlas žalovanej so späťvzatím nie je v zmysle ust. § 146 ods. 1 C. s. p. potrebný.

6/ Ostalo takto rozhodnúť o žalobe o zaplatenie istiny 219,37 eur, poplatkov 18,- eur a požadovaných
úrokov z omeškania.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi Poštovou bankou ako veriteľom a H. T. ako dlžníkom a
žalovanou ako spoludlžníkom, dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi Poštovou
bankou a žalovanou, dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi Poštovou bankou a
H. T., formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 03. 02. 2016,
informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len "RPMN"), spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi Poštovou bankou a H. T., spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy uzavretej dňa 04. 02. 2016 medzi Poštovou bankou a žalovanou, aktuálneho stavu úveru ku dňu
31. 03. 2022, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23. 04. 2019 pre H. T. aj s podacím hárkom o
zaslaní jej a žalovanej, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20. 05. 2019 pre H. T. aj s podacím hárkom
o zaslaní jej a žalovanej, predžalobnej výzvy na plnenie zo dňa 20. 04. 2022 aj s potvrdenkou o zaslaní
žalovanej, obchodných podmienok Poštovej banky pre spotrebiteľské úvery, všeobecných obchodných
podmienok Poštovej banky, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, dát dopytu na žalovanú a dvoch
ústrižkov poštových poukazov o zaplatení po 30,- eur a vec posúdil takto:

8/ Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9/ V danom prípade žalovaná, i keď podala odpor proti platobnému rozkazu, skutkové tvrdenia žalobu
nepoprela, bránila sa len tým, že sa dohodla na pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur.
Nepoprela teda tvrdenia o uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o tom, že úver riadne nesplácala,
ani o tom že bola upozornená na omeškania so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, ako ani o tom, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ju žalobca vyzval na
okamžité splatenie celého zostatku úveru. Neskôr predložila 2 ústrižky poštových poukážok o zaplatení
po 30,- eur v dňoch 19. 07. 2022 a 19. 08. 2022 pre zástupcu žalobcu ako dôkaz o tom, že sa s ním
dohodla o zaplatení v splátkach.

10/ Žalobca (v čase uzavretia zmluvy mal obchodné meno Poštová banka, a. s.) ako veriteľ a dlžník H. T.
a žalovaná ako spoludlžník uzavreli dňa 04. 02. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške
2.000,- eur pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 18,20 % ročne, RPMN 22,50 %, priemernej
RPMN na trhu 13,36 % ročne a dojednali si poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia.
Dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver a záväzky vyplývajúce zo zmluvy uhradiť spoločne a nerozdielne
v 48 splátkach po 61,82 eur mesačne (z toho 59,42 eur anuitná splátka úveru a 2,40 eur poistenie),
splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú mali dlžníci zaplatiť predstavovala 2.966,76

eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20. 02. 2020, splatnosť prvej splátky 20. 03. 2016.
Zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
ku dňu uzavretia zmluvy.

11/ Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23. 04. 2019 žalobca upozornil dlžníka H.. T. (podľa
podacieho hárku zásielka bola zasielaná aj žalovanej), že podstatným spôsobom porušil ustanovenia
zmluvy o úvere a že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 347,02 eur. Zároveň dlžníka
vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru a žiadal úhrady celej úverovej pohľadávky.

12/ Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20. 05. 2019 žalobca upozornil dlžníka H.. T. (podľa podacieho
hárku zásielka bola zasielaná aj žalovanej), že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o
úvere, a preto sa jeho úverová pohľadávka stáva k 20. 05. 2019 predčasne splatnou v celom rozsahu.

13/ V zmysle bodu 4.5 zmluvy banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný o. i. v prípade, ak
je klient v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

14/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka (uzavreli ju
žalobca ako dodávateľ a žalovaná - ako aj H.. T. - ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti), uzavretú podľa § 9 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch, pričom táto zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného ustanovenia § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Dlžníkom, a to žalovanej a H.. T. bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver
2.000,- eur, bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 18,20 % ročne, splácanie úveru v 48 splátkach po
61,82 eur (59,42 eur anuitná splátka + 2,40 eur poistenie) mesačne v 20. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 20. 03. 2016, konečná splatnosť 20. 02. 2020 a celková čiastka , ktorú majú
klienti zaplatiť 2.966,76 eur (v ktorej je zahrnuté aj poistenie).

17/ Podľa výpisu z úveru žalovaná úver riadne nesplácala, a z dôvodu neplatenia žalobca vyzval ju aj
H.. T. na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 20. 05. 2019 zosplatnil.

18/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto práva však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

20/ Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá (bod 4.5 zmluvy) a žalovaná
toto ani nespochybňuje. Súd preto ďalej neskúmal, či skutočne boli naplnené všetky predpoklady §
53 ods. 9 Obč. zák. na zosplatnenie dlhu. Z obsahu tohto ustanovenia totiž vyplýva, že jeho cieľom
je chrániť spotrebiteľa, nie veriteľa. Preto podľa názoru súdu nemôže mať ani prípadné nedodržanie

podmienok uplatnenia tohto ustanovenia za následok absolútnu neplatnosť zosplatnenia, na ktorú by
mal súd hľadieť z úradnej povinnosti, ale len na námietku dlžníka, že nenastala splatnosť jeho záväzku
v súlade so zmluvou a so zákonom. Preto podľa názoru súdu treba aj následky porušenia § 53 ods. 9
Obč. zák. posudzovať tak, aby to bolo na prospech spotrebiteľovi, ktorého má toto ustanovenie chrániť.

21/ Preto je potrebné vychádzať z toho, že úver bol ku dňu 20. 05. 2019 zosplatnený a žaloba bola
podaná na súd 26. 04. 2021.

22/ V zmysle § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.

23/ Súd preto v prvom rade zisťoval, či uplatnené právo z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nie je
premlčané. Tohto si bol vedomý aj žalobca, keď v žalobe poukazoval na predĺženie premlčacích lehôt
podľa zák. č. 62/2020 Z. s. v súvislosti s COVID-19.

24/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25/ Podľa § 103 vety druhej Obč. zák. ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26/ V danom prípade dňa 20. 05. 2019 bol podľa žalobcom predloženého oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru úver zosplatnený. V zmysle ust. §103 vety druhej Obč. zák. začala plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pričom v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. už
muselo ísť o omeškanie minimálne 3 mesiace, ako to aj uvádza žalobca vo výzve zo dňa 23. 04. 2019
(pohľadávka viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 347,02 eur), teda v čase zosplatnenia
už boli omeškané minimálne tri splátky splatné pred 20. 05. 2019, teda najneskôr 20. 02. 2019 začala
plynúť trojročná premlčacia doba). Zisťovanie presného dátumu nie je pre tento spor už nevyhnutné
(postačuje zistenie, že to bolo najneskôr 20. 02. 2019), keďže žaloba podaná na súd až 26. 04. 2021.

27/ Keď teda žaloba bola podaná na súd až dňa 26. 04. 2021, stalo sa tak po uplynutí objektívnej
trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák., a preto súd žalobu podľa § 54a Obč. zák. (premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať) z dôvodu premlčania zamietol.

28/ Žalobca síce argumentoval ustanovením § 1písm. a/ a § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z., že
v určitom období lehoty neplynuli, a teda jeho nárok premlčaný nie je, pretože premlčacie lehoty sa
predlžujú o 76 kalendárnych dní (35 dní za obdobie 27. 03. 2020 - 30. 04. 2020 a 41 dní za obdobie 19.
01. 2021 - 28. 02. 2021) s touto argumentáciou sa však súd nestotožňuje.

29/ Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii
lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (teda od 27. 03. 2020 - poznámka súdu) do 30. apríla 2020
neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

30/ Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení zákona č. 9/2021 Z. z. lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (teda od 19. 01. 2021 - poznámka súdu) do 28. februára
2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

31/Zmyslom uvedených ustanovení je to, aby nedošlo k premlčaniu alebo zániku práva v uvedených
obdobiach, kedy pre pandemickú situáciu a s ňou súvisiace opatrenia boli obmedzené možnosti

domáhať sa svojho práva. Práve preto boli ustanovené doby, počas ktorých lehoty na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde neplynuli, teda aby v týchto obdobiach sa neskončila premlčacia doba resp.
aby nedošlo k zániku práva. Toto sa však vzťahuje len na tie prípady, kedy v uvedených obdobiach by
mala skončiť premlčacia doba, a teda aby kvôli opatreniam resp. obmedzeniam v súvislosti s COVIDom
nedošlo k tomu, že by niekto nestihol podať v premlčacej dobe žalobu na súd. Aj v zmysle Dôvodovej
správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. opatrenia prijaté týmto zákonom mali za cieľ dočasne zabezpečiť to, že
v čase od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a následne v čase od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 premlčacie
lehoty nebudú plynúť a prijaté opatrenia mali prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli
nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase
pandémie z obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania. Zákonodarca teda nemienil a ani
neupravil spočívanie všetkách premlčacích lehôt v uvedených obdobiach, ale mienil a aj upravil len
neplynutie tých premlčacích lehôt, uplynutím ktorých by došlo v uvedených obdobiach k premlčaniu
práva (teda ktorých koniec premlčacích lehôt by uplynul v uvedených obdobiach). Netýka sa to teda tých
prípadov, keď premlčacia doba v uvedených obdobiach by sa nekončila. Napr. ak niekomu začala bežať
premlčacia doba 20. 03. 2020, skončí 20. 03. 2023 a nemá na ňu žiaden vplyv neplynutie lehôt. To
vyplýva aj z textu "uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva" a zmyslu uvedených
ustanovení - určitá ochrana v časoch obmedzení. Súd musí vykladať právne predpisy predovšetkým
podľa zmyslu a účelu zákona. Či už súd vychádza z jazykového alebo logického výkladu uvedených
ustanovení, zmyslom je aby v zákonom konkrétne uvedených obdobiach nedošlo k premlčaniu resp.
zániku práva (pozn.: Obdobný názor zaujal napr. aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí
43CoCsp/16/2022).

32/ Keď pohľadávka žalobu z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy je premlčaná, súd podľa § 54a Obč.
zák. žalobu (v prevyšujúcej časti, ohľadom ktorej nebola vzatá späť) zamietol.

33/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ("ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo") v spojitosti s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ("ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane" a v tejto veci procesne zavinila
zastavenie konania v časti, keď hradila po podaní žaloby) a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže v časti by mal právo na náhradu žalobca podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a v časti
žalovaná podľa § 255 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.