Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121555625
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121555625.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v spore žalobcu: O..
J. E., IČO: XX XXX XXX, G. XXXX/XX, XXX XX T. - J. E., právne zastúpeného: Fridrich Lawyers, s.r.o.,
IČO: 36 864 421, so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: D.. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 8.807,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 8.807,03 Eur, úrok 25,00 % ročne zo sumy 7.231,20

Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 8.807,03 Eur titulom úroku za obdobie od poskytnutia úveru (8.3.2016) do 30.11.2021 a úroku
vo výške 25% ročne zo sumy 7.231,20 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca požičal žalovanému sumu 9.000 Eur dňa 8.3.2016 podľa Zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2016
a notárskej zápisnice spísanej dňa 8.3.2016 notárom D.. E. H., so sídlom Notárskeho úradu na G.J.
K.. Č.. X-X v T. č.k. F. XXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh zo
Zmluvy o úvere a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V Zmluve o úvere bol dojednaný úrok

vo výške 200 Eur za obdobie od poskytnutia úveru do 8.3.2017 a úrok vo výške 25% ročne za obdobie
od 9.3.2017 do zaplatenia. Bolo dojednané, že dlžník bude uhrádzať svoj dlh, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o úvere v nasledujúcom poradí: zmluvná pokuta, úrok, istina, náklady na vymoženie celého dlhu
s príslušenstvom, tiež bolo dojednané, že ak sa dlžník omešká s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako
30 dní, tak nesplatený zostatok úveru v celej výške a úrok vo výške 200 Eur za obdobie od poskytnutia
pôžičky do 8.3.2017 sa stávajú okamžite splatnými a dlžník stráca výhodu splátok. Žalovaný splácal

splátky úveru tak, ako je uvedené v prvých dvoch stĺpcoch tabuľky Splácanie pôžičky U. - pripojená
príloha. Dňa 29.1.2017 došlo k zosplatneniu zostatku istiny vo výške 7.231,20 Eur a úroku 200 Eur podľa
článku 2 ods. 5 Zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie dojednaného
úroku vo výške 200 Eur a 25% ročne od 9.3.2017 do zaplatenia od žalovaného v zmysle platného
dojednania v článku 2 ods. 1 Zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2016. Všetky splátky úveru, ktoré žalovaný
uhradil žalobcovi boli započítané na zmluvnú pokutu, úrok a istinu v zmysle platného dojednania v článku

3 ods. 2 Zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2016.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere zo dňa
7.3.2016, výpis z bankového účtu - čerpanie úveru, Notárku zápisnicu zo dňa 8.3.2016.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 16.12.2021 vydal vo veci platobný rozkaz

pod sp. zn. 32Up/1671/2021, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 11.2.2022 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému, podľa

posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

5. Žaloba spolu s prílohami a výzva na vyjadrenie sa k nej spolu s poučením, že ak sa žalovaný k žalobe
v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli žalovanému doručované
v zmysle §-u 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie

sa k žalobe podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k uplatnenej pohľadávke žiadnym
spôsobom nevyjadril a nijakým spôsobom ju nepoprel.

6. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa 4.4.2022, ktoré bolo vyvesené dňa 4.4.2022 a zvesené dňa 6.5.2022.

7. Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu
podľa §-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súd vo veci konal a rozhodol aj bez
prítomnosti žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o
konaní.

8. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 20.9.2022, pričom osobne sa ho zúčastnil len právny
zástupca žalobcu, ktorý žalobcovu neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania
riadne vykázané v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
nijako neospravedlnil a rovnako tak nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd pojednával teda

v neprítomnosti žalovaného. Súd skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a § 167 ods. 1 až 6 C.s.p.

9. Právny zástupca k veci uviedol, že sa pridržiava žaloby a žiada, aby vo veci súd rozhodol v zmysle
§ 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

10. Z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou nejde o spotrebiteľský spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, keďže medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá žiadna spotrebiteľská zmluva; žalovaná
sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, pričom bola riadne predvolaná, zároveň
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; bola v predvolaní poučená o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; v konaní išlo o nárok podľa § 137
písm. a) CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd mal za
to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

13. Podľa § 500 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, dlžník je oprávnený uplatniť nárok
na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená,
môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

14. Podľa § 501 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné
prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

15. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretiazmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

18. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd
neurobíinévhodnéopatrenia,súddoručívyjadreniežalovanéhožalobcovidovlastnýchrúkaumožnímu
vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd
poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej

súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

20. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

21. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po tom, ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do
zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.