Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319203265.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: D. J., L..

XX.XX.XXXX, J. XXX XX E. Č.. XXX, právne zastúpená: JUDr. Lenka Čomajová, advokátka, so sídlom
Hurbanova 486, 905 01 Senica, proti žalovanému: Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
so sídlom Hodská 373/38, 924 22 Galanta, IČO: 44 452 519, právne zastúpený: JUDr. Mário Keleti,
advokát, so sídlom Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štát nemá nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tunajší súd 19. júla 2019
žiadala žalovaného zaviazať žalobkyni zaplatiť majetkovú škodu vo výške 10 108 eur a nemajetkovú
ujmu vo výške 100 000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uplatnila si náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa žalobu skutkovo vymedzila tak, že absolvovala operáciu u žalovaného 20. októbra 2016
so záverom mediálna epikondylitída. Hneď po operácii zistila, že nedokázala dobre hýbať s prstami
a pred prepustením z nemocnice povedala, že si necíti prsty a zdalo sa jej, že má sadru utiahnutú.

Doma ju sadra tlačila, mala obmedzenú hybnosť 4. a 5. prsta, tlačilo ju v oblasti zápästia, z ktorého
dôvodu navštívila urgentný príjem 23. októbra 2016 vo FNsP Skalica, a. s., kde jej nariadili kontrolu
na ortopédii a nastrihli jej sadrový obväz. Následne chodila na rôzne kontroly a pre pretrvávajúce
problémy mala naplánovanú operáciu u žalovaného 13. februára 2017, ktorá sa nekonala, lebo primár
traumatológie jej povedal, že ruka je zdravá a že chce ďalšie vyšetrenia pred operáciou. Na základe
objednania žalovaného absolvovala magnetickú rezonanciu v Bratislave s výsledkom edém mäkkých
tkanínprimediálnomepikondylehumeruvblízkostikubitálnehotunela,signálovézmenyn.ulnarisnajmä

v kubitálnom tuneli.
3. Žalobkyňa spolu so žalobou súdu zaslala výpis z obchodného registra žalobcu, lekárske správy,
prepúšťacie správy, rozhodnutia o výške invalidného dôchodku, výpočtom bolestného, sťaženia
spoločenského uplatnenia.
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poprel že by k poškodeniu zdravia došlo neodbornou operáciou
vykonanou 20. októbra 2016 u žalovaného. Poukázal na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pričom výkon dohľadu bol ukončený protokolom č. 388/2018 z 02. augusta 2018 zo

záverom, že neboli zistené žiadne nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyni a táto
bolavdohliadanomobdobí/od16.októbra2016do23.marca2018/poskytnutásprávneaštandardným
spôsobom. V danom prípade žalobkyňa nepreukázala ani prvý z predpokladov zodpovednosti za
náhradu škody, a to protiprávne konanie a neexistuje ani protiprávny úkon žalovaného. Žalobkyňa anineoznačila v čom mala spočívať protiprávnosť konania žalovaného a neuviedla ani žiadne skutočnosti,
ktoré by mali preukazovať príčinnú súvislosť medzi ňou tvrdenou protiprávnosťou a následkami, ktorých
odškodnenie žiada. Uplatnil námietku premlčania podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože

žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že o svojom zdravotnom stave sa dozvedela až po poslednej
operácii 17. júla 2018, pretože o svojich problémoch vedela minimálne od 27. októbra 2016 a najneskôr
z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pri priznaní invalidného dôchodku.
5. Žalovaný spolu s vyjadrením súdu zaslal G. Č.. XXX/XXXX o vykonanom dohľade na mieste.
6. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslala písomné vyjadrenie 30. septembra

2019, v ktorom zotrvala na tvrdení, že k poškodeniu nervu došlo pri operácii u žalovaného 20. októbra
2016. Nepoprela, že aj pred operáciou 20. októbra 2016 mala ortopedické problémy a týkali sa ľavej
hornej končatiny. Škodu jej spôsobil žalovaný, a to porušením svojej povinnosti.
7.Právnyzástupcažalovanéhopodanímzo14.októbra2019dalsúdudopozornosti,žežalobkyňatrpela
zdravotnými problémami dlhodobo pred operáciou, vykonanou 20. októbra 2016. Vo svojich podaniach
žalobkyňa uvádza, že aj pred touto operáciou mala problémy s obidvoma lakťami a ramenami. Nikde

neuviedla,ktorúkonkrétnuprávnupovinnosťmalžalovanýpriposkytnutízdravotnejstarostlivostiporušiť.
A ani z doložených listinných dôkazov nevyplýva, že by k poškodeniu nervu došlo pri operačnom výkone.
Z tohto dôvodu žalobkyňa nepreukázala porušenie právnej povinnosti, škodovú udalosť ako príčinu
existujúceho objektívneho stavu. Žalovaný uplatnil námietku premlčania.
8. Súd vo veci vypočul žalobkyňu, právnych zástupcov strán, svedka, znalca, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav vo veci:
9. Žalobkyňa na pojednávaní potvrdila, že po operácii pravého lakťa zistila, že na ruke má sadru, ktorá
ju tlačila a necítila si prsty. Zdravotnej sestre povedala o týchto ťažkostiach s tým, že na druhý alebo tretí
deň po operácii mala prsty úplne nehybné. Z tohto dôvodu išla k lekárovi do Skalice, ktorý ju poslal na
neurológiu s tým, že tam má nejakú poruchu. Z tohto dôvodu navštívila C.. C., ktorý uviedol, že došlo k

porušeniu nervu pri operácii. Dokonca zavolal aj ostatných lekárov s tým, aby sa pozrel čo urobili. C.. C.
ju následne poslal na neurologické oddelenie do L. X. s tým, že primár oddelenie jej navrhol operáciu,
ale jej povedal, že výsledok bude 50 na 50. C.. C. jej dal telefónne číslo na lekára do Bratislavy, ktorý ju
poslal na oddelenie chirurgie. V ruke má stále kŕče, dva prsty sú nehybné, ktoré ju obmedzujú v jej živote.
Z tohto dôvodu sa nevie zamestnať, nevie vykonávať domáce práce, a zostala bez peňazí v dôsledku

ktorých skutočností navštevuje psychiatra. Na otázku právneho zástupcu žalovaného žalobkyňa uviedla,
že pred predmetnou operáciou mala operáciu v r. 2009 alebo 2010, ktorá bola uskutočnená v Skalici
a potom v Malackách. Pravý lakeť bol operovaný v apríli 2015, takže ide o druhú operáciu pravého
lakťa. V nemocnici v Skalici jej dvakrát operovali ľavý lakeť. Žalobkyňa potvrdila, že trestné konanie v
predmetnej veci bolo zastavené.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne žiadala žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Zdôraznila, že žalobkyňa
po operácii povedala lekárovi žalovaného, že má problémy s prstami, ktorú skutočnosť však žalovaný
do lekárskej správy neuviedol, ale povolil jej dlahu a neskôr keď bola u lekára v Skalici, tento dlahu
jej povolil ešte viac. Žalobkyňa navštívila 27. októbra 2016 C.. E., neurologičku, ktorá zistila, že ide o
poútlakovú léziu. Následne bola u C.. D. na EMG a potom na FEO u C.. C. s diagnózou útlaková lézia.

Žalobkyni nepomohla ani rehabilitácia, po ktorej sa jej stav nezlepšil, z ktorého dôvodu C.. C. 10. apríla
2017 doporučil revíziu, ktorú následne 11. apríla 2017 vykonal. Lekár pri revízii zistil zdeformovaný a
komprimovaný úsek v oblasti epykondilu. S námietkou premlčania nesúhlasila, pretože žalobkyňa sa
mohla dozvedieť o tom, že jej zdravotný stav je nezmenený a zostali trvalé následky až vo februári 2018,
keď navštívila C. D. a z jej záznamu vyplýva, že ide o stav nezvratný. Napriek tejto skutočnosti žalobkyňa

absolvovala ešte raz operáciu v Bratislave, po ktorej sa jej zdravotný stav nezmenil.
11. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť a poukázal na svoje vyjadrenia po podaní
žaloby, v ktorom upozorňoval žalobkyňu, že neuviedla ustanovenia predpisu, ktoré malo byť porušené
zo strany žalovaného. Z jeho strany je ťažko zaujímať postoj, keď sa nebráni neurčitej skutočnosti, ktorá
je len opisom zdravotného stavu žalobkyne. Podľa jeho názoru v danom prípade nie je daný protiprávny

úkon ako nevyhnutný predpoklad náhrady škody. Tak isto je ťažko sa vyjadriť k naplneniu príčinnej
súvislosti nakoľko nie je daný protiprávny úkon.
12. Svedok C.. X. C. potvrdil, že žalobkyňa prišla za ním s tým, že má problémy s ramenom a lakťom.
Zistil, že žalobkyňa už bola dvakrát operovaná s lakťom. Po vyšetrení lakťa zistil, že je vhodné na
operáciu a dohodli sa, že ju bude operovať v októbri 2016 avšak v tom čase bol na dovolenke a bolo

rozhodnuté, že operácia sa uskutoční iným lekárom. Po operácii zistil, že má poruchu hybnosti a citlivosti
a vo februári 2017 bola žalobkyňa prijatá na reoperáciu. Ešte pred samotným výkonom bolo rozhodnuté,
že sa ponechá určitý čas na reštitúciu cestou rehabilitácie. Nakoľko ťažkosti žalobkyne pretrvávali,
bola vykonaná magnetická rezonancia, ktorá preukázala v mieste operácie patologické zmeny nanerve. Vzhľadom na túto skutočnosť jej ponúkol možnosť, že bude operovaná pôvodným operatérom
avšak trvala na tom, aby operáciu previedol sám. Výkon je dokumentovaný v operačnom náleze a
nachádza sa aj vo vyšetrovacom spise. Po výkone žalobkyňa prišla ešte dvakrát na kontrolu k nemu a z

dôvodu, že bol presekovaný úsek poškodeného nervu, telefonicky konzultoval s neurologickou klinikou
v Nových Zámkoch o prevzatie do liečby a prevedenie transplantačnej operácie v zmysle náhrady nervu
poškodenej časti. Svedok ďalej uviedol, že pred operáciou, ktorú vykonal po prvom operačnom výkone,
malkdispozíciioperačnýnález,kdeboluvedenýlennázovoperačnéhovýkonuanenašielvňompriebeh
operačného výkonu. Z tohto dôvodu sa nevedel vyjadriť, ako operácia prebiehala. Nevedel sa vyjadriť,

prečo má žalobkyňa bolesti a nehybnosť pravej ruky, pretože je to otázka na neurochirurga. Poukázal
ďalej na to, že v súčasnom období prípadne aj v inkriminovanom období bolo vyvinuté také zariadenie,
ktoré dovoľuje vidieť štruktúru nervu a dovoľujú presné anatomické zošitie týchto štruktúr. Po takýchto
výkonochsúpacienti,potraumatologickýchoperáciáchalebooperáciinervuodoslanínatietopracoviská
a v takej veľkosti poškodenia alebo chýbania nervu ako bolo v našom prípade, väčšinou odoberá štep
z nervu, surealis, ktorý je na predkolení a našíva sa. Podľa operačnej techniky, ak je zvládnutá, tak ako

má byť a pacientka dodržiava liečebný režim, ktorý je jej doporučený, býva výsledok väčšinou dobrý.
Udáva sa , že tento rekonštrukčný výkon možno previesť až do doby sa nemýlil dvoch rokov, ak dovtedy
prebieharehabilitačnáliečbavtomzmysle,abypríslušnédrobnéchybyrukyaprstovnebolizmenšeného
objemu resp. hypotrop. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa dá zovšeobecniť, že prečo mala
zdravotné ťažkosti s ramenom a lakťom, svedok nevedel odpovedať, ale podľa jeho názoru žalobkyňa

môže mať poruchu spojivového tkaniva, alebo sa jednalo o preťažovanie končatín. Žalobkyňa v tomto
smere potvrdila, že ťažko fyzicky pracovala a teda zdravotné ťažkosti mohla mať z preťaženia.
13. Súd na návrh žalobkyne nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalecký posudok č. X/XXXX bol
súdu zaslaný 21.02.2022 a bol vypracovaný spoločnosťou B. S. X. M., D..O..M.., D. D. T. XX, XXX XX T. ,
W.: XX XXX XXX. Znalec mal k dispozícii dostupnú zdravotnú dokumentáciu z Nemocnice s poliklinikou

Skalica a.s., NsP Malacky, NsP Galanta, FNsP Nové Zámky a všetky lekárske správy, ktoré sú súčasťou
predmetného spisu. V závere znaleckého posudku znalec odpovedal na jednotlivé otázky strán, pričom
popísal jednotlivé operácie pred samotným operačným výkonom 20. októbra 2016. Jednalo a o päť
operácií, ktoré podrobne rozpísal vo svojom znaleckom posudku. Súhlasil so záverom protokolu Úradu
pred dohľad na zdravotnou starostlivosťou č. 388/2018 s tým, že po podrobnom preštudovaní zdravotnej

dokumentácie žalobkyne, ako aj predmetného protokolu a stanoviska konzultanta úradu si myslí, že
zdravotná starostlivosť poskytnutá žalobkyni v čase od 16. októbra 2016 do 23. marca 2018 v súvislosti
s operáciou pravého lakťa bola poskytnutá lege artis. Žalobkyňa začala mať problémy s hornými
končatinami od r. 2007, kedy mala ťažkosti na pravom zápästí, ktoré postupne prechádzali na ľavý
lakeť. Najpravdepodobnejšou príčinou týchto ťažkostí je chronické preťažovanie kĺbov horných končatín

v práci. Z dôvodu, že žalobkyňa pracovala ako kuchárka, čašníčka, predavačka čo pri jej fyzických
parametroch (výška 168 cm, váha XX kg, BMI XX,XX čo je podváha oproti optimálnej hmotnosti)
mohlo viesť k ochoreniu ramenných a lakťových kĺbov horných končatín. Posudok o invalidite stanovuje
dátum vzniku invalidity na X. L. XXXX. Ďalej znalec uviedol, že dňa XX.XX.XXXX X XX,XX Y.. bola
žalobkyňa odoslaná z chirurgickej ambulancie C..X. na Neurologickú ambulanciu pre dospelých, NsP

Skalica a.s. za C.. B., ktorá diagnózu Poútlakovej lézie lakťového nervu vpravo správne stanovila,
a začala jej konzervatívnu ]iečbu, takže môžeme povedať, že diagnostika pooperačnej komplikácie
operačného zákroku bola ukončená správne 27.10.2016. Objektívne správne bola ešte dodatočne. už
počas konzervatívnej liečby potvrdená aj elektromyografickým vyšetrením (EMG) dňa X.XX.XXXX). Po
operácii 20. októbra 2016 došlo k vzniku poškodenia lakťového nervu vpravo v oblasti lakťa v zmysle

poškodenia jeho vodivosti a jeho funkcie s najväčšou pravdepodobnosťou opuchom, krvácaním v mieste
operácie a nedokrvením s poruchou jeho výživy, čo viedlo k prejaveniu sa klinických príznakov, a to
bolesťou a zníženou pohyblivosťou štvrtého a piateho prsta na pravej ruke, ako aj zníženou citlivosťou a
stŕpnutím.Jetosícezriedkavá,alemožnákomplikáciaoperácie,ktorásamôževyskytnúť.Tietopríznaky
sa prejavili na tretí alebo štvrtý deň po operácii, pričom hore uvedený mechanizmus vzniku poškodenia

je dôkazom toho, že pri operácii nedošlo k žiadnemu priamemu poškodeniu nervu, pretože inak by
sa to prejavilo okamžite po operácii. Znalec jednoznačne potvrdil, že poškodenie zdravia žalobkyne
nevzniklo operáciou 20. októbra 2016, ale ako nepriamy následok operácie. Predmetná operácia
prebehla štandardným spôsobom v celkovej anestéze, bol dodržaný operačný postup lege artis,
operácia prebehla bez komplikácií ako aj anestéza a celý postup operácie bola riadne zdokumentovaný

so záverom, že operácia žalobkyne dňa 20.10.2016 prebehla štandardným spôsobom v celkovej
anestéze.boldodržanýoperačnýpostuplégeartis,operáciaprebehlabezkomplikácií,anestézarovnako
prebehla bez komplikácií a celý postup operácie bol riadne zdokumentovaný so záverom: M. D..Y.
G. R. A. Q. X. K.. (T.). Pri operácii bol dodržaný správny postup, keď žalobkyni bola daná pevnásadra od ramena až po prsty, pretože je taký štandardný pooperačný postup a sadra sa dáva na 14
alebo 21 dní podľa stavu a ťažkosti pacienta. Zdôraznil, že po operácii si žalobkyňa prsty cítila, bez
ťažkosti s nimi hýbala, žiadne poruchy prekrvenia, citlivosti a ani pohyblivosti prstov neboli v zdravotnej

dokumentácii zaznamenané a žalobkyňa podľa dokumentácie ich neudávala pri prepustení domov na
druhý pooperačný deň. Predovšetkým je dôležité podotknúť, že po operácii si žalovaná prsty cítila, aj s
nimi bez ťažkosti hýbala, žiadne poruchy prekrvenia, citlivosti ani pohyblivosti prstov neboli v zdravotnej
dokumentácii zaznamenané. ani ich žalovaná podľa dokumentácie neudávala pri prepustení domov
na 2.pooperačný deň.(prepúšťacia správa z 21.10.2016). Ak by si pacient bezprostredne po zobudení

z operácie prst necítil, a nedokázal by s nimi hýbať, správny liečebný postup by bol zvoliť okamžitú
reoperáciu - otvoriť zašitú ranu a zistiť príčinu vzniku ťažkostí. To však nebol skúmaný prípad žalobkyne.
U nej ťažkosti vznikli na 3.pooperačný deň (podľa jej subjektívneho udania) na 4. pooperačný deň
vyhľadala odbornú pomoc (Dňa 23.10.2016 bola žalobkyňa vyšetrená v ortopedickej ambulancií NsP
Skalica, a.s. s nálezom: 20.10.2016 M.. G. B. G. C.. R., C. D. K., T. C. Í. E. A. K.. P..Č.. G.B. G. P. D., M. Y.
X.S.X.G.,P.E.M.X.M.E.R..(XX.XX.XXXX).D.M.L.E.M.X..X.S.X.G.Č.W.X.,G.P.K..K.P.G.E..J.,

D. D. Y. G., T. L. M. X. O., D. G..G.. C.,C. C..) Zo strany žalovaného bol dodržaný správny liečebný postup
po operácii, a podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie sa žalovaný o komplikáciách zdravotného stavu
žalobkyne dozvedel až 13.2.2017, kedy bola objednaná na prijatie na Oddelenie úrazovej chirurgie
NsP v Galante na reoperáciu. Dovtedy so svojimi ťažkosťami navštevovala lekárov NsP v Skalici alebo
súkromné Q. E. D..O..M.. v Galante. Zo zdravotnej dokumentácie nie je jasné, či žalovaný vôbec

pred termínom reoperácie (13.2.2017) vedelo akýchkoľvek ťažkostiach žalobkyne po prvej operácii.
Správny liečebný postup v prípade pretrvávajúcich komplikácií ako mala žalobkyňa - teda tri mesiace
od operácie stŕpnutie 4. a 5. prsta na pravej hornej končatine aj s ich oslabením, a objektivizovaným
poškodením vodivosti lakťového nervu vpravo v oblasti rany na elektromyografickom vyšetrení (EMG) je
v zásade dvojaký: (tak ako bol aj navrhnutý žalobkyni pri vyšetrení C.. M. T., E. D..O..M.. E. I. XXXX): 1.

pokračovaťvkonzervatívnej,neoperačnejliečbe,farmakologickejarehabilitačnej,ktorápodľaneurológa
môže priniesť zlepšenie pretože nie je u žalobkyne prítomný motorický - pohybový deficit, 2. alebo sa
rozhodnúť pre operačné riešenie - operačne zrevidovať lakťovú jamku a priebeh nervu v oblasti jazvy
a urýchliť tým jeho regeneráciu. Žalobkyňa sa rozhodla pre druhú možnosť, preto ju ambulantný lekár
objednal na hospitalizáciu na Oddelenie úrazovej chirurgie NsP v Galante, kde však po prijatí pacientky

dňa 13.2.2017 bol jej liečebný postup prehodnotený, a bolo jej doporučené ešte vyšetrenie magnetickou
rezonanciou. ktoré bolo indikované za účelom jednoznačnosti nutnosti operačnej revízie, keďže podľa
neurologickéhoaEMGvyšetreniaprichádzaladoúvahyaj1.možnosťatopokračovanievkonzervatívnej
liečbe. Preto bola dňa 16.2.2017 prepustená do ambulantnej starostlivosti s tým, že bola objednaná na
8.3.2017 na vyšetrenie magnetickou rezonanciou na pracovisku C. v Bratislave.(prepúšťacia správa z

NsP Galanta 13.2.- 16.2.2017) Odloženie operácie dňa 13.2.2017 a naplánovanie doplnenia vyšetrenia
magnetickou rezonanciou bolo jedným z možných liečebných postupov a s určitosťou nespôsobilo
žalobkyni žiadne trvalé následky. K poškodeniu nervu so skoršou reoperáciou nebolo možné zabrániť
poškodeniu nervu. Poškodenie zdravia žalobkyne je ťažšieho charakteru z dôvodu, že je dominantne
praváčka a úchopová schopnosť ruky je znížená na 3 - iny, poškodením inervácie a funkcie štvrtého a

piateho prsta dominantnej ruky.
14. Na základe vypracovaného znaleckého posudku žalobkyňa navrhla vypočuť na pojednávaní znalca
s tým , aby bol oboznámený s operačným protokolom z č.l. 267. Za znaleckú organizáciu bol vypočutý
znalec C.. P. S., ktorý sa oboznámil s predmetným protokolom, ktorý nemal k dispozícii pri vypracovaní
znaleckého posudku a po jeho oboznámení uviedol, že tento nemá žiaden vplyv na závery znaleckého

posudku, pretože je neúplný z dôvodu nedostatku podpisu a pečiatky na operačnom protokole.
Uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo všetkých podkladov, ktoré mu zaslal súd
(poznámka súdu: znaleckej organizácii bol za účelom vypracovania znaleckého posudku zaslaný celý
spisový materiál) a potvrdil, že mal k dispozícii záver vyšetrenia magnetickej rezonancie z 31. marca
2017 a operačný protokol z 05. mája 2017, kedy operáciu vykonal C.. C., z ktorých vyplynulo, že v oblasti

operovanej časti lakťa je opuch mäkkých tkanív a zmeny na lakťovom nerve, ktoré svedčia pre jeho útlak.
Po operácii bolo zjavné, že sa našiel utlačený úsek lakťového nervu 2,5 cm a C.. C. sa rozhodol tento
úsek odstrániť a zdravé časti nervu spojiť, a to koniec ku koncu. Nebolo zistené žiadne porušenie kosti a
ani žiadny úlomok. Z operácie vykonanej 20. októbra 2016 mal k dispozícii protokol, kde operatérom bol
C.. C. S. C.. T., ktorý sa zúčastnil operácie. Povinnosťou operatéra je vyplniť operačný protokol, ktorý

musí byť opatrený podpisom a pečiatkou. Znalec súhlasil, že komplikácia po operácii vykonanej 20.
októbra 2016, po riešení následných komplikácií a operácií viedla ku vzniku invalidity. Komplikácia, ktorá
sa vyskytla v danom prípade je iba jedna z možných komplikácií, ktoré sa pri takejto operácii vyskytujú.
O odtrhnutí nervu, úlomkoch alebo postupe non lege artis nie je v dokumentácii zmienka. O komplikáciipo operácii sa lekári v nemocnici v Galante nemali ako dozvedieť, pretože z touto komplikáciou sa
žalobkyňa obrátila v NsP v Skalici, a. s. a v tej , kde bola operovaná. Poprel, že by lekári NsP Galanta
postupovali non lege artis pri operácii, ale predmetnú komplikáciu, ktorá je bežná, nemali možnosť lekári

žalovaného riešiť a liečiť, pretože operatér o tejto komplikácii ani nevedel. Pokiaľ by žalobkyňa bola
navštívila lekárov NsP Galanta, ktorý ju operovali, títo by vedeli urgentne zareagovať a to, či je potrebné
ďalšie vyšetrenie alebo nasadiť správnu liečbu na ťažkosti žalobkyne.
15. Žalovaný je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka č. 10509/T.
16. Žalobkyňa do spisu založila lekárske správy na základe ktorých preukazovala operáciu výrastkov na

pravom lakti, na základe vyšetrenia z 26. septembra 2016, pričom operácia bola vykonaná 20. októbra
2016 so záverom mediálna epikondilitída. 23. októbra 2016 bola vypísaná lekárska správa z Urgentného
príjmu vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Skalica a.s., kde jej bol nastrihnutý sadrový obväz, pretože
žalobkyňu sádra tlačila a mala hybnosť 4. a 5. prsta. Z lekárskej správy z 27. októbra 2016 vyplýva, že
po návšteve chirurga vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Skalica a.s. žalobkyni doporučili návštevu na
neurologickej ambulancii, kde predmetný deň t.j. 27. októbra 2016 jej zistili poútlakovú léziu n. ulnaris dx

- ochrnutú ruku. Z ďalších lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa chodila na rôzne vyšetrenia a kontroly
a 4. januára 2017 bola v neurologickej ambulancii s tým, že má pokračovať v rehabilitácii. Žalobkyňa
mala naplánovanú operáciu na 13. februára 2017 u žalovaného z dôvodu že jej stav sa nezlepšoval.
Pred operáciou jej bolo doporučené ďalšie vyšetrenie s tým, že žalovaný ju objednal do Bratislavy na
magnetickú rezonanciu, pričom záver z MR z 03. apríla 2017 bol R. C. P. G. C. R. Y. E. J. T. P., D. X.

L.. A. L. E. T. P.. Z lekárskej správy z 10. apríla 2017 vyplýva, že C.. X. C. jej dal termín operáciu na 4.
mája 2017, pretože bola potrebná revízia. Z nemocnice bola prepustená 8. mája 2017, kedy žalobkyni
C.. C. povedal, že keď jej otvoril ruku, videl veľa úlomkov kostí a poškodený nerv. K C.. C. chodila na
pravidelné kontroly, ktorá skutočnosť vyplýva z lekárskych správy a to z 22. mája 2017, 29. mája 2017 a
19. júna 2017. Žalobkyňa 7. augusta 2017 bola na kontrole vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Skalici

a. s., kde zistili, že vybrala všetky procedúry bez zlepšenia stavu, pretrváva S. Š. S. G. G. E., M. Y. X.
S. X. G. E., Y., A. D. G. G. S. O., RHB ukončili a nariadili kontrolu na traumatológii. Z lekárskej správy
z 15. augusta 2017 vyplýva, že má I.O. S. B. L.. A. X. K. v oblasti lakťa z nevybavnými motorickými i
senzitívnymi odpoveďami. Z lekárskej správy z mesiaca november 2017 vyplýva, že C.. Š. uviedla, že v
pláne je ďalšia operácia, ale trvalé poškodenie je pravdepodobne nezvratné. Žalobkyňa 30. novembra

2017 bola prepustená z neurochirurgickej kliniky v Nových Zámkoch, kde bola vykonaná revízia L.. A.
X. K., O. S. O. L.. A.. Z ďalších lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa chodila na vyšetrenia a to 6.
decembra 2017 na chirurgickej ambulancii v Skalici, 11. decembra 2017 na neurologickom vyšetrení
v Skalici. V mesiaci február 2018 žalobkyňa bola na ortopédii A. C.. Š., ktorá napísala, že žalobkyni
zostalo trvalé poškodenie v oblasti pravej hornej končatiny, obmedzená funkčnosť PHK v oblasti ruky a

prstov cca. 3-iny v súvislosti s nezvratným nervovým postihnutím.
17. Rozhodnutím Sociálnej poisťovni a. s. z 30. novembra 2017 vyplýva, že žalobkyni bol zvýšený
invalidný dôchodok na sumu 150,50 eur od 1. januára 2018 s tým, že rozhodnutím zo 7. novembra
2016 bola uznaná invalidnou s tým, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalším rozhodnutím z 29. novembra 2018 bol invalidný

dôchodok žalobkyni zvýšený od 1. januára 2019 na sumu 154,70 eur. V zmysle rozhodnutia ÚPSVaR
z 3. októbra 2017 žalobkyni bol vyhotovený preukaz ŤZP.
18. Žalobkyňa podala podnet na Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý prípad
odložil, nakoľko nepatrí do ich pôsobnosti. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou listom z 15.
augusta 2018 oznámil výsledky prešetrenia podnetu s tým, že nebolo zistené porušenie podľa § 4 ods.

3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa podala
trestné oznámenie pre prečin ublíženia na zdraví, pričom OR PZ Galanta začalo 15. apríla 2019 trestné
stíhanie.
19. Primár C.. B. T. 20. júna 2019 vyhotovil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského

uplatnenia, pričom bolestné obodoval na XX bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na XXX bodov.
20. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd právne vec uzatvára:
21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, OZ Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosťv spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

23. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
25. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok
ustanovených osobitným predpisom. 4) Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom
zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej

starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom záujme. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti
v subjektoch hospodárskej mobilizácie 4aaaa) v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva sa počas
trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu v zdravotníctve alebo výnimočného stavu nepovažuje
za hospodársku činnosť. Zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej
zdravotníckym pracovníkom. Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.

Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne
určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia
stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi
na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri
zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

26. Občianskoprávna zodpovednosť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebné, aby boli
splnené základné predpoklady. Prvým predpokladom je protiprávnosť konania, to znamená, že
poskytovateľ postupoval „non lege artis“ a teda v rozpore s objektívnym právom. Druhou podmienkou je
vznik škody / ujmy / ako následok protiprávneho konania poskytovateľa. Treťou podmienkou je príčinná
súvislosť / kauzálny nexus /, to znamená že protiprávne konanie má priamu súvislosť so vzniknutou

ujmou. Zavinenie ako štvrtý predpoklad sa vyžaduje len v prípadoch tzv. subjektívnej zodpovednosti,
ktorej nositeľom môžu byť len fyzické osoby. V prípade tzv. objektívnej zodpovednosti, ako je to v danom
prípade sa zavinenie neskúma. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
27. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa

vyžaduje aj zavinenie. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická, ako aj právnická
osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto
ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu
je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá. Príčinnou
súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.

j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t. j. škodou.
28. V danom prípade predmetom konania je náhrada škody a náhrada nemajetkovej ujmy.
29. Žalovaný uplatnil námietku premlčania v konaní, ktorou sa súd zaoberal ako prvou z dôvodu,
že ak súd zistí, že nárok žalobkyne je premlčaný nič iné súdu neostáva, ako žalobu zamietnuť
bez meritórneho prejednania veci. Súd v otázke premlčania aplikoval ustanovenie § 106 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. pri premlčaní práva na náhradu škody je
ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok

je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba.
Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek
tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Napríklad ak odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu škody uplynie časuvedený v ustanovení § 106 ods. 1 a škodca v súdnom konaní vznesie námietku premlčania, právo sa
premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu už do úvahy objektívna desaťročná
premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 ods. 2. Podobne je to aj v prípade, ak by ešte boli dané

podmienky na plynutie subjektívnej premlčacej doby, ale už by uplynula objektívna premlčacia doba.
Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže
presiahnuť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať
subjektívnustránkupoškodeného,týkajúcusajehoa)vedomostioškode(tedanieoprotiprávnomúkone
či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú

možnoobjektívnevyčísliťvpeniazochdotakejmiery,abypoškodenýmoholsvojnároknanáhraduškody
uplatniť aj na súde. Okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí
zhodovať s okamihom škodnej udalosti či s protiprávnym konaním; b) vedomosti o tom, kto za vzniknutú
škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte. Za škodu bude obvykle zodpovedať priamo škodca,
ktorý ju spôsobil. V niektorých prípadoch však za škodu môže zodpovedať aj iná osoba, napríklad
ak škodu spôsobili zamestnanci právnickej či fyzickej osoby (§ 420) alebo tí, ktorí nemôžu posúdiť

následky svojho konania (§ 422 ods. 1), a pod. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvedel
o škode a kto za ňu zodpovedá, treba vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o
týchto prvkoch (nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o nich) a len vtedy začne poškodenému plynúť
subjektívna premlčacia doba. Právo na náhradu škody sa premlčí najneskôr za tri roky, ak ide o škodu
spôsobenú z nedbanlivosti alebo o škodu, za ktorú sa zodpovedá objektívne, a za desať rokov, ak ide o

škodu spôsobenú úmyselne. V týchto prípadoch objektívna premlčacia doba začína plynúť od udalosti,
z ktorej škoda vznikla, t. j. od škodnej udalosti. Pokiaľ ide o právo na náhradu škody spôsobenej na
zdraví, platí len subjektívna premlčacia doba. Vylúčenie objektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 2 in
fine) treba so zreteľom na osobitnú povahu týchto práv (škoda môže vzniknúť aj po uplynutí trojročnej
alebo desaťročnej doby), ale najmä na požiadavku zabezpečiť poškodeným čo najúčinnejšiu ochranu,

považovať za celkom opodstatnené. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode treba
vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodenej o vzniknutej škode. Nestačí teda len možnosť
dozvedieť sa o škode. Rozhodujúce je kedy poškodená nadobudla vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy
vyjadriteľnej v peniazoch, aby poškodená svoj nárok na náhradu škody mohla uplatniť na súde. Ide teda
o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške. Najvyšší súd Slovenskej republiky

vo svojom rozhodnutí sp. zn. MCdo/37/2000 z 28. júna 2001 konštatoval, že za deň zistenia bolesti
nemožnobezďalšiehopovažovaťdeňukončeniapráceneschopnostipoškodeného,anideňvyhotovenia
lekárskeho posudku o bolestnom. Rozhodujúcim dňom zistenia bolesti pre určenie náhrady za bolesť
je okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Zistenie, kedy sa z hľadiska bolesti ustálil
zdravotný stav závisí od vyjadrenia lekára, a nie od voľnej úvahy súdu. Jedná sa totiž o posúdenie

skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Presné časové obdobie ustálenia zdravotného stavu sa
nedá všeobecne určiť. No pri sťažení spoločenského uplatnenia je to spravidla jeden rok. Zdravotný stav
poškodeného po úraze, chorobe z povolania, alebo inom poškodení na zdraví treba chápať ako jeden
celok. Zo zdravotného stavu nie je možné oddeľovať jednotlivé čiastkové poškodenia. Zdravotný stav
možno považovať za ustálený po skončení kontinuálne prebiehajúcej liečby predpokladaného vývoja

následkov zdravotného poškodenia. Najvyšší súd argumentoval tým, že len čo je ustálený zdravotný
stav poškodeného, možno ohodnotiť bolesť. Týmto okamihom je teda bolesť zistená bez ohľadu na to,
kedy lekár vyhotoví posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Posudok je len dokladom
potvrdzujúcim vytrpenú a zistenú bolesť. Za dátum zistenia bolesti preto nemožno považovať výlučne
deň vyhotovenia posudku ošetrujúceho lekára. Za čas spôsobenia bolesti treba teda považovať deň

úrazu alebo iného poškodenia na zdraví a za čas zistenia bolesti okamih ustálenia zdravotného stavu
poškodeného.
30. V kontexte uvedeného v predchádzajúcom bode súd zistil, že lekársky posudok o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia bol vypracovaný lekárom 20. júna 2019, pričom bolestné ohodnotil
na 50 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 480 bodov. Žalobkyňa tvrdila, že o ustálení

zdravotného stavu sa dozvedela po operácii vykonanej 17. júla 2018. Žalobkyňa 18. októbra 2018
bola v neurologickej ambulancii v Skalici, pričom lekár konštatoval trvalý stav, teda nasledujúcim dňom
začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula 19. októbra 2020. Posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia bol vyhotovený 20. júna 2019, teda takmer rok po operácii. Žaloba na súd
bola podaná 19. júla 2019, to znamená v rámci dvojročnej premlčacej doby.

31. V prejednávanej veci súd žalobu zamietol z dôvodu, nepreukázania zodpovednosti za škodu na
strane žalovaného. Žalobkyňa ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu uvádzala non lege artis
pri operácii žalovaného, ktorá bola vykonaná 20. októbra 2016. Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou oznámil žalobkyni 15. augusta 2018, že nezistil porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podnet žalobkyne hodnotil ako
neopodstatnený. Žalobkyňa v konaní preukazovala porušenie právnej povinnosti výsluchom svedka C..

X. C., ktorý sa operácie nezúčastnil, nepamätal si, čo povedal žalobkyni po predmetnej operácii a na
otázku z akého dôvodu má žalobkyňa bolesti a nehybnosť pravej ruky uviedol, že je to otázka pre
neurochirurga, ale jedná sa o pooperačnú komplikáciu s tým, že žalobkyňa mala poruchu spojivového
tkaniva a preťažovala končatinu. Žalobkyňa nepoprela, že ťažko fyzicky pracovala a ťažkosti môže mať
z preťaženia.

32. Znalecká organizácia B. S., D..O..M.., T. XX/XXX, XXX XX T., dospela k záveru, že zdravotná
starostlivosť žalobkyni od 16. októbra do 23. marca 2018 v súvislosti s operáciou pravého lakťa bola
poskytnutálégeartis.Začiatokproblémovžalobkyneshornýmikončatinamijevzdravotnejdokumentácii
dokumentovaný od roku 2007, kedy mala ťažkosti na pravom zápästí a postupne ťažkosti prechádzali
na ľavý lakeť. ľavý ramenný kĺb. pravý ramenný kĺb a pravý lakeť. Najpravdepodobnejšou príčinou
ťažkostížalobkynejechronicképreťažovaniekĺbovhornýchkončatínvpráci,keďžežalobkyňapracovala

ako kuchárka. čašníčka, predavačka, čo pri jej C fyzických parametroch ( výška XXXcm. E. XXkg, J.
- XX,XX čo je podváha oproti optimálnej hmotnosti), mohlo viesť k ochoreniu ramenných a lakťových
kĺbov horných končatín. Po operácii dňa 20.10.2016 došlo u žalobkyne D. J. k vzniku poškodenia
lakťového nervu vpravo (n.ulnaris 1.dx.) v oblasti lakťa v zmysle poškodenia jeho vodivosti a funkcie s
najväčšou pravdepodobnosťou opuchom, krvácaním v mieste operácie a jeho nedokrvením s poruchou

jeho výživy. čo viedlo k prejaveniu sa klinických príznakov a to bolesťou a zníženou pohyblivosťou
4. a 5. prsta na pravej ruke ako aj ich zníženou citlivosťou, stŕpnutíni. Tieto príznaky sa prejavili na
3., resp. 4. deň po operácii. Je to síce zriedkavá, ale možná komplikácia tejto operácie, ktorá sa
môže vyskytnúť.. K poškodeniu zdravia nevzniklo operáciou 20. októbra 2016, vzniklo ako nepriamy
následok operácie, ako zriedkavá, ale možná komplikácia z 20. októbra 2016. Operácia žalobkyne

dňa 20.10.2016 prebehla štandardným spôsobom v celkovej anestéze. bol dodržaný operačný postup
lége artis, operácia prebehla bez komplikácií, anestéza rovnako prebehla bez komplikácií a celý postup
operácie bol riadne zdokumentovaný so záverom: M. D..Y. G. R. A. Q. X. K.. (T.). Pri operácii dňa
20.10.2016 bol dodržaný správny postup, ked' bola žalobkyni daná pevná sadra od ramenana až po
prsty, pretože taký je štandardný pooperačný postup. sadra sa dáva na 14 až 21 dní podľa stavu a

ťažkostí pacienta. Predovšetkým je dôležité podotknúť. že po operácii si žalovaná prsty cítila, aj s nimi
bez ťažkosti hýbala, žiadne poruchy prekrvenia, citlivosti ani pohyblivosti prstov neboli v zdravotnej
dokumentácii zaznamenané. ani ich žalovaná podľa dokumentácie neudávala pri prepustení domov
na 2.pooperačný deň.(prepúšťacia správa z 21.10.2016). Ak by si pacient bezprostredne po zobudení
z operácie prst necítil, a nedokázal by s nimi hýbať, správny liečebný postup by bol zvoliť okamžitú

reoperáciu - otvoriť zašitú ranu a zistiť príčinu vzniku ťažkostí. To však nebol skúmaný prípad žalobkyne.
U nej ťažkosti vznikli na 3.pooperačný deň (podľa jej subjektívneho udania) na 4. pooperačný deň
vyhľadala odbornú pomoc (Dňa 23.10.2016 bola žalobkyňa vyšetrená v ortopedickej ambulancií NsP
Skalica, a.s. s nálezom: 20.10.2016 op. pravý lakeť pre med. epikodylitídu, má sadrovú dlahu, ktorá
mala ísť v utorok dole. t.č. prišla pre tlačenie sadry, obmedzenú hybnosť 4. a 5. prsta, tlačenie v oblasti

zápästia od včera. (22.10.2016). Sadrový obväz nastrihnutý v oblasti zápästia. 4. aj 5. prstom čiastočne
zahýbe, prsty teplé Dop. do terapie pridať vit. B, snažiť sa hýbať prstami, kontrola na ortopédii zajtra
ráno, skôr p.p. C.,C. C..) Zo strany žalovaného bol dodržaný správny liečebný postup po operácii, a
podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie sa žalovaný o komplikáciách zdravotného stavu žalobkyne
dozvedel až 13.2.2017, kedy bola objednaná na prijatie na Oddelenie úrazovej chirurgie NsP v Galante

na reoperáciu. Dovtedy so svojími ťažkosťami navštevovala lekárov NsP v Skalici alebo súkr. Q. E.
D..O..M.. E. N.. Zo zdravotnej dokumentácie nie je jasné, či žalovaný vôbec pred termínom reoperácie
(13.2.2017) vedelo akýchkoľvek ťažkostiach žalobkyne po prvej operácii. Správny líečebný postup v
prípade pretrvávajúcich komplikácií ako mala žalobkyňa - teda tri mesiace od operácie stŕpnutie 4.
a 5. prsta na pravej hornej končatine aj s ich oslabením, a objektivizovaným poškodením vodivosti

lakťového nervu vpravo v oblasti rany na elektromyografickom vyšetrení (EMG) je v zásade dvojaký:
(tak ako bol aj navrhnutý žalobkyni pri vyšetrení C.. M. T.S., E. D..O..M.. v januári 2017): 1. pokračovať
v konzervatívnej, neoperačnej liečbe, farmakologickej a rehabilitačnej, ktorá podľa neurológa môže
priniesť zlepšenie pretože nie je u žalobkyne prítomný motorický - pohybový deficit, 2. alebo sa
rozhodnúť pre operačné riešenie - operačne zrevidovať lakťovú jamku a priebeh nervu v oblasti jazvy

a urýchliť tým jeho regeneráciu. Žalobkyňa sa rozhodla pre druhú možnosť, preto ju ambulantný lekár
objednal na hospitalizáciu na Oddelenie úrazovej chirurgie NsP v Galante, kde však po prijatí pacientky
dňa 13.2.2017 bol jej liečebný postup prehodnotený, a bolo jej doporučené ešte vyšetrenie magnetickou
rezonanciou. ktoré bolo indikované za účelom jednoznačnosti nutnosti operačnej revízie, keďže podľaneurologickéhoaEMGvyšetreniaprichádzaladoúvahyaj1.možnosťatopokračovanievkonzervatívnej
liečbe. Preto bola dňa 16.2.2017 prepustená do ambulantnej starostlivosti s tým, že bola objednaná
na 8.3.2017 na vyšetrenie magnetickou rezonanciou na pracovisku C. E. J..(prepúšťacia správa z

NsP Galanta 13.2.- 16.2.2017) Odloženie operácie dňa 13.2.2017 a naplánovanie doplnenia vyšetrenia
magnetickou rezonanciou bolo jedným z možných liečebných postupov a s určitosťou nespôsobilo
žalobkyni žiadne trvalé následky. Vzhľadom k operačnému nálezu, EMG nálezu a nálezu na magnetickej
rezonancii nebolo možné skoršou reoperáciou zabrániť poškodeniu nervu.
33.Znaleckáorganizáciasavyjadrilapísomneknámietkamžalobkyne,zktorejvyplýva,žezprepúšťacej

správy nevyplýva, že by sa na čokoľvek sťažovala a už vôbec nie na nehybnosť prstov, exaktne je v
nej uvedené, že má hybnosť obmedzenú. Žalobkyňa uviedla ťažkosti až na 3. deň po operácii a nie
žalovanému, ale na ortopedickej ambulancii NsP Skalica. To znamená, že žalovaný nemal vedomosť o
jej ťažkostiach. V prípade, ak by sa žalobkyňa so svojimi ťažkosťami obrátila na lekárov v Galante, ktorí
ju operovali, títo by vedeli urgentne zareagovať a nasadili by jej správnu liečbu.
34. Žalobkyňa navrhovala opätovný výsluch svedka C.. X. C., ktorý jej mal po operácii povedať, že má

zničený nerv. Súd tento návrh zamietol, pretože svedok bol riadne vypočutý na pojednávaní. Žalobkyňa
mala dostatok priestoru na kladenie otázok a svedok jednoznačne potvrdil, že v prípade žalobkyne
sa jedná o pooperačnú komplikáciu v zhode so záverom znaleckého posudku. Súd zamietol aj návrh
žalobkyne o zaslanie operačného protokolu z 20. októbra 2016 svedkovi I.. X. C. z dôvodu, že vzhľadom
navykonanédokazovanieniejepodstatné,čisvedokmaltentooperačnýprotokolkdispozíciiprioperácii

05. mája 2017 alebo nie.
35. Vzhľadom na hore uvedené mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný sa nedopustil
žiadneho protiprávneho konania, ako základného predpokladu pre uplatnenie náhrady škody alebo
nemajetkovej ujmy. Znalecká organizácia, ale aj vypočutý znalec na pojednávaní jednoznačne potvrdili,
že žalovaný konal non lége artis a v prípade žalobkyne išlo o dlhodobý proces jej zdravotného

stavu so zhoršovaním pohyblivosti horných končatín a s pooperačnou komplikáciou, za ktorú žalovaný
nezodpovedá. Non lege artis konštatoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako aj
znalecká organizácia.
36. Z dôvodu nepreukázania základného predpokladu zodpovednosti za škodu, súd sa ďalšími
predpokladmi nezaoberal, ale žalobu o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy zamietol.

37. V časti nemajetkovej ujmy súd uvádza, že k vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú
ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka musí byť
ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka existencie zásahu objektívne spôsobilého vyvolať
nemajetkovúujmuspočívajúcubuďvporušeníalebolenvohrozeníosobnostifyzickejosobyvjejfyzickej
alebo morálnej integrite. V danom prípade mal súd za jedn označne preukázané, že k porušeniu alebo

ohrozenia žalobkyne zo strany žalovaného nedošlo.
38. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku,aodpoveďnakaždújednupoznámku,pripomienku,alejenevyhnutné,abyboloreagované
na podstatné a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa
ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
39. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
40. Každá strana znáša trovy spojené s jej účasťou v spore, kým nie je spor skončený (§252 Civilného
sporového poriadku). Ak bude rozhodnutím súdu vyslovené, ktorá strana je v práve, nadobudne táto

strana nárok na náhradu trov konania, ktoré na dosiahnutie tohto rozhodnutia vynaložila. Právnym
dôvodom tohto nároku je to, že strany, ktoré viedli spor, konajú „ na vlastné nebezpečenstvo“ a nesú
tak zodpovednosť za výsledok sporu. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok
sporu) charakteristická pre sporové konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná
nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Zásada procesnej

zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo
zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami
sporu navzájom. Podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku však súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 Civilnéhosporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok ( § 255) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie ( § 256 ). Znamená to, že súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila

vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na
súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes

už ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 17/2009,
či sp. zn. 3 MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal
jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný
skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým
je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257
preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady

rozhodovania o trovách konania. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady
trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného
procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania ( § 255 ods. 1 ). Ustanovenie
§ 257 neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami (pozri
nález Ústavného súdu Českej republiky, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 neodôvodňuje ani fakt, že

strana nie solventná, alebo, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia
ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými
slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči

stranám a aby neodporovalo dobrým mravom. Aj v práve platí, že zásady majú svoje výnimky, a preto,
ani zásadu, že „víťaz berie všetko“ nemožno absolutizovať. Účelom ustanovenia § 275 je primárne
umožniť súdu zamedziť vzhľadom na celkové okolnosti prejednávaného prípadu síce zákonným,
no i pritvrdým rozhodnutím, ktoré by napriek svojej formálnej zákonnosti mohli vykazovať rozpor s
dobrými mravmi. Judikatúra súdov ako aj právna doktrína sa zhodnú, že dôvody hodné osobitného

zreteľa nemožno dopredu stanoviť vyčerpávajúcim spôsobom, je možné vychádzať z výpočtu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktoré uvádza J. Baricová: Komentár k Civilnému sporovému poriadku: a/
neprimeraná tvrdosť, b/ podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, c/ povaha a okolnosti prípadu, d/
zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, e/ zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy,
f/ osobné pomery strán sporu, g/ nízky príjem.

41. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam prípadu a jedným
z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
strane a aby neodporovalo dobrým mravom. Súd skúmal majetkové, osobné, zárobkové pomery medzi
stranamiazistil,žežalobkyňajeinvalidnádôchodkyňaažalovanýjeposkytovateľomústavnejzdravotnej
starostlivosti. Postavenie strán, najmä v oblasti ekonomickej je neporovnateľné. Súd musí prihliadnuť

aj na okolnosti, ktoré viedli stranu žalobkyne k podaniu žaloby a aj postoj strán v konaní. Žalobkyňa
žalobu podala po tom, ako zistila, že jej zdravotný stav je nezvratný so subjektívnym pocitom, že za
jej zlý zdravotný stav zodpovedá žalovaný. Súd zohľadnil predmet konania pri svojom rozhodovaní o
náhrade trov konania a aj to, že žalobkyňa sa počas konania na súde správala aktívne, mala záujem
o svoju kauzu.

42. Vzhľadom na hore uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.
43. V konaní vznikli trovy štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktorého vykonanie navrhla
žalobkyňa. Žalobkyni bol Centrom právnej pomoci priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
a zároveň jej bola určená I.. B. Č. za právnu zástupkyňu v konaní o náhradu škody na zdraví.
Následne v priebehu konania na základe žiadosti právneho zástupcu žalobkyne bolo uznesením č.k.

10C/32/2019-170 zo dňa 14. októbra 2021 žalobkyni priznané vzhľadom na jej majetkové, zárobkové,
osobné a sociálne pomery oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nakoľko žalobkyňa bola v
predmetnom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, tak náklady na znalecké dokazovanie
boli hradené zo štátnych prostriedkov tunajšieho súdu.
44. Podľa čl. 4 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočívatento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
45. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie upravujúce náhradu trov konania štátu. Je možné

postupovať v zmysle čl. 4 ods. 2 CSP a súd môže prejednať a rozhodnúť právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít. V tomto prípade má súd za to, že pokiaľ žalobkyňa bola oslobodená od povinnosti platiť súdne

poplatky, bolo by v rozpore s týmito princípmi zaviazať ju na zaplatenie trov štátu, ktoré v konaní vznikli
(obdobná úprava bola obsiahnutá aj v ustanovení § 148 ods. 1 OSP). Vzhľadom teda na to, že žalobkyni
bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, bolo by nelogické, aby ju súd zaviazal na
zaplatenie trov štátu. Z týchto dôvodov preto súd rozhodol, že štát nemá nárok voči žalobkyni na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.