Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421202995.8

Uznesenie

Z. súd F. W. v právnej veci žalobkyne: E.. I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, F. W.,
korešpondenčná adresa: D. 6, F. W., právne zastúpená: D.. L. R., advokát, AK Q. XXX a I. kancelária
D.. C. T., s.r.o., H. XX, Q., O.: XX XXX XXX proti žalovanému: H., s.r.o., Q. XXX/XX, F. W., O.: XX XXX
XXX, právne zastúpený: I. kancelária E.. D. R., s.r.o., Q. XX, F. W., O.: XX XXX XXX a E., H., U. & H.
s.r.o., Q. B. Q., E. nivy XX, T. - mestská časť J. E., O.: XX XXX XXX o odporovanie účinnosti darovacej

zmluvy takto

r o z h o d o l :

J. konanie z a s t a v u j e.

W. súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovanému odporovania účinnosti darovacej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, bližšie vymedzenej v žalobnom návrhu.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa vzala svoju žalobu späť celkom a žiadala konanie zastaviť,
v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. X B. sporového poriadku (ďalej aj C.s.p.).

X. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

H. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

H. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

H. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch fázach. J. v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným
uznesením. K. odsekov X a X sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou
zložkoutrovkonaniabolzaplatenýsúdnypoplatokzožaloby.K.§256ods.XC.s.p.vychádzaprináhrade
trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá je podľa predkladateľa osvedčenou a aplikačne

bezproblémovou zásadou, pretože pojem "procesné zavinenie" je v judikatúre stabilný. Ak dôjde k
zastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťousúduprirozhodovaníotrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

X. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Q. ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade

trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. B. sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 C.s.p.). I. ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania

podľa § 255 a nasl. C.s.p. , súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. E. ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. R. môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu. H. uviedol, že z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady
trov konania prichádza do úvahy len výnimočne, má sa to vykladať prísne reštriktívne. S. o nepriznaní

náhradytrovkonaniapodľa§257C.s.p.sanesmiejaviťakoneprimeranátvrdosťvočisubjektomkonania
a nesmie odporovať dobrým mravom.
D.tiežkonštatovala,žetotoustanovenieniejemožnépovažovaťzapredpis,ktorýbyzakladaljehovoľnú
možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné

pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. K. preto nie je možné vykladať
tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách
konania (pozri uznesenie F. súdu SR z XX. januára XXXX, sp. zn. X M B. XX/XXXX).

X. Žalobkyňa uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, podľa ktorej žaloba v tomto

spore predstavovala jej reakciu na správanie sa syna P., ktorý po začatí sporu na tunajšom súde
o vrátenie daru ( spisová značka XXC/XX/XXXX) mal darovať sporné nehnuteľnosti žalovanému s
povoleným vkladom dňa XX.XX.XXXX, pričom v konaní tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX bol procesný
návrh žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX a súdu doručený dňa XX.XX.XXXX na pristúpenie spoločnosti
H. s.r.o., ako reakcia na zmenu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zamietnutý uznesením

XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v dôsledku toho na uvedený skutkový a právny stav mala byť dňa
XX.XX.XXXX vypracovaná odporovacia žaloba. H. uznesením tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na právne závery uznesenia P. súdu v F. XCo/X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, aby do konania pristúpil ako ďalší subjekt na strane žalovaného H. s.r.o.,
Q. XXX/XX, F. W., O.: XX XXX XXX, ktorým rozhodnutím mal prvoinštančný súd reparovať

svoje pôvodné rozhodnutie o zamietnutí pristúpenia spoločnosti H. s.r.o. a tak mal odpadnúť dôvod, pre
ktorý žalobkyňa odporovaciu žalobu podávala.

X. Súd v danej veci rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobkyni podľa
§ 262 ods. X C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom zohľadnil kritérium

uvedené v § 256 ods. X C.s.p., čo znamená skúmanie procesnej zodpovednosti pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda na strane žalobkyne a aj na strane žalovaného. P. bolo začaté dňa
XX.XX.XXXX, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu. W. vzala svoju žalobu späť podaním zo dňa
XX.XX.XXXX, teda po začatí konania z dôvodov uvedených v bode 6. odôvodnenia tohto uznesenia a
mala za to, že je na mieste zohľadniť výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §

257 C.s.p.. H. späťvzatí žaloby bolo potrebné zistiť a vyhodnotiť, či a prípadne ktorá zo strán zavinila
zastavenie konania. C. späťvzatia žaloby sú uvedené v bode X odôvodnenia tohto uznesenia a z ich
charakteru je súd toho názoru, že žalovaný nezavinil zastavenie konania. F. totiž preukázané a ani
žiadnym spôsobom žalobkyňou uvádzané, že by žalovaný pristúpil na uzatvorenie právneho úkonu,
napr. dohody o urovnaní, ktorá by mala za následok odstránenie spornosti uplatneného nároku. F.,

žalovaný v priebehu celého sporu so žalobou nesúhlasil a v tomto smere využíval dostupné právne
prostriedky. H. ide o žalobkyňu, tá okolnosti uvedené v späťvzatí žaloby považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa. J. opakuje, že rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 257 C.s.p.
musí byť podporené výnimočnými okolnosťami a dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, musí ísť ocelkom výnimočný prípad, keď výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu. L. výnimočných okolností a dôvodov hodných osobitného zreteľa však v tomto prípade
zistená nebola. W. síce poukazuje na priebeh súdneho konania tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX, ktorého

predmetom je vrátenie daru, no skutočnosť, že uznesením tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX malo byť pripustené, aby do konania pristúpil ako ďalší subjekt na strane žalovaného H.
s.r.o., Q. XXX/XX, F. W., O.: XX XXX XXX, nemožno považovať za výnimočnú okolnosť alebo dôvod
osobitného zreteľa. Na tomto konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že pôvodne mal byť zamietnutý
procesný návrh žalobkyne na pripustenie, aby do konania tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX pristúpila H.

s.r.o., Q. XXX/XX, F. W., O.: XX XXX XXX ako ďalší subjekt na strane žalovaného. F., súd ustálil, že
späťvzatím žaloby z dôvodov uvedených v bode X odôvodnenia tohto uznesenia žalobkyňa zavinila
zastavenie konania a preto bol žalovanému podľa vyššie citovaných ustanovení priznaný nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške XXX %.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.