Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200088.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. F., E. Y. XXX, zast.: Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36 862 461, so sídlom Banská
bystrica, Komenského 14A, proti žalovaným: 1./ A.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., R. XXX/
X, zast.: JUDr. Peter Žilinčík, advokát so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum I. 57/132, 2./ U. R., zast.:
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková cesta 36, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam
zapísaných Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. P., obec Y. F., okres Partizánske a to pozemku parc. KN EČ.
XXX o výmere 1 270 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a pozemku parc. KN EČ. XXX o výmere
824 m2 druh pozemku trvalý trávnatý porast.

II. Súd prikazuje žalobkyni do výlučného vlastníctva (spoluvlastnícky podiel 1/1) nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcich sa
v katastrálnom území F. P., obec Y. F., okres Partizánske a to pozemok parc. KN EČ. XXX o výmere
1 270 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a pozemok parc. KN EČ. XXX o výmere 824 m2 druh
pozemku trvalý trávnatý porast.

III. Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému 1/ sumu 1 780,- € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanej 2/ sumu 1 483,25€ do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2022 sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. P., obec Y. F., okres Partizánske a
to pozemku parc. KN E č. XXX o výmere 1.270 m2 - druh pozemku trvalý trávny porast a pozemku parc.
KN E č. XXX o výmere 824 m2 - druh pozemku trvalý trávnatý porast (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobkyňa v
podiele 109/120 k celku, žalovaný 1./ v podiele 1/20 k celku a žalovaná 2./ v podiele 1/24 k celku.
Žalobkyňa má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Pokúšala sa

o mimosúdne vyporiadanie so žalovaným 1./. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu mu zaslala
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.09.2021. Žalovaný 1./ jej
oznámením zo dňa 11.10.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že mimosúdne
vyriešenie je v záujme oboch strán. Po prvotnom kontakte sa žalobkyňa opakovane pokúšala telefonicky
skontaktovať s právnym zástupcom žalovaného 1./, avšak bezvýsledne. K mimosúdnemu vyriešeniu
veci do dňa podania žaloby nedošlo. Za účelom stanovenia všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľností
dala žalobkyňa vypracovať znalecký posudok. Znalec Ing. Jozef Pilát znaleckým posudkom č. 200/2021
zo dňa 28.12.2021 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na 6.800 €. Spoluvlastníckemu podielu
žalovaného 1./ zodpovedá hodnota podielu vo výške 340,28 € a spoluvlastníckemu podielu žalovanej 2./
zodpovedá hodnota podielu vo výške 283,56 €. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne a tej zároveň uloží povinnosť vyplatiť žalovaným hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu.

3. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: výpis z LV č. XXXX; návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 20.09.2021; oznámenie žalovaného 1./ zo dňa 11.10.2021;
znalecký posudok č. 200/2021 zo dňa 28.12.2021.

4. Súd následne žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili
dôkazy, ktoré chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach.

5. Žalovaná 2./ dňa 30.03.2022 prostredníctvom svojho zástupcu doručila súdu vyjadrenie k žalobe.
Uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak,
ako navrhla žalobkyňa, teda prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za odplatu
hodnoty podielov. Nesúhlasí však s určením výšky hodnoty spoluvlastníckych podielov žalovaných.
Pri určení hodnoty podielu treba vychádzať zo skutočnej trhovej hodnoty nehnuteľností. Sporné
nehnuteľnosti sa nachádzajú v lokalite určenej na výstavbu rodinných domov a po vyňatí z pôdneho
fondu môžu byť využité na zástavbu IBV - na výstavbu rodinného domu. Vzhľadom na uvedené je
potrebné nehnuteľnosti považovať za stavebné pozemky v súlade s ustanovením § 43h zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní (stavebný zákon). Poukazuje na stanovisko občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cp/ 30/97 zo dňa 20.10.1997. Z výpisu z LV č. XXXX
vyplýva, že titulom nadobudnutia niektorých spoluvlastníckych podielov žalobkyne na predmetných
nehnuteľnostiach, sú kúpne zmluvy. Preto žiada, aby boli tieto kúpne zmluvy žalobkyňou predložené
z dôvodu preukázania kúpnej ceny. Kúpne zmluvy boli uzatvorené a zavkladované v roku 2018, od
uvedeného roka došlo k všeobecnému nárastu cien nehnuteľností a je dôvodný predpoklad, že ak by
sa kúpne zmluvy realizovali v súčasnosti, dohodnutá kúpna cena by bola vyššia. Zároveň predkladá
kúpnu zmluvu zo dňa 15.05.2020. Predmetom predloženej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
rovnakom katastrálnom území, ako predmetné nehnuteľnosti a kúpna cena za 1 m2 bola 11 €.

6. Žalovaný 1./ dňa 31.03.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie
k žalobe. Uviedol, že k mimosúdnemu vyriešeniu veci nedošlo z dôvodu, že žalobkyňa odmietla
zaplatiť žalovanému 1./ trhovú hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. Poukazuje na skutočnosť, že
nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne obce Y. F. medzi rodinnými domami a žalobkyňa si chce na
ňom postaviť rodinný dom. Nakoľko ide o stavebný pozemok, žalovaný 1./ nemôže v žiadnom prípade
súhlasiť s cenou 3,25 € za 1 m2. Za takúto cenu sa v súčasnosti nepredávajú ani pozemky v extraviláne.
Lustráciou v realitných kanceláriách zistil, že cena stavebných pozemkov v obci Y. F. sa pohybuje od 16
€ do 50 € za m2. Takúto sumu žalovaný od žalobkyne požadoval. Predával v obci Y. F. spoluvlastnícky
podiel aj v roku 2014 a už vtedy bola cena za 1 m2 7 €. Nízka cena bola dohodnutá z dôvodu, že išlo o
predaj v rámci rodiny a aj úzky pás pozdĺž rodinného domu kupujúcich, nevhodný na výstavbu rodinného
domu. Poukazuje na skutočnosť, že ako spoluvlastník nehnuteľností mal zákonné predkupné právo,
avšak ani jeden z predávajúcich mu neponúkol prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj. Ak by bol
predávajúcimi oslovený, podiely by bol odkúpil. Spoluvlastnícky podiel nadobudol od matky, ktorá sa
v B. P. narodila a aj vyrástla. Žalovaný v F.i trávil prázdniny u starej mamy, viažu ho s týmto miestom
spomienky a uvažoval, že by mohol v tomto tichom prostredí, v blízkosti hôr prežiť jeseň svojho života.
Vzhľadom na uvedené, je ochotný od žalobkyne odkúpiť jej spoluvlastnícky podiel za cenu 10 € za 1
m2. V prípade, že žalobkyňa neponúkne žalovanému 1./ trhovú hodnotu spoluvlastníckeho podielu a
nebude ani ochotná žalovanému 1./ predať svoj spoluvlastnícky podiel, oznamuje, že zadal vypracovanie
znaleckého posudku na určenie trhovej hodnoty nehnuteľností. Súhlasí s vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva tak, ako navrhla žalobkyňa, avšak požaduje vyplatiť trhovú hodnotu spoluvlastníckeho
podielu.

7. Žalobkyňa dňa 06.04.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu vyjadrenie k
vyjadreniu žalovaných. Uviedla, že uvádzanú cenu žalovaným 1./ od 16 € do 50 € za 1 m2 považuje
za nereálnu. Za reálnu cenu možno považovať cenu od 7 € do 10 € za 1 m2. Predkladá kúpnu zmluvu
zo dňa 25.05.2018 kde spoluvlastnícky podiel v rámci predmetných nehnuteľností kupovala za 3 € za
1 m2. Za daného stavu je žalobkyňa ochotná akceptovať náhradu v cene 10 € za 1 m2 a v tejto výške
poskytnúť náhradu žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely.
8. Žalovaná 2./ dňa 19.05.2022 prostredníctvom svojho zástupcu doručila súdu vyjadrenie k vyjadreniu
žalobkyne. Uviedla, že cenu obdobných nehnuteľností zisťovala prostredníctvom webového portálu
www.topreality.sk, ako aj prostredníctvom lustrácie prevodov realizovaných Slovenským pozemkovým
fondom a súhlasí s navrhovanou odplatou ponúknutou žalobkyňou, teda s cenou 10 € za 1 m2,
respektíve s náhradou, ktorú bude požadovať žalovaný 1./. V ostatnom zotrváva na predchádzajúcom
vyjadrení.

9. Žalovaný 1./ dňa 26.05.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie k
vyjadreniu žalobkyne. Uviedol, že pokiaľ žalobkyňa nadobudla časť svojho spoluvlastníckeho podielu za
cenu 3 € za 1 m2, bolo to podľa jeho názoru z dôvodu, že medzi právnymi predchodcami predávajúcich
a kupujúcich bol príbuzenský vzťah. V snahe spor vyriešiť dal žalovaný 1./ vypracovať znalecký posudok
v ktorom je všeobecná hodnota stanovená na 16,97 € za 1 m2. Žalovaný 1./ je presvedčený, že trhová
hodnota nehnuteľností je vyššia ako je uvedené v znaleckom posudku, ale napriek tomu je ochotný
odpredať svoj podiel za sumu 1.780 €.

10. Na pojednávaní dňa 13.09.2022 právny zástupca žalobkyne uviedol, že súhlasí s tým, aby vyrovnací
podiel bol vypočítaný z jednotkovej ceny 17 €/1m2, čo v prípade žalovaného 1./ predstavuje sumu 1.780
€ a v prípade žalovanej 2./ sumu 1.483,25 €. Navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby a o
výplate spoluvlastníckeho podielu pre žalovaných 1./ a 2./ rozhodol v zmysle tohto súhlasného prejavu
zo strany jeho klientky a o trovách navrhuje rozhodnúť tak, že každá zo sporových strán si bude znášať
svoje trovy konania. Zároveň nežiada ani výsluch žalobkyne, ani výsluch žalovaného 1./.

11. Na pojednávaní dňa 13.09.2022 právny zástupca žalovaného 1./ uviedol, že súhlasí, aby súd
rozhodol v zmysle petitu žaloby s tým, že hodnota vyporiadacieho podielu bude stanovená na sumu 17
€/1m2. O náhrade trov konania tiež žiada rozhodnúť tak, že každá zo sporových strán si bude znášať
svoje trovy konania a nenavrhuje ani osobný výsluch žalobkyne a ani osobný výsluch žalovaného 1./.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

13. Súd sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností pre okres Partizánske, obec Y. F., katastrálne
územie F. hradište, s výpisom z LV č. XXXX zo dňa 20.01.2022 a zistil, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres
Partizánske, obec Y. F., katastrálne územie F. P. na LV č. XXXX ako: pozemok parcely registra „E“, parc.
č. XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 1.270 m2 a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX - trvalý
trávnatý porast o výmere 824 m2, žalobkyňa v podiele o veľkosti 109/120 k celku, žalovaný 1./ v podiele
o veľkosti 1/20 k celku a žalovaná 2./ v podiele o veľkosti 1/24 k celku.

14. Súd sa oboznámil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 20.09.2021 a zistil, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
základe tejto výzvy vyzvala žalovaného 1./ na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a zaujatie stanoviska a to najneskôr do 15.10.2021. Ako vyplýva z fotokópie doručenky,
návrh bol žalovanému 1./ doručený dňa 27.09.2021.

15. Súd sa oboznámil s oznámením zo dňa 11.10.2021 a zistil, že žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobkyni oznámil, že súhlasí s tým, že mimosúdne vyriešenie veci je v záujme
obidvoch strán.

16. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 200/2021 zo dňa 20.12.2021 vypracovaným Ing.
Jozefom Pilátom a zistil, že znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 6.800 €, t.j. 3,25
€ za 1 m2.

17. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 15.05.2020 a zistil, že nehnuteľnosti v obci
Y. F. boli na základe tejto zmluvy predané za cenu 11 € za 1 m2.

18. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 05.11.2014 a zistil, že žalovaný 1./ na základe
tejto zmluvy odpredal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci Y. F.
za cenu 7 € za 1 m2.

19. Súd sa oboznámil s kópiou ponúk za pozemky Center Reality s.r.o. a Bazoš.sk a zistil, že
nehnuteľnosti v obci Y. F. sa na základe týchto inzerátov predávajú za cenu 16,30 € za 1 m2, respektíve
za cenu 50 € za 1 m2.

20. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 25.05.2018 a zistil, že žalobkyňa na základe
tejto zmluvy kúpila časť svojho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach za cenu 3
€ za 1 m2.

21. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 69/2022 zo dňa 07.05.2022 vypracovaným Ing.
Karolom Palačikom a zistil, že znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 16,97 € za 1 m2.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 13.09.2022 bez prítomnosti žalovanej 2./, jej zástupcu, pričom
konštatuje, že žalovaná 2./ mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, a svoju neúčasť na
pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnila.

26. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a žalobkyni uloží
povinnosť zaplatiť žalovaným vyrovnací podiel.

27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.

28. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnostiam, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosti rozdeliť a boli by
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto
prípade súd nezistil, musí zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa
navrhla podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do
jej výlučného vlastníctva a zároveň jej uloží povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu ich podielov. S týmto
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým žalobkyňou strany sporu súhlasili.
Spornou bolo iba určenie ceny náhrady za podiely žalovaných. Žalovaný 1./ žiadal náhradu za svoj
podiel vo výške 1.780 €, t.j. 17 € za 1 m2. Žalovaná 2./ žiadala za svoj podiel náhradu vo výške 10 € za

1 m2, prípadne za cenu žiadanú žalovaným, ak bude vyššia. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.09.2022
s náhradou navrhnutou žalovaným 1./ súhlasila.

29. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných rozhodol tak, že zrušil
podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam tak, že nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom ju zaviazal zaplatiť žalovanému 1./ náhradu za jeho podiel vo
výške 1.780 € (podiel žalovaného 1./ vo výške 1/20 z 2.094 m2 = 104,70 m2; 104,70 m2 x 17 € = 1.780 €
po zaokrúhlení) a žalovanej 2./ náhradu za jej podiel vo výške 1.483,25 € (podiel žalovanej 2./ vo výške
1/24 z 2.094 m2 = 87,25 m2; 87,25 m2 x 17 € = 1.483,25 €) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania priznať
nežiadala a strany sporu sa dohodli, že každá zo strán si bude znášať vlastné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.