Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/163/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207846
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:8714207846.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcu Dr. Ing. N. R., bývajúceho
v Y. Z., S. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom v Poprade,
Hviezdoslavova 2, proti žalovanému Prešovskému samosprávnemu kraju, so sídlom v Prešove, na
Námestí mieru 2, IČO: 37 870 475, o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, vedenom na

Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/171/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 29. mája 2017 sp. zn. 7Co/62/2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Prešove z 29. mája 2017 sp. zn. 7Co/62/2017 z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. marca 2016 č. k. 7C/171/2014 -

90 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol a účastníkom (pzn. t.č. stranám sporu) náhradu
trov konania nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 29. mája 2017 sp. zn. 7Co/62/2017
odvolanie žalobcu odmietol (§ 386 písm. a/ CSP) a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je podané oneskorene a preto je

nevyhnutné ho odmietnuť. Uviedol, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 24. augusta
2016,pričomposlednýdeň15-dňovejlehotynapodanieodvolania(§362ods.1CSP)pripadolnaštvrtok
8. septembra 2016. Keďže odvolanie bolo podané prostredníctvom pošty dňa 12. septembra 2016, bolo
podané oneskorene. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) z dôvodu
porušenia práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f/ CSP. Namietal, že odvolanie vo veci samej
podal včas, keď súdu zaslal odvolanie prostredníctvom pošty v Prešove doporučenou zásielkou už dňa
06. septembra 2016. Odvolanie tak bolo podané v zákonnej lehote, teda včas. Na preukázanie tejto
skutočnosti pripojil k dovolaniu podací lístok s identifikáciou zásielky a odpoveď Slovenskej pošty. Žiadal,
aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie
podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená v súlade so zákonom (§ 429

ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť
dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu jedôvodné, a preto je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§
449 ods. 1 a § 450 CSP).

6. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, v zmysle
ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred
súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo
konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup
neboli dané. Uvedený záver má oporu aj v rozhodnutiach vydaných za účinnosti Civilného sporového
poriadku (sp. zn. 3 Cdo 105/2019, 8 Cdo 156/2019, 7 Cdo 72/2019, 6 Cdo 163/2018, 2 Cdo 195/2018,
5 Cdo 12/2018).

8. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobcu odvolacím
súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle CSP.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej.

11. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho

v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie 24. augusta 2016,
stredu (viď doručenka na č. l. 94). Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu začala
žalobcovi plynúť 25. augusta 2016 a koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na štvrtok
08. septembra 2016, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Z podacej pečiatky Okresného súdu Poprad

na odvolaní (viď č.l.) vyplýva, že odvolanie bolo na okresný súd doručené dňa 13. septembra 2016.
K odvolaniu je pripojená poštová obálka, na ktorej je pečiatka podacej pošty Prešov 1 s nečitateľným
dátumom podania zásielky pod podacím číslom RQ926786694SK (viď č.l.).

13. Žalobca však v podanom dovolaní namietal, že zásielku podal na pošte už dňa 06. septembra 2016,

pričom na preukázanie svojich tvrdení priložil fotokópiu podacieho lístka a odpoveď Slovenskej pošty zo
dňa 01. augusta 2017, o ktorých však odvolací súd v čase svojho rozhodovania nemal vedomosť.
13.1. Z podacieho lístka vyplýva, že zásielka s podacím číslom RQ926786694SK adresovaná
Okresnému súdu Poprad advokátom žalobcu bola podaná na poštovú prepravu dňa 06. septembra 2016
(viď podací lístok na č.l. 115). Z listu Slovenskej pošty zo dňa 01. augusta 2017 vyplýva, že doporučená

zásielka s podacím číslom RQ926786694SK adresovaná Okresnému súdu Poprad bola adresátom
prevzatá dňa 13. septembra 2016 (viď č.l. 114).

14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu už dňa 06.
septembra 2016, teda v rámci 15-dňovej lehoty na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP.

Najvyšší súd preto dospel k záveru, že žalobca podal odvolanie včas. Preto ak odvolaci´ su´d odmietol
odvolanie žalobcu ako oneskorene podane´, odnˇal mu svoji´m konani´m a rozhodnuti´m pra´vo, aby
na za´klade ním vcˇas podane´ho odvolania bolo napadnute´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie presku
´mane´ odvolaci´m su´dom (porovnaj R 23/1994), t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupomznemozˇnil žalobcovi, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k
porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a žalobca opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle §
420 pi´sm. f/ CSP.

15. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vra´til na
dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).

16. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch

dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.