Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/162/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2009:3722203033.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu J. P.,

bytom P. T. XXX,. M., právne zastúpeného JUDr. A. B., advokátom advokátskej kancelárie, M. X, B., proti
žalovanému R., a.s. P. P. č. XXX, právne zastúpenému JUDr. D. D., advokátom advokátskej kancelárie,
U.. K.. N. XXX,. P. B., v konaní o zaplatenie 5.482.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia do rúk
právneho zástupcu žalovaného JUDr. D. D. vo výške 18.193,26 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na Krajský súd v Bratislave podal žalobca žalobu, proti žalovanému v prvom rade JUDr. J. J., správcovi

konkurznej podstaty úpadcu Ž. A. spol. s r.o. a v druhom rade P. O. S., a.s. P. B., o zaplatenie 5.482.000,-
Sk.
Uviedol, že 25. 5. 1995 podpísal so spoločnosťou Ž. A., spol. s r.o. B., zmluvu o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej si od 1. 6. 1995 do 31. 12. 2000 prenajal nebytové priestory - skladové
priestorypristaromletiskuvoV.,vcelkovejvýmere700m2.Súčasťouzmluvybolodohodnutépredkupné
právo žalobcu na predmet nájmu.
Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalobca plnil. Listom z 19. 2. 1996 mu JUDr. J. J. oznámil,

že na majetok úpadcu Ž. A. spol. s r.o., bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený on.
V auguste roku 1997 zaslal JUDr. J. žalobcovi písomné odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových
priestorov, napísané dňa 22. 8. 1997.
Existenciu dôvodu na odstúpenie od nájomnej zmluvy poprel žalobca listom z 2. 9. 1997 a zároveň
podal na Krajský súd v Bratislave žalobu proti JUDr. J. J. a P. O. S., a.s. P. B., o neplatnosť odstúpenia
od zmluvy žalovaným v prvom rade a o vyslovenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v

druhom rade naďalej trvá.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 20. 12. 1999, č.k. 46Cb 32/98-66 žalobe vyhovel a v dôsledku
odvolania žalovaných, Najvyšší súd SR v Bratislave rozsudkom zo dňa 26. 1. 2001, č.k. 7Obo 147/2000
potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v časti, ktorou bolo určené, že odstúpenie od zmluvy o nájme
nebytových priestorov, ktoré bolo oznámené žalobcovi žalovaným v prvom rade listom z 22. 8. 1997 je
neplatné, potvrdil. Vo zvyšku pripustil späťvzatie žaloby a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastavil s odôvodnením, že uplynula lehota dohodnutá v nájomnej zmluve.

Žalobca žiadal, aby žalovaní boli zaviazaní zaplatiť mu investície, ktoré vniesol do nehnuteľnosti, ktorú
si prenajal zmluvou zo dňa 25. 5. 1995 a ktoré ohodnotil znalec Ing. V. Č. na 373.600,- Sk. Ďalej žiadal
ušlý zisk vo výške 5.108.400,- Sk.Na základe zmluvy o výhradnom zastúpení so spoločnosťou B., a.s. S. Ľ., ktorú uzatvoril asi pol roka
predtým ako mu bola daná výpoveď z nájmu nebytových priestorov, bol obchodným zástupcom B., a.s.
S. Ľ. pre západoslovenský kraj. Mal uzatvorenú zmluvu o tom, že každý rok odkúpi od B., a.s. S. Ľ.

50 ton hnojiva veget, čo predstavuje asi 8 automobilov Trambus a tým, že nemohol v uvedenej oblasti
podnikať mu vznikla škoda.
Ďalšia škoda mu vznikla tým, že nemohol robiť expedíciu a reexpedíciu dlaždíc a obkladov. Priestory
si prenajímal preto, lebo v nich bola aj železničná vlečka a on sa do budúcna chystal robiť uvedenú
expedícii a reexpedíciu. Dovtedy uvedenú činnosť vykonával v iných priestoroch, pretože nevyužíval

železničnú, ale cestnú prepravu. Pre firmu J. mal dovážať a odvážať dlažby a obklady, najskôr však
bolo potrebné dobudovať sklad a dojednať so železnicou zmluvy. So spoločnosťou J. plánoval, že s
uvedenou činnosťou začnú v lete roku 1996.
Za spoločnosť J., s.r.o. podpisoval zmluvu konateľ spoločnosti Ing. Č.. Podpisoval aj zmluvu o uzavretí
budúcej zmluvy, aj zmluvu o dodávke výrobkov. Potom ako vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudla P. O. S., bola žalobcovi daná ponuka, že mu nehnuteľnosti budú odpredané, ale neskôr sa

zástupcovia tejto spoločnosti nechceli so žalobcom spojiť.
Priestory, ktoré si prenajal od právneho predchodcu žalovaného v prvom rade, využíval aj na
maloobchod so stavebným materiálom, čo vyplýva z toho, že na sklade je veľký nápis stavebniny. Hneď
ako uzavrel nájomnú zmluvu urobil opravy, ktoré ukončil v roku 1995. Uznal, že pri podpísaní zmluvy
neboli žiadne doklady od žiadnych úradov, teda hygienika, životného prostredia, alebo obce, hoci obci

ústne oznámili, že priestory budú prevádzkovať v zmysle dohody.

Na základe uznesenia Okresného súdu v Trenčíne, spis. zn. Sa XXX/R., došlo k zlúčeniu P. O. S., a.s.
P. B., so spoločnosťou R., a.s. P. P. č. XX. a P. O. S., a.s. bola vymazaná z obchodného registra. Preto
súd pokračoval v konaní so spoločnosťou R., a.s. P. B., ako žalovaným.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.
Uviedol, že podľa vyjadrenia žalobcu pred súdom, podpisoval zmluvu za firmu J., s.r.o. so žalobcom
Ing. Č., ako konateľ spoločnosti. Bolo zistené, že v čase podpísania zmluvy nebol Ing. Č. konateľom
spoločnosti a až potom predložil žalobca dôkaz, ktorý je podľa žalovaného nevierohodný a je

vyfabrikovaný firmou J., s.r.o. dodatočne. Podľa tohto dôkazu, konateľka spoločnosti splnomocnila Ing.
Č. na uzavretie zmluvy a jej podpísanie so žalobcom. Zároveň poukázal na to, že M. časť V. neeviduje
žiadosť od žalobcu, alebo prenajímateľa na udelenie predchádzajúceho súhlasu s nájomnou zmluvou,
na základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu, vykonal žalobca prestavbu priestorov a vykonával obchodnú
činnosť. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola podľa žalovaného neplatná.

Žalovaný zároveň spochybnil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou J., s.r.o. B. podpísanú
Ing.Č.,zaťomžalobcu,pretožetentovčasepodpisuzmluvynebolštatutárnymorgánomJ.,spol.sr.o.B..
Poukázal na to, že B., a.s. S. Ľ. nemala so žalobcom žiadny obchodný vzťah, na základe ktorého by
žalobcovi mohla vzniknúť škoda.
Žalovaný v druhom rade kupoval nehnuteľnosti v konkurznom konaní, na základe znaleckého posudku,

keď cena bola určená znaleckým posudkom a schválená súdom. Kúpnu cenu zaplatil a preto žalobcovi
nič nedlhuje.

Podaním zo dňa 14. 11. 2002, zobral žalobca proti žalovanému v prvom rade žalobu späť a od
žalovaného v druhom rade žiadal aj 16 % ročný úrok z omeškania od 1. 6. 2001 do zaplatenia.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 7. 2. 2003, č.k. 52Cb 123/00-81, zastavil konanie proti
žalovanému v prvom rade a zároveň uznesením zo dňa 10. 4. 2003, pod č.k. 52Cb 123/00-85 pripustil
zmenu žaloby, ohľadom výšky úrokov z omeškania.

Prípisom zo dňa 28. 8. 2003, podľa § 104a ods. 1, 2 O.s.p., postúpil vec na prejednanie Okresnému
súdu v Považskej Bystrici.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 25. 3. 2004, č.k. 6C 162/2003-143 bola žaloba
žalobcu, proti spoločnosti R., a.s. P. P. zamietnutá a žalobca bol zaviazaný nahradiť žalovanému trovy

konania a právneho zastúpenia.
Súd rozsudok odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Ž. A. spol. s r.o. a žalobcom došlo k uzavretiu
neplatnej zmluvy o nájme nebytových priestorov preto, lebo podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 116/90 Zb., bolna platnosť zmluvy potrebný súhlas národného výboru a neexistencia súhlasu robila zmluvu neplatnou.
Žalobca sa nemohol domáhať náhrady škody v prípade, že túto odvodzoval od neplatnej zmluvy.

V dôsledku odvolania žalobcu, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 21. 6. 2005, č.k. 17Co
174/04-181, zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že v dôsledku rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 1. 2001, spis. zn. 7Obo 147/2000 a
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 12. 1999, č.k. 46Cb 32/98-66, nie je pre vec významné zaoberať
saplatnosťouzmluvy,pretožetátootázkabolaužvinomkonanívyriešená.Úlohouprvostupňovéhosúdu

je, aby zaujal stanovisko či medzi účastníkmi konania vznikol určitý právny vzťah, na základe ktorého
sa navrhovateľ môže úspešne domáhať náhrady škody vo forme ušlého zisku a v prípade nároku na
investície, vydania bezdôvodného obohatenia.

V ďalšom konaní namietal žalovaný premlčanie nárokov žalobcu a rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici zo dňa 19. 3. 2007, č.k. 6C 162/2003-269, bola žaloba žalobcu v dôsledku premlčania

zamietnutá a žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Aj proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 29.
1. 2008, č.k. 19Co 145/2007-294 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh o
zaplatenie náhrady ušlého zisku vo výške 5.108.400,- Sk, potvrdil. Zároveň pripustil dovolanie na otázku,

či pri náhrade škody, ktorá predstavuje ušlý zisk vyplývajúci z nájomného vzťahu medzi podnikateľmi, sa
posudzuje premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka, alebo Obchodného zákonníka. Vo výroku,
ktorým bol návrh zamietnutý o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady investícií do nehnuteľnosti
373.600,- Sk, ako aj výroku o náhrade trov konania, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že podľa jeho názoru je časť nároku premlčaná a

časť nie.

Najvyšší súd SR v Bratislave v dôsledku dovolania podaného žalobcom, uznesením zo dňa 26. 2. 2009,
č.k. 2Cdo 118/2008-346, zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. 1. 2008, spis. zn. 19Co
145/2007 v jeho potvrdzujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie

konaniesodôvodnením,žesúdprvéhostupňaaodvolacísúdpovažovalizapočiatokplynutiapremlčacej
lehoty, pri nároku žalobcu na náhradu ušlého zisku za obdobie od 1. 4. 1998 do 31. 12. 2000 udalosť, od
ktorej sa začal odvíjať tento tvrdený právny stav bez toho, aby vzali do úvahy skutočnosť pre posúdenie
námietky premlčania rozhodujúcu, že tvrdená škoda - ušlý zisk začala žalobcovi vznikať až v období,
za ktorý tento ušlý zisk požaduje. Nesprávne tak stotožnili udalosť, z ktorej škoda vznikla (neplatnosť

odstúpenia od nájomnej zmluvy z 25. 5. 1995), len s udalosťou (zrušenie živnostenského oprávnenia a
zmluvného vzťahu s obchodným partnerom B., a.s. S. Ľ.), pričom nedospeli k žiadnemu záveru, kedy
začala plynúť objektívna premlčacia lehota. Je teda zrejmé, že otázka premlčania nároku na náhradu
ušlého zisku, je v rozsudku oboch súdov riešená v rozpore s hmotným právom a ustálenou judikatúrou.

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 23. 6. 2009, č.k. 17Co 112/2009-356, zrušil rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh o zaplatenie náhrady ušlého zisku vo výške
5.108.400,- Sk a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V súlade s
rozhodnutímNajvyššiehosúduSRprikázalprvostupňovémusúdu,abypostupovaldôslednevintenciách
zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. júna 2005, č.k. 17Co 174/2004-181 a to

najmä zaoberal sa existenciou škody vo forme ušlého zisku a jej výšky.

Žalobca pripojil do spisu znalecký posudok Ing. A.. V. F., č. 11/2000. V závere posudku znalec uviedol,
že v zmysle rozpočtových nákladov uvedených v častiach znaleckého posudku možno konštatovať že,
do objektu č. 1 vrátnice a kancelárie investoval žalobca 41.357,- Sk, do objektu č. 2 sklad č. 1 pri vrátnici

208.243,- Sk, do objektu č. 3 oceľovej brány 13.047,- Sk, do objektu č. 4 múru 43.187,- Sk a do objektu č.
5 skladu č. 2 vzadu vo dvore 56.798,- Sk. Cena v cenovej úrovni roku 1995 bola 392.632,- Sk a od tejto
odpočítal znalec ostatné náklady vo výške 19.068,- Sk a potom investície ohodnotil na 373.600,- Sk.

Pod pojmom investície je v danom prípade potrebné chápať hodnotu materiálu a prác, ktoré boli do

nehnuteľnosti patriacej právnemu predchodcovi žalovaného v prvom rade vložené.

Znalecký posudok Ing. A.. F. vychádza z inej filozofie a to z filozofie zhodnotenia nehnuteľnosti
investíciami žalobcu. Takýto spôsob výpočtu investícií však nie je ustálený v súdnej praxi.Podľa znaleckého posudku, boli investície do nehnuteľností patriacich právnemu predchodcovi
žalovaného v prvom rade vnesené do roku 1996.

Z výpovede JUDr. J. J., ktorý v čase realizácie konkurzu bol správcom konkurznej podstaty úpadcu Ž.
A., s.r.o. B. vyplýva, že v čase predaja nehnuteľností právnemu predchodcovi žalovaného v druhom
rade, nevedel o žiadnom predkupnom práve žalobcu a toto nebolo ani ako ťarcha zaznačené v katastri
nehnuteľností. Aj zo súpisu majetku vyplýva, že všetok majetok, ktorý sa predával a ktorý bol v súpise
konkurznej podstaty, bol vo vlastníctve Ž. A., spol. s r.o. Žalobca si u svedka nikdy neuplatnil náhradu

škody. Pokiaľ by tak urobil musel to urobiť písomne a určite by to bolo založené, pretože všetky veci
sú archivované.

Z výpovede právneho zástupcu žalovaného v druhom rade je zrejmé, že žalovaný v druhom rade kúpil
nehnuteľnosti, ktoré mal prenajaté žalobca v konkurze od správcu konkurznej podstaty bez tiarch v
takom stave, v akom sa v čase kúpy nachádzali.

Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ž. A., s.r.o. B., zastúpenej správcom konkurznej podstaty JUDr. J.
J.aP.O.S.,a.s.P.B.dňa24.7.1997vyplýva,ženehnuteľnosti,ktorémalžalobcaprenajatéza120.000,-
Sk ročne, boli po investíciách vložených žalobcom ohodnotené znalcom Ing. R. na 40.031.551,- Sk a
kúpna cena bola dohodnutá na 42.000.000,- Sk.

Kúpna zmluva bola odvkladovaná O. Ú. B. I., katastrálny odbor, pod č. V 4028/97 dňa 6. 10. 1997. V
článku VI ods. 2 uvedenej zmluvy sa nachádza vyhlásenie predávajúceho o tom, že predávajúci predáva
kupujúcemu nehnuteľnosti bez tiarch.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný kúpil od správcu konkurznej podstaty úpadcu Ž. A., s.r.o. B. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania v stave, v akom sa nachádzali v čase predaja a ich hodnota bola stanovená znaleckým
posudkom Ing. R. nižšie, aká bola dohodnutá kúpna cena. Pokiaľ na úkor žalobcu získal niekto
bezdôvodné obohatenie, bola to spoločnosť Ž. A., s.r.o. B. a preto žalobca mohol žiadať o vydanie
bezdôvodného obohatenia len túto spoločnosť, resp. jej právneho nástupcu. Z toho dôvodu súd žalobu

v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

Druhou časťou žaloby je náhrada ušlého zisku.

Žalobca predložil zmluvu o výhradnom predaji uzavretú medzi J. P. a B., a.s. S. Ľ., predmetom ktorej

je záväzok dodávateľa poskytnúť obchodný tovar organické hnojivo V. odberateľovi, ako výhradnému
predajcovi pre predaj tohto produktu v oblasti okresov B., M., P., T., H., P., S., S. a S.. Bolo dohodnuté, že
odberateľ sa zaväzuje odobrať 50 ton tohto produktu za rok 1998. Dátum kedy bola zmluva podpísaná,
sazozmluvyzistiťnedá.Žalobcazmluvupodpísalanazmluvesanachádzaajjehopečiatka.Nečitateľný
podpis na zmluve za B., a.s. S. Ľ., môže byť podľa výpovede svedka Ing. Š. L. jeho podpisom. Tento do

mája roku 1999 pracoval ako obchodný riaditeľ tejto spoločnosti. Zároveň uviedol, že žalobcu nepozná
a nepamätá si ani za akých okolností sa zmluva uzatvárala. Nevedel prečo na zmluve chýba dátum a
pečiatka B., a.s.. Pamätal sa, že zmluvy podobného typu spoločnosť uzatvárala na Slovensku, ale aj
v zahraničí a mali chrániť výhradného predajcu v tom ktorom regióne. Podľa ustanovení o právach a
povinnostiach zmluvných strán sa nedá zistiť, aká skutočná hodnota tovaru mala byť v roku 1998 B., a.s.

S. Ľ. žalobcovi dodaná. Pamätal sa, že zmluvy podobného typu pripravovali pracovníci jeho úseku a on
ich podpisoval. Bol mu daný k nahliadnutiu aj dodatok č. 1 k zmluve a uviedol, že si myslí, že podpis na
uvedenom dodatku je jeho podpisom. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či výdajka vystavená spoločnosťou
B., a.s. S. Ľ., na základe ktorej mal žalobca odobrať tovar, korešponduje s bežným spôsobom vydávania
tovaru v tejto spoločnosti.

Po uzavretí zmluvy o výhradnom predaji obchodníci B., a.s. S. Ľ. pripravili s odberateľmi odberateľské
zmluvy a v prípade, že obchod nepokračoval, ďalšie zmluvy sa nepripravovali. Zmluvy mohli byť aj
nemuseli byť pripravené.V bode 3.1 zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že odber tovaru sa uskutoční na
základe predchádzajúcej objednávky a odberateľ uhradí celkovú sumu v hotovosti pri odbere tovaru.
V prípade pravidelných odberov a pravidelných platieb, je možné upresnenie platobných podmienok

formou dodatku k zmluve a prechod na fakturačný vzťah.
V spise sa nachádza aj dodatok zmluvy podpísaný a opečiatkovaný žalobcom a žalovaným zastúpeným
Ing. L., na základe ktorého došlo k zmene veľkosti balenia organického hnojiva V..

Ani zmluva o výhradnom predaji, ani dodatok zmluvy neboli žalobcom predložené v origináli, ale len v

kópiách.

V spise sa nachádza výdajka - prevodka, na základe ktorej odpredala B., a.s. S. Ľ. J. P., organické
hnojivo V. za 26.506,50 Sk. Hnojivo bolo zrejme odpredané 13. 1. 1998.

Na žiadosť súdu B., a.s. S. Ľ. oznámila 27. 1. 2006, že preverovaním prostredníctvom ekonomického

a obchodného úseku spoločnosti B., a.s. a centrálneho systému, nebola nájdená žiadna obchodná
transakcia medzi spoločnosťou B., a.s. a firmou J. P., Ž. X,. B.. Ďalším listom tejto spoločnosti bolo súdu
oznámené, že v B., a.s. nebola vystavená ani jedna faktúra na meno J. P. a ani žiaden dodací list. P. J.
P. bol do zoznamu zákazníkov zaradený 5. 5. 1998 a ak kúpil v B. V., mohla byť faktúra vystavená ako
nákup v hotovosti. Pri týchto faktúrach sa neuvádza meno zákazníka.

Ušlý zisk žalobcovi mal žalovaný spôsobiť aj tým, že žalobca nemohol robiť expedíciu a reexpedíciu
dlaždíc a obkladov, na základe dohody so spoločnosťou J., s.r.o. B.. Uviedol, že s konateľom
tejto spoločnosti Ing. Č. mal uzavretú zmluvu, na základe ktorej mal pre firmu J., s.r.o. dovážať a
odvážať dlažby a obklady. Túto činnosť vykonával pre spoločnosť aj v minulosti, ale prostredníctvom

automobilovej dopravy. Vzhľadom k tomu, že v priestoroch, ktoré mal prenajaté sa nachádzala
železničná vlečka, chcel dopravu vykonávať prostredníctvom železnice.
V spise sa nachádza kópia zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, medzi spoločnosťou J., s.r.o. B. a J.
P. uzavretá 15. 12. 1996, podľa ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že do februára roku 1997 uzavrú
zmluvu o dodávke výrobkov s cieľom zabezpečiť dodávku a odber predmetu zmluvy. Za J., s.r.o.

podpísal zmluvu Ing. Č.. Nachádza sa tam aj kópia zmluvy o dodávke výrobkov uzavretej dňa 18. 1.
1997, medzi J., s.r.o. B. a J. P., predmetom ktorej je dodávka keramických a gresových obkladov a
dlažieb, zdravotníckej sanity - techniky, lepidiel, špárovacích hmôt a ďalších tovarov, s ktorými obchoduje
dodávateľ a súčasne bude realizovať reexpedíciu týchto výrobkov v rámci Slovenska. Dodávky sa mali
realizovať na základe jednotlivých objednávok, od 1. 2. 1997 do 31. 12. 2000. Brutto ceny dodávaných

tovarov sú maloobchodné ceny, ktoré sú uvedené na paneloch a v cenníkoch v predajni firmy J. a sú
platné do 31. 12. 1997, pokiaľ nedôjde k devalvácii Slovenskej koruny, zmene colných sadzieb, resp. k
inýmadministratívnymzásahom,ktorépriamoovplyvňujúvýškunadobúdacejceny.Cenysúkalkulované
na parite P. S. D. B.. Bola dohodnutá zľava z maloobchodnej ceny vo výške 20 %, v prípade väčších
odberov v zmysle vzájomnej dohody za predpokladu, že odberateľ sa zaväzuje k minimálnemu odberu

tovaru od dodávateľa v hodnote 200.000,- Sk bez DPH mesačne, ktorý bude vyhodnocovaný polročne.
Žalobca tvrdil, že v čase uzavretia zmlúv, bol Ing. Č. konateľom spoločnosti J., s.r.o.
Na pojednávaní dňa 12. 2. 2004 poukázal právny zástupca žalovaného na výpis z obchodného registra
spoločnosti J., s.r.o. B., z ktorého vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a
zmluvy o dodávke výrobkov, boli konateľkami spoločnosti J., s.r.o. B. Ing. D. Č. a JUDr. A. N. s tým, že

spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia každý samostatne. Ing. F. Č. teda nebol oprávnený
zmluvy podpísať. Ďalej poukázal na to, že D. Č. je dcérou žalobcu a Ing. F. Č. jeho zaťom.
Následne žalobca predložil splnomocnenie, ktorým D. Č., konateľka J., s.r.o. B., splnomocnila Ing. F.
Č. k zastupovaniu spoločnosti pri rokovaní s obchodným partnerom J. P., vrátane podpisu obchodných
zmlúv dojednaných pri rokovaniach s uvedeným partnerom. Splnomocnenie malo byť podpísané 5. 12.

1996 a to že kópia predložená súdu súhlasí s originálom, overila pracovníčka notárskej kancelárie JUDr.
D. R. v B. dňa 18. 2. 2004.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2, škoda je spôsobená právnickou, alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorí ich na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Ušlým ziskom je zmarený majetkový prospech, ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, no nestalo sa tak v dôsledku škodovej udalosti. Predstavuje vlastne to

čo poškodenému ušlo, t.j. u poškodeného nedôjde k zväčšeniu majetkových hodnôt, hoci by sa to so
zreteľom na pravidelný chod vecí dalo očakávať.

Bolo potrebné zaoberať sa otázkou porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný kúpil nehnuteľnosti od správcu konkurznej podstaty úpadcu, Ž. A., s.r.o. B. za 42.000.000,- Sk.
V zmluve, ktorú s predávajúcim uzavrel sa nachádza prehlásenie predávajúceho o tom, že nehnuteľnosti
predáva bez tiarch. Na to, aby bolo možné kúpnu zmluvu odvkladovať, sa vyžadoval súhlas Krajského
súdu v Bratislave, ktorý bol udelený. Keď sa žalovaný dozvedel, že v jeho priestoroch vykonáva činnosť
žalobca bez toho, aby mu platil nájomné, zasielal mu najskôr faktúry na úhradu aspoň nájomného a
neskôr ho svojpomocne zo svojich priestorov vypratal. Pritom o tom, že zmluva o nájme nebytových

priestorov uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovaným existovala, nevedel v čase
uzatvoreniakúpnejzmluvy.Zjehostranytedanedošlokporušeniuprávnejpovinnostiaprávnupovinnosť
porušil správca konkurznej podstaty úpadcu Ž. A., s.r.o. B. tým, že do kúpnej zmluvy uviedol nepravdivé
informácie.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že znalec Ing. Č. vypočítal ušlý zisk od 1. 4. 1998 do konca roku 2000, toto tvrdenie
nie je tiež pravdivé. Zo znaleckého posudku Ing. Č. sa nedá zistiť nič. Súčasťou posudku musia byť
podklady, na základe ktorých znalec ku svojim záverom dospel. Ing. Č. súd vypočul ako svedka. Uviedol,
že znalecký posudok, ktorý na požiadanie žalobcu vypracoval, obsahuje všetky potrebné údaje.

Žalobca hoci na pojednávaní prisľúbil, že listiny ktoré predložil v kópiách, do 3 dní predloží súdu k
nahliadnutiu v origináli, neurobil tak. Zmluva o výhradnom predaji, ktorú mal uzavrieť s B. S. Ľ. nemá
dátum a nie je v nej pečiatka B., a.s. S. Ľ.. Hoci svedok Ing. L. uviedol, že je možné, že na zmluve je jeho
podpis, pri dnešnej technike nie je problém, aby sa podpis obchodného riaditeľa spoločnosti preniesol
z jednej listiny na druhú, pokiaľ je listina predložená v kópii. Podporne o tom svedčí aj prehlásenie

spoločnosti B., a.s. S. Ľ., že obchodnými partnermi so žalobcom sa stali až v máji roku 1998 teda potom,
ako žalovaný žalobcu zo svojich priestorov vypratal.

Rovnako zmluva, ktorú uzavrel so spoločnosťou J., s.r.o. B., sa javí súdu ako nevierohodná. Podľa
tvrdenia žalobcu, zmluvu podpísal konateľ spoločnosti Ing. Č. a až potom ako právny zástupca

žalovaného namietal, že v čase podpisu zmluvy nebol Ing. Č. konateľom spoločnosti, predložil
splnomocnenie konateľky v prospech Ing. Č. na podpis takejto zmluvy. Hoci dátum na splnomocnení je
z obdobia spred uzavretia zmluvy, notárom overená listina, resp. to, že súhlasí s originálom bola až po
námietke, ktorú vzniesol právny zástupca žalovaného.

Ak by aj žalobca nepredložil žiadnu nájomnú zmluvu, na základe ktorej by časť priestorov, ktoré mal
v nájme od spoločnosti Ž. A., s.r.o. B., prenajímal tretej osobe, to, že mal súhlas na prenajímanie od
pôvodného vlastníka neznamená, že mu ušiel zisk.

Žalobca nepreukázal žiadnymi hodnovernými dokladmi, že by tovar, ktorý by kúpil od spoločnosti B.,

a.s. S. Ľ., alebo ktorý by kupoval od J., s.r.o. B., odpredal ďalším predajcom. Výhradné zastúpenie
pre akúkoľvek spoločnosť pre určitý región znamená, že takýto subjekt zo svojho veľkoskladu predáva
na základe vykontrahovaných vzťahov, tovar ktorého je výhradným dovozcom, ďalším subjektom.
Nepreukázal ani žiadnymi listinnými dôkazmi, aké množstvo tovaru u B., a.s. S. Ľ., hnojiva V. a u
spoločnosti J., s.r.o. dlažieb, obkladov a ďalšieho stavebného materiálu predal na mieste, na ktorom sa

nachádzala jeho predajňa, za predchádzajúce obdobia.

Okrem toho, že žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, ale porušenie
právnej povinnosti zo strany jeho právneho predchodcu, sa súd zaoberal existenciou ušlého zisku.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by konaním žalovaného mu bol spôsobený ušlý
zisk, preto súd jeho žalobu zamietol.Žalovaný bol v konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich má právo na náhradu
trov konania a právneho zastúpenia v celkovej výške 18.193,26 €. V zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z.
bola priznaná právnemu zástupcovi odmena za 6 úkonov á 783,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaniach na OS Pov. Bystrica v dňoch 4.12.2003,12.2.2004 a
25.3.2004, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), 1 úkonu á 195,96 € (účasť na pojednávaní dňa 10.11.2003,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej), tomu zodpovedajúci režijný paušál 5 x 4,25 € za úkony
vykonané v roku 2003 a 3 x 4,51 € za úkony vykonané v roku 2004, náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní na KS Bratislava 177,30 € (10 polhodín á 17,73 €), cestovné služobným motorovým

vozidlom na toto pojednávanie a späť 16,64 € (4,66 l/100 km x 340 km x 1,05 €). Ďalej bola v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. právnemu zástupcovi priznaná odmena za 12 úkonov á 785,04 € (účasť
na pojednávaní KS Trenčín dňa 21.6.2005, účasť na pojednávaniach na OS Považská Bystrica dňa
23.2.2006, 15.6.2006, 8.2.2007, 15.3.2007, vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu zo dňa 20.4.2006,
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, účasť na pojednávaní na KS Trenčín dňa 29.1.2008, vyjadrenie k
vykonanému dokazovaniu zo dňa 15.4.2008, účasť na pojednávaniach OS Považská Bystrica dňa

10.9.2009, 30.11.2009, účasť pri výsluchu svedka na OS Bratislava V dňa 23.10.2009), 1 úkonu á
392,52 € (účasť na vyhlásení rozsudku dňa 19.3.2007), 1 úkonu á 196,26 € (účasť na pojednávaní dňa
10.4.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej), tomu zodpovedajúci režijný paušál 1 x
4,98 € za úkon vykonaný v roku 2005, 3 x 5,44 € za úkony z roku 2006, 4 x 5,91 € za úkony z roku
2007, 3 x 6,31 € za úkony z roku 2008 a 3 x 6,95 € za úkony z roku 2009, náhradu za stratu času za

cestu na pojednávanie na KS Trenčín dňa 29.1.2008 42,08 € (10,52 € x 4 polhodiny), cestovné 94,27
€ (cesta advokátskeho koncipienta na pojednávanie KS Trenčín a späť dňa 21.6.2005 - cestovný lístok
4,12 €, cesta na pojednávanie služobným motorovým vozidlom na KS Trenčín a späť dňa 29.1.2008 -
4,66 l/100 km x 116 km x 1,05 €, cesta advokátskej koncipientky na výsluch svedka na OS Bratislava V
a späť dňa 23.10.2009 osobným motorovým vozidlom - pohonné hmoty 352 km x 4,5 l/100 km x 1,234

€ a základná náhrada 352 km x 0,183 €).
Keďže je právny zástupca žalovaného platiteľom DPH, súd zvýšil jeho odmenu o 19 % a tiež hotové
výdavky za úkony vykonané po 1.6.2009, teda celkovo sumu 14.922,16 € zvýšil o 2.835,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.