Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108226670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5108226670.6

Uznesenie

ý súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX proti žalovanému B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária ADVOCATUS Žilina s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO : 47 251 727, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina, č. k. 6C/219/2008-1140 zo dňa 7. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým prerušil konanie o právoplatného rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2C 4/2004 a pod sp. zn. 6C/118/2012 mení
tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2C 4/2004 a pod sp. zn. 6C/118/2012 a vo zvyšnej časti návrh
žalovaného na prerušenie konania zamietol.
2) Dospel k záveru, že sú čiastočne dané predpoklady na vyhovenie návrhu žalovaného pre prerušenie
konania. Na Okresnom súde Žilina prebieha súdne konanie vedené pod sp. zn. 2C 4/2004 (žaloba

podaná na súde dňa 12.01.2004), v ktorom sa žalobcovia : B. M., N. M. domáhajú proti žalovaným
v rade 1/ až 7/, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a vydania rozsudku v znení:
súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k parcele KN 416 o výmere....m2 v k.ú. A.-I. tak, ako bude
vyplývať z geometrického plánu, vyporiadanie sa vykonáva tak, že výlučným vlastníkom parcely KN
416 o výmere......m2 sa stáva žalobca, ktorý je povinný vyplatiť spoluvlastnícke podiely žalovaných.
Podaním zo dňa 17.03.2010 žalobcovia podali návrh na zmenu žaloby : žalobcovia vlastnia z parcely

KN 416/2 o výmere 35 m2 a z parcely KN 416/3 o výmere 84 m2 na LV XXXX, žalobca 1/ podiel
127/253 a žalobca 2/ podiel 126/253. Súd uznesením č.k. 2C/4/2004-432 zo dňa 05.11.2014 rozhodol
tak, že konanie sp. zn. 2C 4/2004 prerušil do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 6C 118/2012.
Konanie sp. zn. 2C 4/2004 nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Nakoľko predmetom konania
sp. zn. 2C 4/2004 je určenie vlastníckeho práva - žalobcovia : B. M. a N. M. sa domáhajú určenia, že
vlastnia z parcely KNC č. 416/2 a z parcely KNC č. 416/3, parcely zapísané na LV č. XXXX, žalobca v

rade 1/ spoluvlastnícky podiel 127/253 a žalobca v rade 2/ spoluvlastnícky podiel 126/253 a predmetom
danéhokonaniasp.zn.6C219/2018jezrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaktotožným
nehnuteľnostiam a to k parcele CKN č. 416/3, CKN č. 416/2, zapísané na LV č. XXXX, súd posúdil návrh
žalovaného na prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 2C 4/2004 (v
ktorom sa rieši otázka vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a táto otázka má význam pre
konanie sp. zn. 6C 219/2008) ako dôvodný, a preto rozhodol tak, že konanie vo veci sp. zn. 6C 219/2008

prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 2C 4/2004. Žalovaný sa v konaní sp.
zn. 6C 118/2012 okrem určenia neplatnosti darovacích zmlúv, domáha aj určenia, že spoluvlastníckypodiel 1265/1600 z parciel CKN č. 416/2, 416/3 patrí do dedičstva po neb. Z. M., zomr. XX.XX.XXXX -
v tomto konaní sp. zn. 6C 118/2012 sa teda rieši aj otázka vlastníctva dotknutých nehnuteľností (parciel
CKN 416/2, 416/3) a táto otázka má význam pre konanie sp. zn. 6C 219/2008, preto súd rozhodol tak,

vzhľadom na to, že sú tu dané zákonné dôvody na prerušenie konania, že konanie vo veci sp. zn. 6C
219/2008 prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 6C 118/2012.

3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa jeho názoru nie je daný
dôvod na prerušenie konania. Ust. § 164 CSP upravuje iba fakultatívnu možnosť prerušenia konania,

t. j. súd tak nemusí urobiť. Prerušenie konania nie je v súlade s požiadavkou hospodárnosti a rýchlosti
konania. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh na prerušenie konania zamietnuť. V konaní
pod sp. zn. 6C/118/2012 sa jedná o dlhoročnú vec a súd, tak prvoinštančný, ako aj odvolací, opakovane
riešili otázku prerušenia konania. Ide o účelové a obštrukčné konanie.

4) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

6) Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

7) V prvom rade je nutné podotknúť, že je v zásade vecou súdu rozhodujúceho o predmete konania

posúdiť, či pre jeho rozhodnutie je dôležité vyčkať na rozhodnutie v inej veci, resp. na zmeny, ktoré by
mohli nastať v súvislosti s iným konaním alebo môže v konaní pokračovať a rozhodnúť o veci na základe
iných skutočností a dôkazov vykonaných "v jeho" konaní.

8) V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na prerušenie konania

je potrebné zamietnuť, nakoľko v konaniach, na ktoré poukázal, sa síce rieši otázka vlastníctva k
relevantným nehnuteľnostiam, no táto otázka v zásade nemá vplyv na posúdenie nároku žalobcu v
predmetnom konaní, nakoľko túto otázku si môže prejudiciálne vyriešiť aj súd prvej inštancie, t. j. keby
to súd považoval za potrebné, nič mu nebráni v tom, aby prejudiciálne vyriešil otázku, ktorá bude
potrebná pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu. Vzhľadom na predmet konania odvolací súd

nevidel dôvod ,prečo by súd nemohol pokračovať v konaní.

9) Takisto je namieste poukázať aj na čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Aj vzhľadom na uvedený článok

nebolo namieste prerušiť konanie.

10) Odvolací súd mal za to, že nebol dôvod na prerušenie konania, nakoľko otázku nároku žalobcu, za
daných okolností, si môže vyriešiť aj v aktuálnom konaní konajúci súd, bez toho, aby v zmysle ust. §
164 CSP prerušoval konanie.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).