Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/304/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236511
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107236511.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa E. F., X.. XX.X.XXXX, L. Ž., L. XXXX/XX, proti odporcom
1) REALITY LAURIN, a.s., so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Belanského 2725, IČO: 36 369 616,
2) Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom v Žiline, Bytčianska 123, IČO: 36 397 971, o zaplatenie
870.800,- Sk s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v rade 1) zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Žilina na LV č.

XXX ako pozemok parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 kat. územie
J. M. a stavba - dielňa postavená na pozemku parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, a to zriaďovať ku nim práva a prevádzať ich vlastníctvo do právoplatného skončenia
konania o zaplatenie 870.800,- Sk s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Žilina pod spisovou
značkou 18C 304/2007.

Vo zvyšku návrh zamieta.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2007 v spojení s jeho doplnením
doručeným súdu dňa 28.1.2008 a 14.2.2008 domáha, aby súd uložil odporcom v rade 1) a 2) zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného obohatenia sumu 870.800,- Sk s úrokom z omeškania 8%
ročne od 1.7.2006 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom
pozemku EKN parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 kat. územie J. M. vedenej na LV č.
XXXX. Odporca v rade 1) je vlastníkom susediacich nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat.
územie J. M., ktoré sú súčasťou jeho oploteného areálu na L. N. č. XXX. V rámci uvedeného areálu
odporca v rade 1) zaberá a následne užíva resp. prenajíma odporcovi v rade 2) a iným subjektom aj časť

pozemku EKN parcela č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa, pričom odporcom zabratá časť pozemku
vo vlastníctve navrhovateľa bola ustáleným znaleckým posudkom v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod spis. značkou 8C 958/92 výmerou XXXX m2. Uvedenú časť EKN parcely č. XXXX kat. územie
J. M. odporca v rade 1) užíva bez právneho dôvodu, čím na jeho strane dochádza k bezdôvodnému
obohateniu. Jeho výšku navrhovateľ vyčíslil sumou 400,- Sk za m2 za rok, pričom podaným návrhom
sa domáha voči odporcom v rade 1) a 2) vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2006

do 31.12.2006 v celkovej výške 870.800,- Sk.

Navrhovateľ zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zakázal
odporcovi v rade 1) disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo pozemku parcela č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 kat. územie J. M. a dielne postavenej na pozemku
parcelač.XXXX/XXazároveň,abysúduložilKatastrálnemuúradu,SprávakatastraŽilina,abyvprípade

podania návrhu odporcom v rade 1) nevykonal vklad vlastníckeho práva ani iné zápisy v prospech tretích
osôb ohľadom pozemku parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 kat.územie J. M. a dielne postavenej na pozemku parcela č. XXXX/XX. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil snahou odporcov vyhnúť sa vydaniu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a
obavou, že v prípade vyhovenia návrhu by neboli na strane odporcu v rade 1) aktíva, z ktorých by bolo

možné priznanú sumu uhradiť. Poukázal pritom na výpisy z LV č. XXX kat. územie J. M. z 21.4.2004 a
29.1.2007, z ktorých je zrejmé, že odporca v rade 1) odpredal časť svojich nehnuteľností, a to sklady
postavené na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX a značné časti pozemkov parcela č. XXXX/X
C. XXXX/X. Taktiež uviedol, že podľa jeho informácií odporca rokuje o odpredaji nehnuteľností, ktoré sú
predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, pričom mal
osvedčené nasledovné skutočnosti:

Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie J.Ž. M. mal súd zistené, že je zapísaný pozemok EKN parcela č.

XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, vlastník navrhovateľ v podiele 1/1.

Z výpisu z LV č. XXX kat. územie J.Ž. M. mal súd zistené, že sú o.i. zapísané pozemok CKN parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavba - dielňa postavená na pozemku
CKN parcela č. XXXX/XX, vlastník odporca v podiele 1/1.

Súd sa zároveň oboznámil s aktuálnym stavom zápisov na LV č. XXXX a LV č. XXX prostredníctvom
výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál.

Zo znalecké posudku č. X/XX vypracovaného Ing. E. H. v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina

pod spisovou značkou 8C 958/92 mal súd zistené, že pôvodná PK parcela č. XXX/X o výmere XXXX
m2 bola reálnou deľbou pri tvorbe novej pozemkovej mapy prečíslovaná na parcelu č. XXXX a dostala
výmeru XXXX m2, ktorá následne bola zlúčená do parciel podľa priloženej identifikácie. Celková plocha
zabratá odporcom Stavebná doprava a mechanizácia, š.p. z pôvodnej PK parcely č. XXX/X predstavuje
výmeru XXXX m2.

Navrhovateľ ďalej predložil nájomnú zmluvu datovanú dňom 1.10.2005 podpísanú za nájomcu REALITY
LAURIN, a.s. predsedom predstavenstva Š.V. Š. (zmluva nie je podpísaná prenajímateľom), v ktorej
je ako prenajímateľ uvedený navrhovateľ, ako nájomca odporca v rade 1), predmet prenájmu X.XXX
m2 z pozemku EKN parcela č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 kat. územie J. M., nájomné 373,-

Sk za m2 ročne. Navrhovateľ zároveň predložil list od odporcu v rade 1) zo dňa 15.9.2005 adresovaný
navrhovateľovi, v ktorom sa uvádza, že nakoľko navrhovateľ odporcovi v rade 1) nedoručil podpísanú
nájomnú zmluvu, predkladá mu ju odporca v rade 1) opätovne a žiada o vrátenie jedného vyhotovenia.
Zároveň odporca v rade 1) oznámil navrhovateľovi, že nájomné za obdobie od 1.6.2005 do 30.9.2005
mu zaslal na jeho účet.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno e) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava

právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz z dôvodu obavy, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami
(§ 102 ods. 1 OSP) alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 OSP), pričom

dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 74 ods. 1 OSP možno uplatniť
nie len v prípade predbežných opatrení nariaďovaných pred začatím konania, ale aj v prípade, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania. Predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tuexistuje určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo
ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve
nariadením predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi

nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia. Zo znaleckého posudku č. X/XX vypracované Ing. E. H. v konaní vedenom na
Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 8C 958/92 ako aj návrhu nájomnej zmluvy datovaného
1.10.2005 spolu so sprievodným listom od odporcu v rade 1) zo dňa 15.9.2005 mal súd osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana. Z výpisu z LV č. XXX kat. územie J. M. vytvoreného cez katastrálny
portál mal súd osvedčený aktuálny stav, kedy odporca v rade 1) je vedený ako výlučný vlastník pozemku
parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 ako aj dielne postavenej na
pozemku parcela č. XXXX/XX. Z navrhovateľom predložených výpisov z LV č. XXX kat. územie J.Ý.
M. zo dňa 21.4.2004 a zo dňa 29.1.2007 mal súd zistené, že za uvedené obdobie došlo k zmenšeniu

nehnuteľného majetku odporcu v rade 1) zapísaného na predmetnom liste vlastníctve. Taktiež podľa
aktuálneho stavu je v katastri nehnuteľností vo vzťahu k pozemku parcela č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti vyznačená na základe
B.-XXXX/XXXX, dôvod zápisu ktorej však súd len na základe výpisu z listu vlastníctva nemal možnosť
zistiť.

Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu dostatočne odôvodňujú záver o možnom ďalšom
zmenšení majetku odporcu v rade 1), ktoré by mohlo viesť k ohrozeniu výkonu rozhodnutia v prospech
navrhovateľa a uspokojenia jeho pohľadávky, ak by jeho návrhu vo veci samej súd vyhovel. Vzhľadom
na uvedené považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný a zakázal odporcovi v rade 1)

nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Žilina na LV č. XXX ako pozemok parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 kat. územie J. M. a stavba - dielňa
postavená na pozemku parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, a to
zriaďovať ku nim práva a prevádzať ich vlastníctvo do právoplatného skončenia konania o zaplatenie
870.800,-SkspríslušenstvomvedenéhonaOkresnomsúdeŽilinapodspisovouznačkou18C304/2007.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak sa o návrhu navrhovateľa
vo veci samej rozhodne /§ 77 ods. 1 písmeno b) a c) OSP/.

Pokiaľ navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil Katastrálnemu úradu, Správa
katastra Žilina, aby v prípade podania návrhu odporcom v rade 1) nevykonal vklad vlastníckeho práva

ani iné zápisy v prospech tretích osôb ohľadom pozemku parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 kat. územie J. M. a dielne postavenej na pozemku parcela č. XXXX/
XX, v tejto časti nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. Katastrálne úrady a správy katastra sú
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 162/1995 Z.z. ( katastrálny zákon) miestnymi
orgánmi štátnej správy na úseku katastra, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Z ustanovenia § 18 ods.

2 písmeno a) a b) katastrálneho zákona vyplýva oprávnenie správy katastra rozhodovať v katastrálnom
konaní a zapisovať práva k nehnuteľnostiam. Zápis práv k nehnuteľnostiam je potom následne upravený
v druhom oddieli katastrálneho zákona (§ 28 a nasled.). Podľa názoru súdu súdnym rozhodnutím
nemožno obmedziť ani inak zasiahnuť do výkonu pôsobnosti orgánu štátnej správy, ktorá mu vyplýva
priamo zo zákona. Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil Katastrálnemu úradu Žilina

resp. Správe katastra Žilina, aby nevykonala na návrh odporcu v rade 1) vklad vlastníckeho práva
ani iné zápisy v prospech tretích osôb vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam nemožno považovať
za spravodlivú požiadavku navrhovateľa proti tretej osobe v zmysle ustanovenia § 76 ods. 2 OSP.
Zároveň treba uviesť, že účel sledovaný navrhovateľom návrhom na nariadenie predbežného opatreniauložením povinnosti Správe katastra Žilina je dosiahnutý už výrokom rozhodnutia, ktorým bolo návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti vyhovené. Z uvedených dôvodov súd v tejto
časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania vzniknutých účastníkom v súvislosti s návrhom navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s ustanovením §
145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.