Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/304/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107236511
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5107236511.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/XX, Ž., právne
zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom Kukučínova 12, Žilina, proti odporcom:
1/ REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, 2/
Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom Bytčianska 123, Žilina, IČO: 36 397 971, odporcovia v rade 1/ a
2/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou s.r.o., JUDr. Milan Chovanec, so sídlom Vojtecha Tvrdého

791/17, Žilina, o zaplatenie 28.905,27 eur (870.800,- Sk) s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi v rade 1/ nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcovi v rade 1/ uložil zákaz disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo
dielne postavenej na parcele CKN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, k.ú. J.
M. z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.12.2007 v spojení s jeho
doplnením doručeným súdu dňa 28.1.2008 a 14.2.2008 domáha, aby súd uložil odporcom v rade 1/ a
2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného obohatenia sumu 870.800,- Sk s úrokom
z omeškania 8% ročne od 01.07.2006 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že

je výlučným vlastníkom pozemku EKN parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 kat. územie J.
M., vedenej na LV č. XXXX. Odporca v rade 1/ je vlastníkom susediacich nehnuteľností vedených na
LV č. XXX pre kat. územie J. M., ktoré sú súčasťou jeho oploteného areálu na L. ulici č. XXX. V rámci
uvedeného areálu odporca v rade 1/ zaberá a následne užíva resp. prenajíma odporcovi v rade 2/ a iným
subjektom aj časť pozemku EKN parcela č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa, pričom odporcom zabratá
časť pozemku vo vlastníctve navrhovateľa bola ustáleným znaleckým posudkom v konaní vedenom na

Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 8C 958/92 výmerou XXXX m2. Uvedenú časť EKN parcely
č. XXXX kat. územie J. M. odporca v rade / užíva bez právneho dôvodu, čím na jeho strane dochádza
k bezdôvodnému obohateniu. Jeho výšku navrhovateľ vyčíslil sumou 400,- Sk za m2 za rok, pričom
podaným návrhom sa domáha voči odporcom v rade 1/ a 2/ vydania bezdôvodného obohatenia za
obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 v celkovej výške 870.800,- Sk.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.01.2011, doručeným súdu dňa 23.01.2012, označeným
ako doplnenie návrhu, sa vyjadril, že doplňuje návrh: odporcovia sú povinní uhradiť v návrhu
uplatnený návrh solidárne, navrhovateľ okrem parciel KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX-XX a XXXX/XX
nemohol v spornom období užívať a ani prenajímať zbývajúce plochy parcely KN-E XXXX, k.ú. J. M.
nachádzajúce sa mimo plochy areálu, za oplotením areálu, z východnej aj západnej strany. Uznesením
č.k. 18C/304/2007-553 zo dňa 26.01.2012 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania - zmeny

návrhu na začatie konania zo dňa 23.01.2012. Navrhovateľ doplnil zmenu návrhu na začatie konania
a to podaním zo dňa 27.02.2012.Okresný súd Žilina uznesením č.k. 18C/304/2007-578 zo dňa 14.05.2012 prerušil konanie do zápisu
parcely EKN XXXX do registra C na list vlastníctva na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Žilina.

Dňa 28.09.2012 podal navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi v rade 1/
uložil zákaz disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo dielne postavenej na parcele CKN
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, k.ú. J. M..

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v prípade, ak by súd
návrhu navrhovateľa vyhovel, odporca v rade 1/ už nebude vlastniť žiadne nehnuteľnosti. Podľa LV
č. XXX zo dňa 21.04.2004 a LV č. XXX zo dňa 16.01.2012 je zrejmé, že odporca odpredáva svoje
nehnuteľnosti a to sklady postavené na parcelách CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XX a značné časti parciel
XXXX/X a XXXX/X, na dielňu stojacu na parcele CKN XXXX/XX a čiastočne aj na navrhovateľovej

parcele EKN XXXX, spolu s parcelou CKN XXXX/XX, k.ú. J. M. uzatvoril so spoločnosťou L. C.
R., s.r.o., so sídlom L. XXX, B. dňa 08.09.2009 Zmluvu o zriadení predkupného práva č. V XXXX/
XX a so spoločnosťou F., s.r.o. dňa 10.09.2009 Zmluvu o zriadení predkupného práva č. V XXXX/
XX na dielňu na parcele CKN XXXX/X6 a na parcelu CKN XXXX/X6, k.ú. J. M.. Z dôvodu, aby
prípadne súdne rozhodnutie v merite veci, jeho výkon rozhodnutia nebol ohrozený tak, ako sa to stalo

v konaniach pod sp. zn. 13C 552/93, 18C 54/94, 2C 853/99 vedených na Okresnom súde Žilina a ako
to má na mysli ustan. § 74 ods. 1 písm. e) O.s.p., navrhovateľ navrhuje nariadiť uvedené predbežné
opatrenie. Odporca v rade 1/ v rozpore s uznesením č.k. 4C 15/2008 zo dňa 09.06.2008, ktorým súd
zakázal odporcovi v rade 1/ disponovať, zriaďovať práva a prevádzať vlastníctvo dielne postavenej
na parcele CKN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, k.ú. J. M. a to do

právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia a ktoré Krajský
súd v Žiline uznesením č.k. 5Co/270/2008-141 potvrdil, zriadil predkupné právo na dielňu stojacu na
parcele CKN XXXX/XX. Z uvedeného je zrejmé, že odporca v rade 1/ má snahu zbavovať sa majetku
tak, aby navrhovateľ v prípade úspechu nemal možnosť uspokojiť svoje nároky. Akcionári, členovia
predstavenstva a členovia dozornej rady odporcu sú zároveň spoločníkmi v spoločnosti R., s.r.o.

a v iných spoločnostiach a teda nie je problém pre odporcu previesť majetok na tieto spoločnosti
a tak zabrániť výkonu prípadného exekučného konania. Navrhovateľ sa obáva, že odporca vykoná
niečo podobné, ako vykonal v minulosti, takto bola pripravená o majetok Stavebná doprava, a.s.,
s ktorou viedol spor otec navrhovateľa. Predseda predstavenstva spoločnosti R. doprava Žilina dňa
05.10.1998 vložil prostredníctvom písomného vyhlásenia vkladateľa nepeňažného vkladu majetok

akciovej spoločnosti R. doprava Žilina a aj nehnuteľnosti postavené na navrhovateľovom pozemku
do neexistujúcej spoločnosti REALITY LAURIN, s.r.o., Kysucké Nové Mesto. Zápis do katastra
nehnuteľností však bol vykonaný na REALITY LAURIN, v.o.s. Z dôvodu straty majetku a následne
vyhlásenia konkurzu došlo v roku 2003 k výmazu akciovej spoločnosti R. doprava Žilina. REALITY
LAURIN, v.o.s. sa pretransformovala na akciovú spoločnosť REALITY LAURIN (odporca v rade 1/) aj s

dotknutým majetkom. Navrhovateľ poukázal na znenie ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) a ust. § 120 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ má za to, že v prípade prechodu vlastníctva dielne na iný subjekt by sa znemožnil
výkon rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu pripojil LV č. XXX zo dňa 21.04.2004
a LV č. XXX zo dňa 16.01.2012, písomné vyhlásenie vkladateľa nepeňažného vkladu (vklad povolený
dňa 14.12.1998).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Úpravou predbežných opatrení umožňuje osnova zákona rýchle a pružne riešiť takú situáciu, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, keď použitie predbežného opatrenia
bude prichádzať najčastejšie do úvahy. Účelom predbežných opatrení je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenia neprejudikujú

práva a záujmy účastníkov a pre ich vydanie sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážne pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda právo, o ktorom bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto
dočasná úprava je potrebná, kým súd nerozhodne konečným rozhodnutím vo veci samej. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o

žalobe. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej ochrany k ochrane vo veci samej, teda
k predmetu konania vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto dočasná úprava je
potrebná. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie
sa neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nesmie byť
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčovanie tých procesných a
hmotno-právnych skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti,primeranosti)nariadeniapredbežnéhoopatrenia.Všeobecneajpriosvedčovanísakonanie
súdu, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia (alebo zamietnutiu) uplatňujú procesné
zásady vyjadrené v ustanovení § 6 a § 120

O.s.p.. Vo všeobecnosti teda platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje
tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z
ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Súd má z obsahu spisu preukázané, že Okresný súd Žilina uznesením č.k. 18C/304/2007-46 zo

dňa 07.03.2008 nariadil predbežné opatrenie v znení: súd zakazuje odporcovi v rade 1/ nakladať s
nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Žilina na LV č. XXX ako pozemok parcela č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 kat. územie J. M. a stavba - dielňa postavená na
pozemku parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, a to zriaďovať ku
nim práva a prevádzať ich vlastníctvo do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 870.800,-Sk s

príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 18C 304/2007. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co 117/2008 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že je potrebná nevyhnutná aurýchlená úprava pomerov medzi účastníkmi, navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vedie spory
minimálne od roku 1992.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal aj na spis Okresného súdu Žilina
vedeného pod sp. zn. 4C 15/2008. Preto sa súd v tejto veci oboznámil so spisom tunajšieho súdu
vedeného pod sp. zn. 4C 15/2008. Zo spisu Okresného súdu Žilina vedeného sp. zn. 4C 15/2008
má súd preukázané, že je vedené súdne konanie, kde sa navrhovateľ : JS. domáha proti odporcom :
1/ REALITY LAURIN, a.s., 2/ R. mechanizácia s.r.o. zaplatenia sumy 870.800,-Sk s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh v tomto konaní odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, parcely
č. EKN XXXX o výmere XXXX m2 vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. J. M.. Bezprostredne pri uvedenej
parcele sa nachádzajú nehnuteľnosti parc. č. CKN XXXX/X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX,XX,XX,X,XX
a XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu 1/. Právny predchodca
odporcu 1/ dal v minulosti rozčleniť okrem svojich nehnuteľností i parcelu EKN č. XXXX, ktorá je vo
vlastníctve navrhovateľa a boli z nej vytvorené parcely CKN XXXX/XX, XXXX/X9 a XXXX/XX, čo je

zrejmé z kópie katastrálnej mapy, číslo zákazky XXXX/XXXX, pričom graficky znázornený stav podľa
tejto kópie z katastrálnej mapy je stavom užívacím. V súčasnosti je však právny stav parcely EKN
XXXX vedený v prospech navrhovateľa, o čom svedčí aj geometrický plán zo dňa 17.4.2007 a LV
č. XXXX. Nehnuteľnosti uvedené na citovanom LV č. XXX k.ú. J. M. má vo vlastníctve odporca 1/
a predstavujú areál na L. ulici č. XXX oplotený betónovým plotom, pričom navrhovateľovu parcelu č.

EKN XXXX bezprávne bez zmluvného dojednania s navrhovateľom prenajíma odporca 1/ spolu so
svojimi nehnuteľnosťami na nej stojacimi odporcovi 2/ a iným subjektom na podnikateľské a iné účely.
Časť parcely č. EKN XXXX, ktorá sa nachádza v predmetnom areáli, je sčasti zastavaná prístupovou
cestou (parcela CKN XXXX/X9), sčasti dielňou XXXX/XX (CKN XXXX/X7) a na časti (parcela CKN
XXXX/XX) sa nachádzajú spevnené panelové a iné plochy. Z parcely č. EKN XXXX, ktorá má podľa LV

XXXX výmeru XXXX m2, bez právneho dôvodu odporca zaberá výmeru XXXX m2. Návrhom na začatie
konaniasanavrhovateľvtejtovecidomáhazaplateniabezdôvodnéhoobohateniazačasťparcelyč.EKN
XXXX o výmere XXXX m2 za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007. Zo strany odporcov je snaha vyhnúť
sa plneniu vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie a zastavanie navrhovateľovej nehnuteľnosti a
navrhovateľsaobáva,abypotom,akosúdnávrhunavrhovateľavyhovie,bolinastraneodporcu1/aktíva,

z ktorých bude možné súdom priznanú sumu uhradiť. Poukázal na LV č. XXX zo dňa 21.4.2004 a LV
XXX vyhotovený ku dňu 29.1.2007, z ktorých je zrejmé, že odporca 1/ odpredáva svoje nehnuteľnosti,
a to sklady postavené na parcelách CKN XXXX/XX, XXXX/XX, ako i značné časti parciel XXXX/X a
XXXX/X a iné nehnuteľnosti. Aby výkon rozhodnutia nebol ohrozený, navrhol navrhovateľ predbežným
opatrením zakázať odporcovi 1/ nakladať s dielňou postavenou na pozemku parc. č. CKN XXXX/XX a

EKN XXXX, ako i s predmetnou parcelou č. CKN XXXX/XX. Navrhovateľ má informácie, že odporca je
v súčasnosti v rokovaní ohľadom odpredaja týchto nehnuteľností, pričom sklady na parcelách č. CKN
XXXX/XX a CKN XXXX/XX už odpredal. zároveň navrhovateľ v tejto veci podal aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 4C/15/2008-44 zo dňa 09.06.2008 v tejto
veci nariadil predbežné opatrenie v znení : odporcovi v rade 1/ sa zakazuje disponovať, zriaďovať

práva a prevádzať vlastníctvo dielne postavenej na parcele CKN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 k.ú. J. M., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie
bezdôvodného obohatenia, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (v
ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal nakladať odporcovi v rade 1/ aj s pozemkom parc. č.
CKN XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorej vlastníkom je podľa výpisu z

LV č. XXX odporca v rade 1/, súd mal za to, že v prípade, ak by súd takémuto návrhu vyhovel, bolo by
neprimerane zasiahnuté do vlastníckeho práva odporcu v rade 1/). Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
5Co/270/2008-141 zo dňa 16.12.2008 predmetné uznesenie okresného súdu potvrdil. Uvedené konanie
nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľ sa v danej prejednávanej veci sp. zn. 18C 304/2007 domáha voči odporcovi v rade 1/
vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania časti nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa
parcely č. KNE XXXX, k.ú. J. M. a to za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 870.800,-Sk,
t.j. 28.905,27 eur s príslušenstvom.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáha nariadenie predbežného opatrenia, aby súd uložil odporcovi v rade 1/
zákaz nakladať s nehnuteľnosťou - dielňou postavenou na parcele CKN XXXX/XX, súd poznamenáva,
že na to, aby zasiahol do právnych vzťahov účastníkov nariadením predbežného opatrenia, musia byťsplnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí byť osvedčená naliehavá potreba
požadovanej dočasnej úpravy medzi účastníkmi, resp. nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd má za to, že potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi nemožno osvedčiť iba tvrdením, že odporca
odpredáva svoje nehnuteľnosti, čo je zrejmé z LV č. XXX zo dňa 21.04.2004 a LV č. XXX zo dňa
16.01.2012 a ďalej z tvrdenia, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou L. C. R., s.r.o., so sídlom L.
XXX, B. dňa 08.09.2009 Zmluvu o zriadení predkupného práva č. V XXXX/XX a so spoločnosťou F.,
s.r.o. dňa 10.09.2009 Zmluvu o zriadení predkupného práva V XXXX/XX na dielňu na parcele CKN

XXXX/X6 a na parcelu CKN XXXX/X6, k.ú. J. M..

Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX zo dňa 08.10.2012 má súd zistené, že odporca v rade 1/ je v
súčasnosti vlastníkom viacerých nehnuteľností a to parcely: XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X1, XXXX/X3, XXXX/X4, XXXX/
X6, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX a stavieb: čerpacia stanica na parcele XXXX/XX,

čističky na parcele XXXX/X, dielne na parcele XXXX/XX, čističky na parcele 1XXX/XX, dielne na parcele
XXXX/XX, zásobníka pilín na parcele XXXX/XX, kotolne na parcele XXXX/XX, stavby na parcele
XXXX/XX, vrátnice na parcele XXXX/X1, vodárne na parcele XXXX/X3, vodojemu na parcele XXXX/
X4, dielne na parcele XXXX/X6.

Na uvedenom liste vlastníctva je v poznámke zapísané uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení
sp. zn. 4C 15/2008 (zákaz disponovania s nehnuteľnosťou dielňou na parcele XXXX/XX), ďalej nájomná
zmluva v prospech nájomcu F., s.r.o., so sídlom L. XXX, J. M. - a to k stavbe dielňa na parcele CKN
XXXX/X6 a nájomná zmluva v prospech nájomcu L. C. R., s.r.o., so sídlom L. XXX, J. M. - a to k stavbe
dielňa na parcele CKN XXXX/XX, v časti C listu vlastníctva je zapísané predkupné právo pre spoločnosť

L. C. R., s.r.o., k stavbe dielne na parcele XXXX/XX zo dňa 08.09.2009 (V XXXX/XX) a predkupné
právo pre spoločnosť F., s.r.o., k stavbe dielne na parcele XXXX/X6 zo dňa 10.09.2009 (V XXXX/XX).
Súd k uvedenému poznamenáva, že tieto predkupné práva sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX už od
roku 2009, uvedené nič nemení na tom, že naďalej vlastníkom nehnuteľností aj v súčasnosti (na ktoré sa
vzťahujú tieto predkupné práva) je odporca v rade 1/ a uvedené spoločnosti užívajú tieto nehnuteľnosti

- dielňa na parcele XXXX/X6, dielňa na parcele XXXX/XX iba ako nájomcovia na základe nájomnej
zmluvy, čo je zrejmé z LV č. XXX. Súd má za to, že uvedené skutočnosti, na ktoré poukázal navrhovateľ,
nie sú dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, nie je z nich osvedčené, že odporca v rade 1/
v súčasnosti podniká kroky za účelom zbavovania sa svojho majetku.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na konania vedené pod sp. zn. 2C 853/99, 13C 552/93, 18C 54/94, 2C
853/99,súdkuvedenémupoznamenáva,ženavrhovateľvtýchtokonaniachnebol účastníkom konania.

Potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi nemožno osvedčiť tvrdením, že je tu obava, že v prípade,
ak súd návrhu vyhovie, aby boli na strane odporcu v rade 1/ aktíva, z ktorých bude možné súdom

priznanú sumu navrhovateľovi uhradiť, pričom navrhovateľ poukázal na list vlastníctva č. XXX zo dňa
21.04.2004 a zo dňa 16.01.2012, z ktorých má mať súd osvedčené, že odporca v rade 1/ odpredáva
svoje nehnuteľnosti - sklady na parcelách CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XX a značné časti parciel XXXX/
X a XXXX/X a iné nehnuteľnosti. Súd nemal na základe uvedeného osvedčenú aktuálnu potrebu,
naliehavosť dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania, nakoľko stav predmetných nehnuteľností podľa

navrhovateľových predložených LV č. XXX zo dňa 21.04.2004 a zo dňa 16.01.2012 neodzrkadľuje
súčasný aktuálny právny stav. Ak navrhovateľ uvádza ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia
i to, že z listu vlastníctva č. XXX vydaného dňa 21.04.2004 a dňa 16.01.2012 je zrejmé, že odporca
odpredáva svoje nehnuteľnosti a to stavby na parcele č. XXXX/XX, na parcele č. XXXX/XX a časti parciel
XXXX/X,XXXX/Xainénehnuteľnosti,uvedenéniejemožnébraťakodôvodprenariadeniepredbežného

opatrenia, osvedčenie naliehavosti dočasnej právnej úpravy medzi účastníkmi. Pre porovnanie súd
uvádza, že odporca v rade 1/ bol podľa LV č. XXX zo dňa 21.04.2004 ešte aj vlastníkom nehnuteľností -
skladov na parcele XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a budovy na parcele XXXX/X, v súčasnosti
nie je vlastníkom týchto špecifikovaných nehnuteľností (stavieb), ale je navyše podľa aktuálneho listu
vlastníctva vlastníkom ďalšej nehnuteľnosti - stavby (čerpacej stanice) na parcele XXXX/XX. Podľa

LV č. XXX zo dňa 21.04.2004 odporca v rade 1/ bol vlastníkom nehnuteľností - pozemkov (v počte
22) a to parcely: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X1, XXXX/X3, XXXX/X4, XXXX/X6,
XXXX/XX a v súčasnosti podľa aktuálneho LV č. XXX zo dňa 08.10.2012 je vlastníkom nehnuteľností- pozemkov (v počte 19) a to parcely: XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X1, XXXX/X3, XXXX/X4, XXXX/X6, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX.

Uvedené však neosvedčuje súčasný právny stav, t.j. dispozíciu odporcu v rade 1/ so svojím majetkom
v súčasnosti. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že by odporca v rade 1/ v súčasnosti
robil alebo zamýšľal, vyvíjal nejakú iniciatívu smerujúcu k prevodu vlastníctva svojich nehnuteľností.
Navyše, ako to vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX zo dňa 08.10.2012, odporca v rade

1/ je vlastníkom viacerých nehnuteľností (pozemkov a stavieb) a navrhovateľ sa návrhom domáhal
uloženia zákazu disponovať iba s jednou nehnuteľnosťou - dielňou na pozemku XXXX/XX, ku ktorej
už predbežné opatrenie bolo právoplatne nariadené a je zapísané na liste vlastníctva. To, že súd
nariadil v inej veci predbežné opatrenie (sp. zn. 4C 15/2008), uvedené nie je možné automaticky
brať ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia aj v danej prejednávanej veci. Súd môže
nariadiť predbežné opatrenie iba v prípade splnenia zákonných predpokladov, podmienkou pre jeho

nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené, základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčovanie tých
procesných a hmotno-právnych skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia, čo v tomto prípade
nebolo zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom osvedčené. Zároveň súd poukazuje aj na to, že o

totožnom predbežnom opatrení súd rozhodoval medzi totožnými účastníkmi konania aj v obdobnom
konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline sp. zn. 8C 8/2005 (kde sa navrhovateľ domáhal vydania
predbežného opatrenia za iné obdobie, roku 2004), súd sa v tomto konaní už v roku 2006 zaoberal tým
istým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako v danej veci a uznesením č.k. 8C/8/2005-63
zo dňa 01.02.2006 návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi uloženia zákazu nakladať

s nehnuteľnosťou - dielňou postavenou na parcele XXXX/XX., k.ú. J. M., zamietol (uvedené je súdu
zrejmé z obsahu spisu sp. zn. 4C 15/2008).

Súd teda nemal žiadnym spôsobom osvedčené, že odporca v rade 1/ v súčasnosti uskutočňuje nejaké
právne alebo faktické kroky k odpredaju svojich nehnuteľností. Z obsahu spisu nevyplýva a ani

navrhovateľ to žiadnym spôsobom neosvedčil, že by odporca v rade 1/ ponúkal svoje nehnuteľnosti na
predaj tretím osobám, že by bol odporca v rade 1/ v rokovaní s tretími osobami ohľadom odpredaja
svojich nehnuteľností.

Pokiaľ súd vychádza z informatívneho a aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, k.ú. J. M. zo dňa

08.10.2012, súd má z uvedeného listu vlastníctva preukázané, že odporca v rade 1/ je vlastníkom
viacerých nehnuteľností na tomto liste vlastníctva - pozemkov : XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X1, XXXX/X3,
XXXX/X4, XXXX/X6, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, ako aj stavieb postavených na
týchto pozemkoch, okrem iných aj stavby - dielne postavenej na pozemku XXXX/XX. Z uvedeného

teda vyplýva, že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností, má značný majetok, z ktorého v
prípade úspechu navrhovateľa, ak by jeho návrh bol dôvodný, by mohol uspokojiť jeho pohľadávku.
Navyše súd poznamenáva, že navrhovateľ sa v danej veci domáha predbežným opatrením zakázať
odporcovi disponovať, nakladať s nehnuteľnosťou - dielňou na parcele CKN XXXX/XX, pričom
uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4C/15/2008-44 zo dňa 09.06.2008 v spojení s uznesením č.k.

5Co/270/2008-141 zo dňa 1612.2008 súd uložil predbežným opatrením odporcovi zákaz disponovať
s nehnuteľnosťou - dielňou postavenej na parcele XXXX/XX, k.ú. J. M., uvedené predbežné opatrenie
je zároveň aj zapísané na LV č. XXX.

Súd poznamenáva, že rozsah dokazovania pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia je zúžený vzhľadom na účel a podstatu predbežného opatrenia. Toto dokazovanie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Je preto výlučne vecou navrhovateľa
predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, na ktorý požaduje dočasnú ochranu,
predložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých by súd vyvodil závery o opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Na to, aby súd teda zasiahol do právnych vzťahov účastníkov nariadením predbežného opatrenia,
musia byť splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí byť osvedčená naliehavá
potrebapožadovanejdočasnejúpravymedziúčastníkmi,resp.nebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia nie sú splnenézákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným
čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť
sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka lebo justičného čakateľa
nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).