Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717012158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 31.8.2017 po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr.por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený

J. P., nar. XX.XX.XXXX v S., W. republika, trvale bytom O., T. rajón, G. oblasť, W., T.

uznáva sa vinným

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.c/ Tr.zákona,

preto, že

aj napriek tomu, že rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Košice sp.zn. V.-Z.-V zo dňa
18.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2012 mu bol na meno B. P. zakázaný vstup
na územie Slovenskej republiky do 30.05.2017 a zároveň bol administratívne vyhostený z územia

Slovenskej republiky, nerešpektujúc toto rozhodnutie v dobe od 08.11.2013 do 16.05.2017 neoprávnene
prekročil slovenskú štátnu hranicu celkom 138-krát na vstupe a 128-krát na výstupe zo Slovenskej
republiky tým spôsobom, že si účelovo zmenil meno na J. P. a zabezpečil si pravý cestovný pas
Maďarska č. O čo bolo zistené dňa 13.06.2017 v čase o 04,30 h, kedy pricestoval na hraničný priechod
B. K., okres Sobrance, pri vstupe na územie Slovenskej republiky lustráciou v informačnom systéme
IS Migra a CLK,

teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa bez povolenia a bez vážneho dôvodu
neoprávnene zdržiaval na území Slovenskej republiky, hoci mu bol pobyt na území Slovenskej republiky
zakázaný,

za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 65 ods. 1,4 Tr.zákona k trestu vyhostenia na dobu 5 (piatich) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že

"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..