Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210345
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7916210345.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785 199, zast.
JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
F. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XX, XXX XX Č. F. Q., zast. Mgr. Stanislav Rada, bytom Brestov 177, 066
01 Humenné, v konaní o zaplatenie 6.225,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.874,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3.040,40 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia. To všetko v mesačný splátkach vo výške
150,- Eur splatných do 15-tého dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka bude splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia žalovanej sumy pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,60% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 6.225,69 Eur s príslušenstvom a zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., dňa
01.12.2018 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. 553120037. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.912,70 Eur (148.000,-
Sk). Žalovaný sa zaviazal predmetný úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 78,40 Eur
(2.362,- Sk) vždy k 20-tému dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 13,95 % ročne. Celkové

nákladyspojenésúverompredstavovalisumu4.590,44Euratodo20.11.2018.Celkováčiastka,ktorúsa
žalovaný zaviazal uhradiť činila 9.503,14 Eur (286.291,60 Sk). Úver bol čerpaný v plnej výške. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný úver neuhradil tak ako sa v zmluve zaviazal, dostal sa do omeškania a preto právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 08.09.2014 k úhrade, pričom ho upozornil na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa
a.s. dňa 03.10.2014 predmetný úver zosplatnila. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil do
dňa postúpenia pohľadávky sumu 2.927,46 Eur.

Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014, pričom istina činila 4.391,21 Eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 1.694,68
Eur, zmluvný úrok z omeškania 139,80 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do
postúpenia 63,67 Eur a pôvodné poplatky 0,- Eur) činilo 1.898,15 Eur. Žalovanému bola zmena veriteľaoznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky žalobcovi neuhradil
žiadnu sumu.
Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné

podmienky, Zostavu prehľadu úveru nad archívom, Výzvu zo dňa 08.09.2014 aj s kópiou nedoručenej
zásielky žalovanému, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 aj s kópiou
nedoručenej zásielky žalovanému, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, Predžalobnú výzvu, Poštový podací hárok, Výpis z
Obchodného registra.

3.Súd doručilžalovanémužalobuspolusprílohami postupomvzmysle§116ods.2zákonač.160/2015
Zb. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával dňa 05.09.2019, dňa 23.01.2020, dňa 18.05.2021, dňa 05.10.2021 a dňa
19.05.2022. Právny zástupca žalobcu ako aj žalobca sa z pojednávaní ospravedlnili, ako dôvod svojej

neúčasti na predmetných pojednávaniach uviedli zásadu hospodárnosti, preto súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 23.01.2020 uviedol, že predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podpísal. K procesu získania predmetného úveru uviedol, že bol v Slovenskej sporiteľni a na otázku

aký úver by mu bol poskytnutý vzhľadom na jeho výplatu, mu vypočítali predmetný spotrebiteľský úver.
K tomuto úveru nepotreboval žiadneho ručiteľa a úver spotreboval na opravu kúpeľne. Celý proces
získavania úveru trval asi polhodinu a následne ho zo Slovenskej sporiteľne telefonicky kontaktovali, že
jeho úver je schválený a na účet dostane peniaze. Uviedol, že na predmetný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX stále zasiela pravidelne 30,- Eur. Ďalej uviedol, že všeobecné obchodné podmienky mu neboli

podrobne vysvetlené a formulár so zmluvou o spotrebiteľskom úvere mu bol predložený, rovnako aj s
obchodnými podmienkami, ktoré však nepreštudoval. Na to, či mu všeobecné obchodné podmienky boli
vysvetlené sa už nepamätá, ale uviedol, že každý chápe, že musí za úver zaplatiť.
Čo sa týka výzvy zo dňa 08.09.2014, tak táto mu doručená nebola, nakoľko už nebýval na Slovensku.
Rovnako mu nebolo zaslané ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Uviedol, že na

mieste jeho bydliska zaňho poštu nikto nepreberal, nakoľko tam nikto v tom čase nebýval.
Všeobecné obchodné podmienky si neprečítal z dôvodu, že by to trvalo veľmi dlho pričom zo strany
Slovenskej sporiteľne, resp. zo strany pracovníkov Slovenskej sporiteľne naňho nebol vyvíjaný žiadny
nátlak, že by musel zmluvu o úvere podpísať okamžite bez toho, že by si prečítal tieto všeobecné
obchodné podmienky. Všeobecné obchodné podmienky si neprečítal z dôvodu, že bol lenivý si ich

prečítať. Slovenskej sporiteľni zmenu novej adresy v Rakúsku nenahlásil. Ďalej uviedol, že keďže mal
aj hypotéku, ktorú nesplácal, bol jeho dom vydražený a preto sa domnieval, že takýmto spôsobom bol
vyplatený nielen hypotekárny úver ale aj predmetný spotrebiteľský úver.

6. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05.09.2019 vzniesol námietku

premlčania.
Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.01.2020 namietal začiernenie údajov
na zmluve o postúpení pohľadávky s tým, že uviedol, že na základe takto vyčiernenej zmluvy ani žaloba
podľa jeho názoru nemala byť prijatá a z uvedeného dôvodu ju považuje za neplatnú.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2020 (č.l. 133 spisu) uviedol,
že v zmysle prehľadu splácania zo strany žalovaného je zrejmé, že počas trvania úverového vzťahu
žalovaný vykonával čiastkové úhrady v nepravidelných intervaloch pričom posledná čiastková úhrada
bola vykonaná dňom 28.05.2014. Je toho názoru, že pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania a
jeho omeškanie v dôsledku ním vykonávaných úhrad naďalej trvá, obnovuje sa veriteľovo právo

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu vo vzťahu ku každej nasledujúcej predpísanej splátke. V
zmysle predložených listinných dôkazov právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnostidlhukudňu03.10.2014aprávnypredchodcažalobcu takposkytnutýúverzosplatnilvovzťahu
k splátke splatnej dňa 20.06.2014. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 25.07.2016, nárok žalobcu
je podľa neho nepremlčaný.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.07.2021 (č.l. 166 spisu) uviedol, že dňa 01.12.2008
uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil, tak ako sa v zmluve zaviazal, dostal sado omeškania a preto ho Slovenská sporiteľňa výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzvala k úhrade, pričom
bol upozornený na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel
Slovenská sporiteľňa, a.s., úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia článku 7.6 1 Všeobecných

obchodných podmienok zmluvy zosplatnila. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.

9. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05.10.2021 uviedol, že finančné
prostriedky, ktoré dostal žalovaný od Slovenskej sporiteľne použil na výstavbu, resp. prebudovanie

svojho rodinného domu a následne začal tento úver splácať. Po určitej dobe došlo v jeho rodine k
nezrovnalostiam, opustila ho manželka, stratil prácu a preto vycestoval do zahraničia, pričom v tomto
období banka vyhlásila splatnosť predmetného úveru. Na jeho trvalú adresu kde býval doručila výzvu,
ktorú si však žalovaný neprevzal, lebo nebol doma a následne banka doručila vyhlásenie splatnosti
úveru, ktoré si rovnako žalovaný neprevzal, keďže bol v zahraničí. Aj naďalej však žalovaný zasielal
minimálne od roku 2015 splátku vo výške 30,- Eur. Uviedol, že banka nevyvinula žiadnu snahu zistiť

čo je s neplatičom, ktorý im neplatil úver, len jednoducho zaslala vyrozumenia o ukončení zmluvy.
Uviedol, že pri uzatvorení zmluvy banka postupovala nesprávnym spôsobom v rozpore so zákonom
a internými predpismi, ktoré banka má z toho dôvodu, že žalovaný síce rozumie slovensky, sčasti aj
hovorí po slovensky, avšak jeho rodným jazykom je maďarský jazyk. Odstúpenie od zmluvy považuje
za nezákonné. Rovnako má za to, že je neplatná aj Zmluva o postúpení pohľadávky medzi Slovenskou

sporiteľňou a žalobcom. Ďalej žiadal, že v prípade ak súd uzná túto zmluvu za zákonnú, aby vyhlásil za
nezákonné jej ukončenie zmluvy a za neplatné. Žiadal o vyhlásenie, aby Zmluva o postúpení pohľadávky
bola vyhlásená za neplatnú a žiadal žalobu zamietnuť.
Splnomocnený zástupca žalovaného predložil na pojednávaní súdu výpisy z účtu, ktoré sú na
č.l.182-226 spisu.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.11.2021 uviedol, že skutočnosti týkajúce sa rodinného stavu
žalovaného považuje v prejednávanej veci za irelevantné. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi
Slovenskej sporiteľni celkovú sumu vo výške 2.534,81 Eur. Súčasnému veriteľovi, teda žalobcovi,
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalobca ani pôvodný veriteľ nedisponuje úhradami vo výške 30,-

Eur, na ktoré odkazuje žalovaný. Výpisy z účtu žalovaného predložené splnomocneným zástupcom
žalovaného žiadnym spôsobom nepreukazujú, že by mali byť uhradzované splátky vo výške 30,- Eur v
prospech pôvodného veriteľa. Výpis z účtu preukazuje len skutočnosť, že došlo k prevodu finančných
prostriedkov v prospech príjemcu, ktorý je označený ako F. J.. Predložené výpisy z účtu žalobca
považuje za absolútne nedostatočné na to, aby uniesli dôkazné bremeno vykonávania úhrad v prospech

pôvodného veriteľa.
Zmluvná dokumentácia je vyhotovená v slovenskom jazyku a rokovanie so žalovaným zo strany
pôvodného veriteľa prebiehalo v štátnom jazyku na území Slovenskej republiky. Žalovaný uzatvoril
zmluvu o splátkovom úvere, v ktorej v zmysle článku II. bod 2 vyhlásil, že sa oboznámil so všetkými
ustanoveniami zmluvnej dokumentácie a s jej súčasťami. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil

tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania a pôvodný veriteľ žalovaného ho Výzvou zo dňa
08.09.2014 vyzval k úhrade, upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže
žalovaný výzve nevyhovel, pôvodný veriteľ úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia článku I. odsek
7 zmluvy o úvere a v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu
splatnosť. Všetky písomnosti zo strany žalobcu a pôvodného veriteľa boli zasielané žalovanému na

adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.
Predmetná pohľadávka vrátene jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 4.391,21 Eur a príslušenstvo činilo 1.898,15 Eur.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Záverom žalobca dodal, že
skutočnosti,ktoréžalovanýuvádzavosvojomvyjadreníniesúrelevantneodôvodnenéaniesúspôsobilé

spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy, prípadne platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Z obsahu
vyjadrenia nevyplýva žiadna procesná obrana, ktorá by mohla spochybniť nárok uplatnený v žalobe.

11. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.05.2022 uviedol, že žalovaný spolu s
manželkou si na základe hypotekárneho úveru zakúpil starší rodinný dom, ktorý vlastnými prostriedkami

a prostriedkami, ktoré mali poskytnuté bankou čiastočne zrekonštruovali. Vzhľadom na to, že prišli
zimné mesiace a mali problémy s kúpeľňou, žalovaný si zobral spotrebný úver, aby mohol opraviť tento
dom. Následne, keďže nesplácal hypotekárny úver, banka dom predala, čiže banka mala zaplatenú aj
hypotékuamalazároveňzaplatenýajspotrebnýúver, nakoľkotentospotrebnýúvernebolprehajdákaný,ale hmotné veci z tohto spotrebného úveru boli vložené do domu, čím sa zvýšila jeho hodnota. Ďalej
uviedol, že potom čo žalovaný neplatil úver, bol niekoľkokrát bankou vyzvaný, lenže nebol doma a jeho
písomnosti preberala jeho matka, ktorá trpela stareckou demenciou a v súčasnosti je v dôchodcovskom

domove kde sa o ňu starajú. Vzhľadom na to, že ona preberala tieto písomnosti a neoznámila mu to,
nevedel žalovaný o tom, že bola vyhlásená splatnosť úveru.
Uviedol, že žalovaný nevie po slovensky ale komunikuje len v maďarskom jazyku. Z uvedeného
dôvodu zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje za neplatný právny úkon a neplatnosť vidí v tom, že
žalovanému zmluva nebola dopodrobna vysvetlená. Ďalej uviedol, že žalovaný nekomunikoval s bankou

z dôvodu, že nebol doma, bol v zahraničí.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE a jej príloh je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej aj postupca), postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému. Zmluva medzi postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá
dňa 29.10.2014. (č.l. 16 spisu)

13. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že postupca
oznamuje žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE zo dňa
29.10.2014 postúpil pohľadávku banky postupníkovi žalobcovi.

14. Pred postúpením pohľadávky Výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l.14 spisu) postupca oznámil
žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 07.09.2014 vo výške 2.597,15
Eur. Žalovaný bol vyzvaný dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy postupcovi.
Žalovaný bol poučený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vo vyššie stanovenej lehote právny
predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Z kópie nedoručenej

zásielky je zrejmé, že uvedenú výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť.

15. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 (č.l. 15 spisu) je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že banka vyhlásila ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.12.2008. Slovenská sporiteľňa

vyzvala žalovaného pohľadávku zo zmluvy o úvere vo výške 6.225,69 Eur uhradiť do 15 dní. Z kópie
nedoručenej zásielky je zrejmé, že uvedené oznámenie sa žalovanému nepodarilo doručiť.

16. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 6.289,36 Eur. Uvedená suma
pozostávala z istiny vo výške 4.391,21 Eur a zo zmluvného úroku vo výške 1.694,68 Eur, zmluvného

úroku z omeškania vo výške 139,80 Eur, úroku z omeškania vo výške odo dňa zosplatnenia do
postúpenia vo výške 63,67 Eur.

17. Žalobca si na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky nárokuje od žalovaného len sumu vo výške
6.225,69 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.391,21 Eur, zmluvného úroku vo výške 1.694,68

Eur, zmluvného úroku z omeškania vo výške 139,80 Eur a zákonného úroku z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia vo výške 63,67 Eur.

18. V zmysle bodu 10.3 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej

odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v
poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

19. V zmysle bodu 10.5 Všeobecných obchodný podmienok právneho predchodcu žalobcu klient

oznamuje banke adresu, číslo telefónu, faxu, telexu alebo iných elektronických prostriedkov, na
ktoré mu bude banka zasielať alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty. Klient informuje
banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sa
doručenie vykonané na poslednú banke známu adresu, prípadne na posledné banke známe číslo
telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané.

20. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 01.12.2008 je zrejmé, že predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie splátkového
úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve. Dlžník jepovinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté základné podmienky: výška úveru - 148.000,- Sk, druh úveru

- spotrebný úver bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti, 13,95% ročne v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru - jednorázovo, bezhotovostne, spracovateľský
poplatok - 3.699,- Sk uhradený z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru - 60,- Sk/mesačne, výška
splátkyistiny-2.362,-Sk,splatnosťprvejsplátky-20.12.2008,početsplátok-120,periodicitaasplatnosť
splátok istiny - mesačne k 20-tému dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru - 20.11.2018,

ročná percentuálna miera nákladov - 16,53%, celkové náklady spojené s úverom - 138.291,50 Sk,
priemerná hodnota RPMN - 17,05% a ďalej sú uvedené náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN.

21. Podľa časti I. bodu 7 Zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napríklad v prípade
nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať

zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou
exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

24. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

25. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

34.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35.Podľa103Občianskehozákonníka,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa § 524 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

37. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa § 565 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

39. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom k 01.12.2008 (ďalej len „zák. č. 258/2001
Z. z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar, alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

42. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom do 31.1.2013,výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 01.12.2008 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, keďžebolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuakododávateľom,
ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, preto zmluva má spĺňať náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zák.č.258/2001 Z.z.

45. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu namietal neplatnosť zmluvy o splátkovom

úvere pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu, že žalovanému nebola podrobne vysvetlená zmluva,
z dôvodu, že žalovaný komunikuje len v maďarskom jazyku, namietal neplatnosť Zmluvy o postpúení
pohľadávky z dôvodu jej začiernenia, namietal neplatné odstúpenie od zmluvy o úvere a neplatné
ukončenie zmluvy.

46. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov ( zmluva o splátkovom úvere zo dňa
01.12.2008, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014
a zmluva o postúpení pohľadávky, výzva na úhradu dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti zo dňa 08.09.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
06.10.2014, prehľad platieb, kópie poštových obálok,) mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník

uzavrel dňa 01.12.2008 so Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere,
pričom jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 4.912,70 Eur
(148.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 120 mesačných splátkach od 20.12.2008 s tým, že
výška splátky bola dohodnutá na 78,40 Eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca.Konečná splatnosť úveru bola v zmluve uvedená na deň 20.11.22018, výška úrokovej sadzby 13,95 %
ročne, RPMN 16,53 %, priemerná RPMN 17,05% a celkové náklady 4.590,44 Eur (138.291,50Sk).
Zmluva o splátkovom úvere spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. , preto poskytnutý úver nemožno považovať za bezúročný a bez
poplatkov.
Súd v tomto prípade rovnako nezistil, žeby zmluva obsahovala neprijateľné obchodné podmienky, pre
ktoré by žalovanému nevznikla povinnosť splatiť úver , príp. jeho časť. Skutočnosť , že žalovaný, ktorý
sám vo svojej výpovedi uviedol, že si zmluvu a všeobecné obchodné podmienky neprečítal z dôvodu

lenivosti, nemôže mať za následok neplatnosť zmluvy. Zároveň súd na námietku žalovaného, že
nerozumie po slovensky poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný pred súdom vypovedal riadne v
slovenskom jazyku.
Žalovaný v tomto konaní namietal aj neplatnosť odstúpenia od zmluvy, súd však k tomuto uvádza,
že žalovaný resp. jeho splnomocnený zástupca si zamieňa právne inštitúty „odstúpenie od zmluvy“ a
„zosplatnenie úveru“, ku ktorému v tomto prípade došlo riadne podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

47. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola zmluvou zo dňa
29.10.2014 platne postúpená v súlade s ust. § 92 ods. zákona o bankách, pretože žalovaný bol podľa
výpisu z účtu ako aj ostatných listín (výzvy na zaplatenie zo dňa 08.09.2014, kedy bol žalovaný v

omeškaní s úhradou sumy 2.597,15 Eur, vyhlásenia mimoriadne splatnosti, z ktorého vyplýva, že
žalovaný bol už dňa 06.10.2014 v omeškaní s úhradou splátok úveru, ktoré trvalo viac ako 3 mesiace)
napriek písomnej výzve v omeškaní s úhradou časti svojho dlhu už v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. dňa 06.10.2014 viac ako 3 mesiace a pohľadávka bola podľa predloženej zmluvy
postúpená dňa 29.10.2014.

Žalovaným namietané začiernenie zmluvy o postúpení pohľadávky nespôsobuje neplatnosť predmetnej
zmluvy. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že začiernené boli ustanovenia týkajúce sa odplaty za
postúpenie pohľadávok, ktorá je predmetom obchodného tajomstva. Zároveň jeho námietky, že podobný
dôkaz je schopný vyrobiť v priebehu hodiny na obyčajnom papieri súd považuje za irelevantné.

48. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez vedomia dlžníka,
zákon ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi,
že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom,
keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky, v danej veci listom zo dňa 11.11.2014. Zákon
neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak mu postúpenie pohľadávky oznámi

hoci aj ústne. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník
nepreukázal, dlžník mohol svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku (§ 559 OZ ). V danom prípade žalovaný splatenie dlhu právnemu
predchodcovi žalobcu ani nepreukázal, ani netvrdil a keďže žalobca predložil v konaní zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorou predmetnú pohľadávku nadobudol, preukázal svoju vecnú legitimáciu v

tomto spore.

49. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalovaný splátky riadne
a včas neuhrádzal a preto Slovenská sporiteľňa, a.s. dôvodne v súlade s bodom 7 časti I. úverovej
zmluvy vyhlásila listom zo dňa 06.10.2014 (ktorý bol žalovanému podľa doručenky zasielaný na adresu

uvedenúvúverovejzmluveaktorýnasledovalpopredchádzajúcejvýzvezodňa08.09.2014obsahujúcej
upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru) mimoriadnu splatnosť úveru . Tento bod zmluvy totiž
určuje, že v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru.
Žalovaný v tomto prípade vo svojej výpovedi dňa 23.1.2020 uviedol, že v čase zasielania predmetných

zásielok sa na uvedenej adrese nezdržiaval a nikto na uvedenej adrese nebýval a nepreberal poštové
zásielky, avšak súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 10.5 Všeobecných obchodný podmienok
právneho predchodcu žalobcu klient oznamuje banke adresu, číslo telefónu, faxu, telexu alebo iných
elektronických prostriedkov, na ktoré mu bude banka zasielať alebo oznamovať všetky oznámenia a
dokumenty. Klient informuje banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku

neinformuje, považuje sa doručenie vykonané na poslednú banke známu adresu, prípadne na posledné
banke známe číslo telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané. Žalovaný si túto svoju povinnosť
voči Slovenskej sporiteľni a.s. nesplnil.Zároveň súd poukazuje aj na rozpornosť vo výpovedi žalovaného zo dňa 23.01.2020, keď žalovaný
uviedol, že v čase doručovania zásielok na adrese a v dome nikto nebýval a nikto predmetné zásielky
nepreberal a v prednese splnomocneného zástupcu žalovaného zo dňa 19.05.2022, ktorý uviedol, že

písomnosti žalovaného preberala matka žalovaného, trpiaca stareckou demenciou, pričom ňou prevzaté
zásielky žalovanému neodovzdala.

50. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu, ktorú však žalovaný
resp. splnomocnený zástupca žalovaného žiadnym spôsobom nešpecifikoval, súd skúmal, či námietka

premlčania je žalovaným vznesená dôvodne.

51. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom

stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu
svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej
osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka. V danom prípade, keďže

ide medzi stranami sporu o právny vzťah vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, použijú sa na posúdenie
dôvodnosti námietky premlčania nároku žalobcu ustanovenia Občianskeho zákonníka.

52. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd žalobe v časti o zaplatenie 1.350,81 Eur nemohol
vyhovieť, pretože žalobca si nárok na zaplatenie tejto sumy uplatnil až po uplynutí trojročnej premlčacej

doby, ktorá začala plynúť od splatnosti každej jednotlivej mesačnej splátky počnúc splátkou 20.12.2008
a končiac splátkou splatnou 20.7.2013 a uplynula u každej jednotlivej splátky ešte pred tým, než
žalovaný podal žalobu na uplatnenie nároku na súd. Premlčacia doba troch rokovo u poslednej splátky
neuhradenej pred 27.7.2016 uplynula dňom 20.7.2016.

53. Žalobca žalobu podal až 27.7.2016, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby na uplatnenie
nároku v tejto časti. Súd prihliadol na to, že žalobca mal zaplatiť za obdobie od 20.12.2008 do 20.7.2013
vrátane celkovo 56 splátok mesačne po 78,40 eur , t.j. 4.390,40 Eur. V tomto období však žalovaný
zaplatil žalobcovi celkovo sumu 3039,59 Eur. Rozdiel tak činí 1.350,81 Eur, pričom nárok na zaplatenie
tejto sumy podlieha premlčaniu. Z dôvodu, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanému na

zaplatenie sumy 1.350,81 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol a to vrátane úroku z omeškania z tejto
sumy vo výške 5,05 % ročne od 07.10.2014 do zaplatenia.

54. Súd nepovažuje nárok žalobcu vo zvyšnej časti uplatneného nároku za premlčaný, keďže u ďalších
splátok premlčacia doba na uplatnenie nároku neuplynula.

55. Žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s.
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil 4.874,88 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi uplatnenou
sumou 6.225,69 Eur a sumou 1.350,81, ktorú nie je možné priznať vzhľadom na premlčanie nároku
v tejto časti.

56. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške zo sumy 3040,40 Eur (4.391,21 - 1350,81 ) vo výške
5,05 % ročne od 07.10.2014 do zaplatenia.

57. Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch svedkov J. T. I. I. P., pracovníčok Slovenskej sporiteľne
a.s., nakoľko od uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.12.2008 prešlo dlhé obdobie (14
rokov) na to aby si pamätali podrobnosti uzatvárania predmetnej zmluvy, ktoré aj tak podrobne uviedol
žalovaný vo svojej výpovedi.
Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch E. J., manželky žalovaného, ktorú splnomocnený zástupca

žalovanéhožiadalvypočuťohľadom doručovaniazásielokSlovenskejsporiteľnežalovanému,zdôvodu,
že tento výsluch nepovažoval za potrebný, keďže žalovaný vo svojej výpovedi sám uviedol, že zmenu
adresy Slovenskej sporiteľni a.s. nenahlásil (pričom v zmysle bodu 10 ods. 5 Všeobecných obchodnýchpodmienok to bolo jeho povinnosťou). Čo sa týka splácania úveru, uvedené skutočnosti mal súd za
preukázané zo Zostavy prehľadu úveru nad archívom - prehľadu splácania na č.l.11-13 spisu.

58.Podľakonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďna
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jenu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (rozhodnutie Ústavného súdu

SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II ÚS 200/09 a pod.).

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer
úspechu a neúspechu strán sporu. Pomerné rozdelenie trov je odrazom reálneho výsledku sporu.
Najskôr sa určuje pomer úspechu a neúspechu v spore, a až keď došlo k pomernému rozdeleniu
náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy, a to u strany, ktorej úspech bol vyšší a má teda nárok na ich
náhradu. Žalobca bol úspešný v časti 78,3 % a žalovaný v časti 21,7 % (v časti, v ktorej súd žalobu

zamietol). Nižší úspech žalovaného znamená, že v konaní úspešnejší žalobca má nárok na pomernú
náhradu trov konania. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 56,6
% trov konania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

63. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.