Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/134/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607205292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607205292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4C/134/2007 - 31

IČS : 4607205292
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa : J. M., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom T., K. XXXX/X,. zastúpený JUDr. Ľ. K., advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/X,.
proti odporkyni : Z. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., L. XXX/XX,. o zaplatenie 120.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 120.000,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania
od 01.05.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 31.465,- Sk na účet JUDr. Ľ. K., advokáta
so sídlom v T., Š. XXXX/X,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporkynezaplateniasumy120.000,-Sks8,5%úrokom

z omeškania od 01.05.2007 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyni požičal v novembri 2006 na kúpu bytu
sumu 120.000,- Sk, ktorú sa mu zaviazala vrátiť najneskôr do
4 mesiacov. Napriek písomnej výzve, však peniaze do 30.04.2007 nevrátila, a preto sa musel domáhať
ich vrátenia súdnou cestou.

Odporkyňa potvrdila, že si od navrhovateľa požičala 120.000,- Sk, avšak nedohodli sa, kedy má peniaze
vrátiť a neskôr ju navrhovateľ písomne vyzval na vrátenie peňazí a dal jej lehotu asi 2 týždne. Uviedla,

že navrhovateľovi je ochotná vrátiť peniaze po splátkach, pričom mu už zaslala poštovou poukážkou
dňa 06.08.2007 sumu 1.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
pričom zistil, že v novembri 2006 navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume 120.000,- Sk, na kúpu
bytu a podľa navrhovateľa sa dohodli na vrátení pôžičky najneskôr do 4 mesiacov. O poskytnutí pôžičky
bolo odporkyňou spísané prehlásenie dňa 15.11.2006, pričom navrhovateľ listom zo dňa 17.04.2007

vyzval odporkyňu na vrátenie pôžičky do konca apríla 2007. Keďže odporkyňa pôžičku nevrátila, tak
opätovne cestou svojho právneho zástupcu, ju navrhovateľ vyzval na vrátenie peňazí listom zo dňa
04.05.2007, a to do termínu 11.05.2007. Odporkyňa výšku pôžičky nespochybnila, avšak žiadala, aby
ju mohla vrátiť po splátkach, s poukazom na svoju finančnú situáciu.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože je

nesporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni sumu 120.000,- Sk dňa 15.11.2006, čo odporkyňa potvrdila svojím podpisom a keďže
v tomto potvrdení nebol medzi účastníkmi dohodnutý čas splnenia, tak odporkyňa bola povinná vrátiť
pôžičku prvého dňa po tom, čo ju o plnenie
navrhovateľ požiadal a tento listom zo dňa 17.04.2007 vyzval odporkyňu na vrátenie pôžičky do konca
apríla 2007, a preto odporkyni lehota na plnenie uplynula dňom 30.04.2007. Keďže odporkyňa do

uvedenej lehoty pôžičku nevrátila, tak súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 120.000,- Sk navrhovateľovi
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 01.05.2007 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 O. z. a
§ 3 nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z. z., keďže odporkyňa sa od 01.05.2007 dostala do omeškania s
vrátením pôžičky. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 120.000,- Sk, i keď táto na pojednávaní
predložila poštovú poukážku o tom, že dňa 06.08.2007 zaslala navrhovateľovi sumu 1.000,- Sk, avšak

odporca do rozhodnutia súdu uvedenú sumu nemal vyplatenú cestou pošty v zmysle § 567 ods. 2 O. z., a
preto nebolo možné považovať dlh za čiastočný splnený do výšky 1.000,- Sk. Zároveň súd nevyhovel ani
požiadavkeodporkyne,abypôžičkumohlavrátiťposplátkachvzmysle§160ods.1O.s.p.,keďžepodľa
názoru súdu finančná situácia odporkyne nie je až taká ako ju prezentovala na pojednávaní, nakoľko
jej predtým z predaja domu bolo vyplatených 1.100.000,- Sk a odporkyňa si následne zakúpila byt ako

aj auto a keď uzatvárala zmluvu o pôžičke, tak si musela byť vedomá, že bude povinná pôžičku vrátiť
a vtedy sa nedohodla s navrhovateľom na splátkach, a preto ju súd zaviazal na vrátenie pôžičky do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal náhradu trov konania v sume 31.465,- Sk, a to za zaplatený súdny poplatok
v sume 7.200,- Sk a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za 5 úkonov právnej
služby po 4.250,- Sk / prevzatie veci, písomný návrh na súd, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaniach v dňoch 10.07.2007 a 17.08.2007/, 1 úkon , a to účasť na vyhlásení rozsudku dňa
21.08.2007 v sume 2.125,- Sk, 5 krát paušál po 178,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa §-u 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

V Topoľčanoch, dňa 21.08.2007

Marián M o k o š , v. r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia : Simona Plachá