Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607200392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607200392.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: H. B.,

nar.XX.XX.XXXX,. bytom P., H. XXXX/XX,. zastúpená JUDr.J. C., advokátom so sídlom v P., R. X proti
odporkyni: E. T., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., Ľ.F. XXXX/X. o zaplatenie 180.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 180.000,- Sk s 9,5 % úrokom z omeškania od
20.2.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 59.849,40 Sk na účet JUDr.J. C., advokáta so
sídlom v P., R. X,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania od 21.12.2006 do 19.2.2007 súd konanie

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 180.000,- Sk s 9,5 %
úrokom z omeškania od 21.12.2006 do zaplatenia a to z dôvodu, že odporkyňa ponúkala na predaj
svoj byt a dohodli sa, že si tento byt od odporkyne odkúpi, pričom táto najskôr pýtala zálohu na kúpnu
cenu, aby si mohla zakúpiť menší byt a preto dňa 1.12.2006 vyplatila odporkyni sumu 180.000,- Sk ako
zálohu na kúpnu cenu s tým, že zvyšok sa doplatí pri uzavretí zmluvy. O poskytnutí zálohy spísali listinu
nazvanú peňažná pôžička a do tejto listiny uviedli, že pôžička je poskytnutá do 20.12.2006 , kedy mali
uzavrieť kúpnu zmluvu a doplatiť zvyšok kúpnej ceny. K uzavretiu kúpnej zmluvy však nedošlo, pretože

odporkyňasaneustálevyhovárala aodmietlapodpísaťkúpnuzmluvu,ktorúsidalaspísaťnavrhovateľka
a doposiaľ odporkyňa nevrátila ani sumu 180.000,- Sk ako zálohu na kúpnu cenu. Zároveň v priebehu
konanianavrhovateľkazobralanávrhspäťvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniaod21.12.2006dodňa,
kedy bol návrh doručený odporkyni a úrok požadovala až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a písomne sa
ospravedlnila z dôvodu, že je chorá, avšak na svoje tvrdenie nepredložila žiaden doklad a ani

nepožiadala o odročenie pojednávania, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že už predtým odporkyňa
zmarila tým istým spôsobom niekoľko pojednávaní a podľa lekárskej správy síce navštívila ešte dňa
21.1.2008 neurológa pre bolesti v krížoch, avšak na kontrolu sa už nedostavila a preto mal súd za to,
že odporkyňa je schopná zúčastniť sa pojednávania, avšak tomuto sa úmyselne vyhýba a preto podľa
§-u 101 ods.2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi

a zistil, že dňa 1.12.2006 účastníčky spísali listinu nazvanú peňažná pôžička, podľa ktorej odporkyňa
potvrdila, že si od navrhovateľky požičala 180.000,- Sk ako zálohu na kúpnu cenu bytu č.XX v dome
XXXX/X na ul.Ľ.F. v T. a zároveň potvrdila, že predmetný byt predá len navrhovateľke s tým, že do
tejto listiny bolo ešte dopísané, že pôžička je do 20.12.2006. Podľa navrhovateľky do uvedenéhodátumu mala odporkyňa zabezpečiť spísanie kúpnej zmluvy, avšak odporkyňa sa neustále vyhovárala
na neprítomnosť advokáta a preto si navrhovateľka dala spísať kúpnu zmluvu, ktorú však odporkyňa
odmietla podpísať. Okrem toho odporkyňa od navrhovateľky pýtala ďalších 40.000,- Sk, ktoré jej už

navrhovateľka nedala. Keďže odporkyňa nepodpísala kúpnu zmluvu do 20.12.2006, tak navrhovateľka
ju vyzvala telefonicky na vrátenie peňazí, ale doposiaľ odporkyňa zálohu na kúpnu cenu nevrátila
navrhovateľke.

Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach adresovaných súdu potvrdila skutočnosť, že dňa

1.12.2006 prevzala od navrhovateľky sumu 180.000,- Sk ako zálohu na kúpnu cenu za byt a že sa
zaviazala byt predať iba navrhovateľke. Uviedla, že sa nebránila uzavretiu kúpnej zmluvy, avšak za
dohodnutých podmienok a do dnešného dňa ju navrhovateľka nevyzvala na uzavretie kúpnej zmluvy a
ani na vrátenie zálohy vo výške 180.000,- Sk korún.

Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo 4155 pre kat.úz. T. je odporkyňa spoločne s E. T. bezpodielovou

spoluvlastníčkou bytu č.XX. na 2.poschodí vo vchode B bytového domu súp.č.2699 , pričom na uvedený
byt je zriadené exekučné záložné právo.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je podaný dôvodne,

pretože je nesporné, že medzi účastníčkami došlo k dohode o predaji bytu odporkyne pre navrhovateľku
s tým, že navrhovateľka poskytla odporkyni zálohu na kúpnu cenu v sume 180.000,- Sk a kúpna zmluva
mala byť uzavretá do 20.12.2006 , avšak do uvedeného dátumu k uzavretiu zmluvy nedošlo a odporkyňa
odmietla podpísať aj zmluvu, ktorú dala vypracovať navrhovateľka. Keďže navrhovateľka poskytla
odporkyni plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo v

dohodnutej lehote a preto na strane odporkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať s
tým, že podľa §-u 458 ods.1 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením
a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 180.000,- Sk spolu s 9,5 % úrokom z
omeškania podľa Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. od 20.2.2007 do zaplatenia, pretože návrh na
zaplatenie sumy 180.000,- Sk bol doručený odporkyni dňa 19.2.2007 a nasledujúci deň sa dostala do

omeškania ,pričom navrhovateľka ju predtým vyzvala na vrátanie peňazí iba telefonicky, čo z jej strany
nebolo preukázateľné. Súd mal za to, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila, keď prevzala zálohu
na kúpnu cenu, ale potom neuzavrela kúpnu zmluvu s navrhovateľkou a uzavretie kúpnej zmluvy iba
medzi nimi dvomi by ani nebolo možné, keďže spoluvlastníkom bytu je aj E. T. a teda aj tento by musel
byť účastníkom kúpnej zmluvy, avšak záloha na kúpnu cenu nebola odovzdaná aj jemu a ani jedna z

účastníčok neuviedla, či aj on mal byť účastníkom kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel
návrhu navrhovateľky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že podľa §-u 96 ods.1,2
OSP zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 21.12.2006 do 19.2.2007, nakoľko
navrhovateľka zobrala v tejto časti návrh späť v priebehu konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 OSP tak, že navrhovateľke priznal náhradu
trov konania v plnej výške, nakoľko mala neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 10.800,- Sk, zo súdnych poplatkov za návrhy
na predbežné opatrenia spolu v sume 2.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004
Z.z. a to za 3 úkony po 6.050,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a

účasť na pojednávaní dňa 1.4.2008) , za 3 úkony po 3.025,- Sk (2 x návrh na predbežné opatrenie a
vyjadrenie k odvolaniu odporkyne proti predbežnému opatreniu) , za 3 úkony po 1.512,50 Sk (účasť
na nemeritórnych pojednávaniach v dňoch 27.3.2007, 29.1.2008 a 12.2.2008), čo je spolu 31.762,50
Sk a DPH vo výške 19 % z uvedenej sumy predstavuje 6.034,90 Sk a spolu teda trovy právneho
zastúpenia predstavujú 37.797,40 Sk. Okrem toho bola právnemu zástupcovi navrhovateľky priznaná

náhrada hotových výdavkov a to 6 x 178,- Sk a 3 x po 190,- Sk, čo je spolu 1.638,- Sk, náhrada za stratu
času za 4 polhodiny po 297,- Sk a 12 polhodín po 317,- Sk, t.j. spolu 4.992,- Sk ako aj cestovné za cesty
z P. do T. a späť na pojednávania v dňoch 27.3.2007, 29.1.2008, 12.2.2008 a 1.4.2008 v sume 2.622,-Sk a teda náhrada trov konania právnemu zástupcovi predstavuje spolu 47.049,40 Sk a so súdnymi
poplatkami v sume 12.800,- Sk je to spolu 59.849,40 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .