Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/233/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606209670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606209670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: W. S. S.,

a.s., so sídlom v B., G. XX,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni: H. Č., nar. X.X.XXXX,. bytom V. U. XXX,.
v konaní o zaplatenie 138 338,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 138 338,50 Sk s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 138 338,50 Sk od 11.5.2005 do zaplatenia, príspevok na obstaranie kapitálu vo výške
0,25 % štvrťročne zo sumy 138 338,50 Sk od 11.5.2005 do zaplatenia, ročný poplatok z vedenie účtu za
rok 2006 vo výške 500,-Sk, poplatok za výpis z účtu za rok 2005 vo výške 50,-Sk a náhradu trov konania
v sume 8 644,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.10.2006 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 138 338,50 Sk ako istiny, úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 11.5.2005 do
zaplatenia, príspevku na obstaranie kapitálu vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej istiny od 11.5.2005
do zaplatenia, ročného poplatku za vedenie účtu za rok 2006 v sume 500 Sk a poplatku za výpis z
účtu za rok 2005 v sume 50 Sk a náhrady trov konania z titulu ručiteľskej listiny č. 1 zo dňa 25.7.2002
k zmluve o stavebnom sporení č. 19230113/7930, na základe ktorej uzavrel navrhovateľ s dlžníkmi I.
Č. a L. Č. zmluvu o úvere č. 19230113/7930 a poskytol im medziúver v sume 180 000 Sk s úrokovou
sadzbou 6,50 % ročne, pričom dlžníci sa zaviazali platiť navrhovateľovi príspevok za obstaranie kapitálu

vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru. Poskytnutý medziúver sa dlžníci zaviazali splácať
pravidelnými mesačnými splátkami, nedoplatok sa úročil dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne.
Na zabezpečenie splynenia záväzku dlžníkov podpísal navrhovateľ s odporkyňou Ručiteľskú listinu, na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradil nesplatený úver v prípade jeho nezaplatenia dlžníkmi.
Dlžníci poskytnutý úver nesplácali, preto ich navrhovateľ, ako aj odporcu dňa 10.3.2005 upozornil na
splatnosť celého úveru naraz. Dňa 11.5.2005 navrhovateľ zosplatnil celý uver a vyzval dlžníkov na jeho
okamžité splatenie vo výške 138 338,50 Sk.

Súd vo veci samej rozhodol Platobným rozkazom č.k. 7Rob 606/2006 zo dňa 16.11.2006, proti ktorému
podala dňa 1.12.2006 odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že dlžníci podľa úverovej zmluvy I. Č. je
zamestnaná a L. Č. poberá dôchodok a môžu úver splácať. Navyše dlžníci podľa notárskej zápisnice
súhlasili s exekúciou na celý ich majetok v prípade nesplácania úveru riadne a včas. Dlžníci majú
hnuteľný a nehnuteľný majetok a navrhovateľ sa môže uspokojiť exekúciou ich majetku. Odporkyňa na
pojednávaní dňa 20.2.2007 uviedla, že podpísala ručiteľskú listinu, podpis na listine je jej vlastnoručným

podpisom. Spoliehala sa na to, že hlavní dlžníci svoju pohľadávku vyplatia, čo sľubovali. Odporkyňa
bola evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná, v súčasnosti je na predĺženej materskej dovolenke.
Viackrát navštívila hlavných dlžníkov, títo klamali a tvrdili, že riadne úver splácajú.Navrhovateľ k odporu odporkyne uviedol, že dňa 14.6.2005 podal návrh na vykonanie exekúcie proti
dlžníkom, avšak dlžná suma nebola od dlžníkov dosiaľ uhradená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä Úverovou zmluvou zo dňa 25.7.2002,
Ručiteľskou listinou zo dňa 25.7.2002, Notárskou zápisnicou, upovedomením o začatí exekúcie zo
dňa 19.7.2005, návrhom na vykonanie exekúcie, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné
sporenie Flexibil, pokusom o zmier zo dňa 10.3.2005, žiadosťou o okamžité splatenie zo dňa 11.5.2005,
sadzobníkom poplatkov platným od 1.1.2005, výpismi z medziúverového účtu, výsluchom účastníkov

konania, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.7.2002 uzatvoril navrhovateľ s dlžníkmi Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
dlžníkom medziúver vo výške 180.000,- Sk. Podľa zmluvy sa zaviazali dlžníci vkladať pravidelné
mesačnévkladyvovýške1800,-Sk. Odporkyňapristúpilakzmluveakoručiteľ,dňa25.7.2002podpísala
Ručiteľskú listinu č. 1 s tým, že zobrala na seba voči navrhovateľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku,

ak ju neuspokoja dlžníci. Dňa 11.5.2005 zaslal navrhovateľ odporkyni a dlžníkom žiadosť o okamžité
splatenie úveru v sume 138 338,50 Sk. Dlžníci napriek začatiu exekúcie pohľadávku navrhovateľa
neuhradili, na výzvu taktiež nereagovala odporkyňa ako ručiteľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľačl.Vbodu1. Úverovejzmluvyakjepoberateľúveruvomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátky
medziúveru alebo stavebného úveru, má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou
úrokovousadzbou25%p.a.sokamžitousplatnosťou.výškaúrokovejsadzbymimoriadnehomedziúveru
je 8,9 % ročne, ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. V. bodu 4 Úverovej zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru sa zvyšuje platná
úroková sadzba zostatku úveru o 2 % p.a. na d pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti
o okamžité splatenie.

Podľa čl. I bodu 1 Úverovej zmluvy je dohodnutá úroková sadzba 6,50 % p.a.

Podľa čl. I bodu 2 Úverovej zmluvy poberateľ úveru sa zaväzuje platiť stavebnej sporiteľni príspevok na
obstaranie kapitálu vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko na základe

Úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ dlžníkom medziúver vo výške 180.000,- Sk, ktorý boli povinní
splácaťvriadnemesačnedohodnutýchsplátkach.Nakoľkodlžníciriadnesplátkynesplácali,navrhovateľ
dňa 11.5.2005 zosplatnil celý úver, pričom na úhradu pohľadávky vyzval aj odporkyňu ako ručiteľa.
Dlžníci ani odporkyňa ako ručiteľka pohľadávku navrhovateľa neuhradili.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 138 338,50 Sk spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 138
338,50 Sk od žiadosti o okamžité splatenie úveru dňa 11.5.2005 do zaplatenia, príspevku na obstaranie
kapitálu vo výške 0,25 % štvrťročne zo sumy 138 338,50 Sk od 11.5.2005 do zaplatenia, ročnéhopoplatku z vedenie účtu za rok 2006 vo výške 500,-Sk, poplatku za výpis z účtu za rok 2005 vo výške
50,-Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § l42 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vpredmetnomkonaníbolnavrhovateľplneúspešný,apretosúdzaviazalodporcunazaplatenienáhrady

trov konania vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku vo výške 8 328,- Sk a cestovných
nákladov na pojednávanie dňa 20.2.2007 B. - T. a späť v sume 316 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.