Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/299/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606211794
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606211794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky : O. G. - V., P.,

Š. XXXX,. IČO : XXX. XXX. XX,. zastúpenej P. J., advokátom so sídlom v P., H. XX,. proti odporcovi :
Ing. J. H., bytom P., F. XXXX/XX,. zastúpený E. H., bytom tamtiež, o zaplatenie 13.877,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 2.000,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 13.877,- Sk spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 01.01.2004 do zaplatenia, a to
4C/299/2006

z dôvodu, že vymáhaná suma má predstavovať nedoplatok na vyúčtovaní za služby spojené s užívaním
bytu za rok 2003, keďže odporca užíva byt v P. na ul. F. XXXX/XX. a podľa vyúčtovania za rok 2003

predstavuje jeho nedoplatok vymáhanú sumu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a poukázal na skutočnosť, že za rok 2001 mal preplatok v sume
10.210,- Sk, ktorý sa mu mal pripisovať k nájmu za nasledujúce mesiace, avšak vôbec sa to nerobilo
a podľa neho je navrhovateľka dlžná ešte jemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa so znaleckým posudkom

znalca Ing. J. G. a s predloženými dokladmi, pričom zistil tento skutkový stav.

Odporcajevlastníkombytuč.XX.naul.F.č.XXXX.vP.adňa19.08.2005navrhovateľka,ktorávykonáva
správu bytov v bytovom dome na ul. F. č. XXXX/XX. v P., spracovala vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu za rok 2003 a podľa tohto vyúčtovania predstavuje nedoplatok odporcu 13.877,- Sk,
pretože za byt boli zaplatené zálohy vo výške 25.724,- Sk a skutočné náklady predstavovali 39.601,-
Sk. Navrhovateľka nemala s odporcom uzavretú žiadnu zmluvu o výkone správy písomnou formou a

potvrdila, že odporca mal na vyúčtovaní za rok 2001 preplatok vo výške 10.210,- Sk a tento mu nebol
započítaný ani vrátený.Podľa znaleckého posudku č. 2/2007 znalca Ing. J. G., by mal nedoplatok odporcu na vyúčtovaní za rok
2003 predstavovať sumu 10.345,98 Sk.

Podľa § 8a/ ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy
13.877,- Sk spolu s poplatkom z omeškania voči odporcovi nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol. Je nesporné, že navrhovateľka neuzavrela s odporcom písomnú zmluvu o výkone správy,

tak ako to vyžaduje zákon č. 182/1993 Z. z., pretože na zmluve o výkone správy zo dňa 05.12.2002
nie je vôbec podpis odporcu a navrhovateľka súdu inú zmluvu nedoložila, a teda pokiaľ navrhovateľka
vykonávala správu bytov, a teda aj bytu odporcu, tak jej vznikol iba nárok z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcu tým, že navrhovateľka zaplatila jednotlivým dodávateľom
za dodávky tepla, vody a pod. a odporca platil zálohy za tieto služby a pokiaľ vznikol nedoplatok za

tieto služby, tak odporca z titulu vydania bezdôvodného obohatenia je povinný tento nedoplatok uhradiť.
Nedoplatok podľa znaleckého posudku Ing. G. predstavuje sumu 10.345,98 Sk, avšak na druhej strane,
súd prihliadol na započítanie pohľadávky odporcu v sume 10.210,- Sk v zmysle § 580 Občianskeho
zákonníka,ktorúmalodporcavočinavrhovateľke,keďžetátomunevrátilapreplatoknavyúčtovanízarok
2001 a odporca urobil voči navrhovateľke prejav smerujúci k započítaniu a keďže sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie, tak súd dospel k záveru, že došlo k ich zániku započítaním, s prihliadnutím aj
naskutočnosť,žezostranynavrhovateľkybolavočiodporcovineoprávneneúčtovanáajzálohazavýkon
správy po 150,- Sk mesačne, napriek tomu, že zmluva o výkone správy nebola uzavretá, a teda obe
pohľadávky účastníkov zanikli započítaním, keďže sa vzájomne kryli, a preto súd návrh navrhovateľky
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p. tak, že zaviazal navrhovateľku, ktorá
nemala vo veci úspech, na zaplatenie trov štátu v sume 2.000,- Sk, ktorá bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov na úhradu znalečného.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk, ktorú zložil odporca ako zálohu na znalecké
dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa §-u 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

V Topoľčanoch, dňa 04.09.2007