Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606211772
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4606211772.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: O. G. - V., P.,

Š. XXXX,. IČO XXX. XXX. XX. , zastúpenej P. J., advokátom so sídlom v P., H. XX. proti odporcom: 1/
I. G., bytom P., Š. XXX/XX,. 2/ I. G., bytom P., F. XXXX/XX. o zaplatenie 9.149,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 7.162,41 Sk s 12 % úrokom z omeškania od 1.1.2004 do zaplatenia z
a m i e t a .

V časti o zaplatenie sumy 1.986,59 Sk a o zaplatenie poplatku z omeškania súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 4.600,- Sk
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 1/ a 2/r. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.4C 15/2007-60 zo dňa 4.9.2007 bol zamietnutý návrh navrhovateľky,
ktorým sa domáhala od odporcov zaplatenia sumy 9.149,- Sk spolu s poplatkom z omeškania s tým,
že vymáhaná suma mala predstavovať nedoplatok na vyúčtovaní za služby spojené s užívaním bytu za
rok 2003. Zároveň bola navrhovateľka zaviazaná na náhradu trov štátu v sume 4.600,- Sk a odporcom

súd náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.6Co 227/2007 zo dňa 29.1.2008 zrušil
napadnutýrozsudoktunajšiehosúduavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,ženavrhovateľkauzatvorila
zmluvu o výkone správy podľa §-u 8 Zákona č.182/1993 Z.z. , ktorá nemusela byť podpísaná každým
vlastníkom bytu a na jej vznik postačoval podpis nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a správcu. Z
uvedeného dôvodu je potrebné vzťah medzi účastníkmi posúdiť ako plnenie zo zmluvy, pri ktorom je

3-ročná premlčacia doba a preto nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľky a zároveň je potrebné
posúdiť pasívnu legitimáciu odporcu v 2/rade. Pokiaľ ide o vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované
s užívaním bytu, tak toto vyúčtovanie môže privodiť splatnosť nedoplatku plynúceho z neho len vtedy,
ak obsahuje všetky predpísané náležitosti a ak je v ňom uvedená cena prevádzanej služby v správnej
výške. Vyúčtovanie, ktoré nemá niektorú z predpísaných náležitostí, nie je riadnym vyúčtovaním a nie
je spôsobilé vyvolať splatnosť nedoplatku plynúceho z vyúčtovania.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľka zobrala návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.986,59 Sk
s poukazom na záver znaleckého posudku a taktiež zobrala návrh späť aj v časti o zaplatenie poplatku
z omeškania a návrh rozšírila o úrok z omeškania vo výške 12 % z vymáhanej istiny od 1.1.2004 do
zaplatenia a súd na pojednávaní dňa 25.4.2008 pripustil rozšírenie návrhu o úroky z omeškania.Navrhovateľka napriek stanovisku súdu II.stupňa nevydala žiadne nové vyúčtovanie úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu s tým, že vyúčtovanie vypracované v roku 2004 považuje za platné

a vyhotovené v súlade s právnymi predpismi a naďalej sa od odporcov domáhala zaplatenia sumy
7.162,41 Sk podľa znaleckého posudku spolu s úrokmi z omeškania.

Podľa §-u 8a/ ods.2 Zákona číslo 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31.mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za

predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky

písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľky na zaplatenie sumy 7.162,41 Sk spolu s úrokom z omeškania nie je dôvodný a preto
ho zamietol. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia nedoplatku plynúceho z vyúčtovania úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2003, tak uvedené vyúčtovanie by bolo spôsobilé
vyvolať splatnosť nedoplatku len v tom prípade, pokiaľ by malo náležitostí predpísané v §-e 8a/ ods.2
Zák.č.182/1993 Z.z. a muselo by v ňom byť uvedené použitie fondu prevádzky, údržby a opráv a

podrobné vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.
Vyúčtovanie, ktoré predložila navrhovateľka a na základe ktorého sa domáhala zaplatenia nedoplatku
však nemá uvedené náležitosti a navrhovateľka napriek stanovisku súdu II.stupňa nevystavila nové a
úplné vyúčtovanie znejúce na cenu v správnej výške a preto predložené vyúčtovanie súd nepovažoval
za spôsobilé vyvolať splatnosť nedoplatku a preto návrh voči odporcovi v l/rade ako vlastníkovi bytu z

uvedených dôvodov zamietol a zároveň zamietol návrh aj voči odporcovi v 2/rade, keďže tento nebol
pasívne legitimovaný na zaplatenie nedoplatku, nakoľko vlastníkom bytu je odporca v 1/rade a odporca v
2/rade má iba doživotné právo užívania sporného bytu. V právnom vzťahu s navrhovateľkou je preto iba
odporca v 1/rade a iba od neho sa mohla domáhať navrhovateľka zaplatenia nedoplatku. Z uvedených
dôvodov preto súd návrh na zaplatenie sumy 7.162,41 Sk spolu s úrokom z omeškania zamietol a v

časti od zaplatenie sumy 1.986,59 Sk ako aj poplatku z omeškania súd konanie zastavil podľa §-u 96
ods.1,2 OSP, pretože v tejto časti navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrh späť.

Onáhradetrovštáturozhodolsúdpodľa§-u148ods.1OSPtak,žezaviazalnavrhovateľku,ktoránemala
vo veci úspech na zaplatenie trov štátu v sume 4.600,- Sk, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov

na úhradu znalečného.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že odporcom, ktorí mali vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním, im žiadne trovy nevznikli
a náhradu trov od navrhovateľky ani nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .