Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11C/16/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706203174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:5706203174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľov 1. A. Š.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. S. č. XXX. a 2. H. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. S. č. XXX.
obaja zastúpení JUDr. V. P., H. XXXX/X,. XXX. XX. P. proti odporcovi Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
XXX. XX. O. č. XXX,. o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľom v 1. a 2. rade nehnuteľnosti v kat. úz. O. parc. č. 198/11
orná pôda vo výmere 853 m2, parc. č. 198/96 zast. plocha a nádvoria vo výmere 577 m2 a rodinný dom
s. č. 221 na nej stojaci, parc. č. 198/163 orná pôda o výmere 1246 m2 v podiele 1/1 - ina vedené na LV
č. 105 na K. Ú. N., S. K. T. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 44 922,- Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 22.03.2006 domáhali od odporcu vrátenia daru, a to nehnuteľnosti
v kat. úz. O. parc. č. 198/11 orná pôda vo výmere 853 m2, parc. č. 198/96 zast. plocha a nádvoria
vo výmere 577 m2 a rodinný dom s. č. 221 na nej stojaci, parc. č. 198/163 orná pôda o výmere 1246

m2 v podiele 1/1 - ina vedené na LV č. 105 na K. Ú. N., S. K. T.. Navrhovatelia návrh odôvodnili
tým, že odporcovi darovacou zmluvou zo dňa 12.09.1994 darovali vyššie uvedené nehnuteľnosti a v
nasledujúcich rokoch ho viackrát upozorňovali, aby sa o darované nehnuteľnosti staral, dal opraviť
strechu a investoval do rekonštrukcie kúrenia. Navrhovatelia uvedené pripomínali odporcovi naposledy
v decembri 2005, pričom odporca navrhovateľom nadával, hrubo ich urážal, navrhovateľa v 1. rade
udrel do tváre a oboch následne vyhodil z domu. Navrhovatelia sú presvedčení, že konaním odporcu im
vzniklo právo na vrátenie daru, o čo odporcu aj listom žiadali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie darovacou zmluvou uzatvorenou účastníkmi konania dňa 12.09.1994,
výpisom z listu vlastníctva č. 105 S. K. T., výzvou zo dňa 24.01.2006 a výsluchom účastníkov konania.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 12.09.1994 darovaciu zmluvu, ktorou
navrhovatelia darovali odporcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území O. a to parcelu
č. 198/11 - orná pôda, parcelu č. 198/96 - zastavaná plocha a dom súp. číslo 221 postavený

na parcele č. 198/96. Odporca uvedené nehnuteľnosti citovanou darovacou zmluvou prijal. K
darovaným nehnuteľnostiam bolo zriadené vecné bremeno a to právo doživotného bývania v prospech
navrhovateľov.Z výsluchu navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že navrhovatelia darovali vyššie popísané nehnuteľnosti
odporcovi, ktorý je synom navrhovateľov. Navrhovatelia ako dôchodcovia mali dosť času, a preto
uvedené nehnuteľnosti často navštevovali. Navrhovateľ v 1. rade slušne upozornil odporcu, že

dom potrebuje opravy, a keďže je jeho vlastníctvom mal by si ho riadne udržiavať. Odporca však
napriek prísľubu spravil na nehnuteľnosti iba bežné opravy, nič podstatné. V decembri 2005 došlo k
väčšej roztržke, keď odporca bol pod vplyvom alkoholu a na výčitky navrhovateľov, že nehnuteľnosť
riadne neudržiava, reagoval tým, že navrhovateľa v 1. rade udrel tak, že tento spadol, avšak k
zraneniu nedošlo. Obom navrhovateľom odporca hrubo a oplzlo nadával a potom, čo sa navrhovateľ

v 1. rade zdvihol zo zeme, odporca ho chytil a vyhodil z domu von. Pri tomto incidente boli iba
navrhovatelia a odporca. Navrhovatelia odišli z domu odporcu a rozhodli sa, že budú žiadať vrátenie
nehnuteľnosti. Po incidente navrhovatelia prestali nehnuteľnosti navštevovať, boli tam iba raz a s
odporcom nekomunikovali. Odporca ďalej nehnuteľnosť neopravuje, požíva alkohol. Odporca zakázal
svojim deťom, aby komunikovali s navrhovateľmi, teda so svojimi starými rodičmi.

Navrhovateľka v 2. rade potvrdila, že udalosti sa stali tak, ako ich popísal navrhovateľ v 1. rade.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento súhlasí s opisom udalostí, ktorý podal navrhovateľ v 1.
rade. Odporca bol toho názoru, že navrhovatelia nie sú oprávnení zasahovať do toho, ako odporca
opravuje nehnuteľnosti a nemienil rešpektovať ich názory, keďže nehnuteľnosti sú v jeho vlastníctve.

Navrhovatelia podľa odporcu chceli, aby vymenil plynový kotol za kotol na drevo, pričom odporca
využíval plynový kotol. Nezhody medzi navrhovateľmi a odporcom sa stupňovali. Odporca priznal, že
niekedy požíva alkohol. Odporca je ženatý, má dvoch synov a s celou rodinou býva v rodinnom dome,
ktorý je predmetom daru.

Súd pripustil zmenu návrhu podľa § 95 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že došlo na LV č. 105 pre kat. úz. O. k
zmene po vklade do katastra nehnuteľnosti.
Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli dňa
12.09.1994 darovaciu zmluvu, na základe ktorej došlo k bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území O. a to parc. č. 198/11 - orná pôda, parc. č. 198/96 - zastavaná
plocha a dom súp. číslo 221 postavený na parc. č. 198/96 z navrhovateľov ako darcov na odporcu
ako obdarovaného. Súd mal bez akýchkoľvek pochybností na základe zhodných výpovedí účastníkov

konania preukázané, že odporca v decembri 2005 pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol navrhovateľa
v 1. rade vyhodil z domu a vulgárne nadával obom navrhovateľom.

Dobré mravy nie sú zákonom definované a možno ich považovať za všeobecné normy morálky, na
ktorých rešpektovaní má záujem široká verejnosť. Konanie odporcu spočívajúce vo fyzickom napadnutí

vlastného otca a vo vulgárnom slovnom napádaní oboch rodičov je jednoznačne odsúdeniahodné,
nemorálne a takéto správanie hrubo porušuje dobré mravy. Keďže navrhovatelia pred tým, než sa k ním
odporca správal v hrubom rozpore s dobrými mravmi, darovali odporcovi vyššie popísané nehnuteľnosti,
mali navrhovatelia plné právo po incidente s odporcom domáhať sa vrátenia darovaných nehnuteľností.
Vzhľadom k uvedeným dôvodom súd rozhodol o povinnosti odporcu vrátiť darované nehnuteľnosti

navrhovateľom v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
odporcu z dôvodu, že navrhovateľom v 1. a 2. rade bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku.
Súdny poplatok predstavuje 6 % zo sumy 748700,-Sk t.j. z hodnoty darovaných nehnuteľností, čo je

suma 44922,-Sk.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľom v 1. a 2. rade
náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.