Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/146/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604113075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4604113075.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky : H. P., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom N. S. XXX,. zastúpená JUDr. M. S., advokátom so sídlom v T., N.. M. R. Š. č.
X,. proti odporcovi : J. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. S. XXX,. t. č. T., Š. č. X/XXXX,. zastúpeného

JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/XXX,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí :

1./ nehnuteľnosti v kat. úz. N. S. zapísané
na LV č. 199 ako parc. č. 28/8 orná pôda o výmere 383 m2,

parc. č. 28/21 zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2
spolu s rodinným domom súp. číslo 261 na parc. č. 28/21 v hodnote 1.100.000,- Sk
2./ skriňa v zádverí 520,- Sk
3./ stôl 110,- Sk
4./ 4 kusy stoličky 70,- Sk

5./ rohová lavica 220,- Sk
6./ odkladacia stena s 3 skrinkami a nadstavcami v hale 245,- Sk
7./ drevená garniža v hale 155,- Sk
8./ tmavý látkový záves v hale 30,- Sk
9./ mechanická metla 15,- Sk

10./ 2 kusy drevená garniža z Poľska 260,- Sk
11./ 5 ks oknové sklo 1.005,- Sk
12./ dvierka z kuchynskej linky 200,- Sk
13./ železný regál s drevenými policami 900,- Sk
14./ vanička z PVC 10,- Sk
15./ zavárací hrniec 25 l 10,- Sk

16./ 1 ks garniža v pivnici 40,- Sk
17./ 1 krabica červených dlaždíc 180,- Sk
18./ záclona biela s horným závesom v spálni 40,- Sk
19./ prehoz na postele silónový , modrý v spálni 25,- Sk
20./ rohová polička v kuchyni 165,- Sk
21./ závesy na okná , žlté so záclonou 140,- Sk

22./ sada elektrických sviečok na stromček 30,- Sk
23./ 1 ks garniža v obývačke 130,- Sk
24./ gauč v detskej izbe - jedálni 230,- Sk
25./ biela záclona s garnižou v detskej izbe 120,- Sk
26./ okrúhly stôl v kuchyni 3.015,- Sk
27./ 4 ks stoličky v kuchyni 4.060,- Sk

28./ mlynček na orechy 10,- Sk29./ 2 ks garniža v kuchyni 130,- Sk
30./ 1 ks propán-butánová bomba s regulátorom 900,- Sk
31./ montážny ponk v garáži 660,- Sk

32./ záhradná lavica 240,- Sk
33./ dreveno-železný regál 900,- Sk
34./ chladnička CALEX 170R 1.188,- Sk
35./ tranzistorové rádio Signal 601 26,- Sk
36./ práčka ROMO RC 290 1.568,- Sk

37./ ohrievač ETA 614 95,- Sk
38./ fritovací hrniec ELIN 278,- Sk
39./ elektrická kosačka 251,- Sk
40./ videorekordér MTC 1.468,- Sk
41./ žehlička ET 0246 197,- Sk

SPOLU 1.119.836,- Sk

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva

navrhovateľky p r i k a z u j e nehnuteľnosti v kat. úz. N. S., pod položkou 1 a hnuteľné veci pod
položkami 2 až 39 spolu v hodnote 1.118.171,- Sk a do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e
hnuteľné veci pod položkami 40 a 41 spolu v hodnote 1.665,- Sk.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku zaplatiť odporcovi na vyrovnanie sumu 557.150,- Sk do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu, a to navrhovateľka v sume
4.708,75 Sk a odporca v sume 6.708,75 Sk, obaja do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 12.198,- Sk do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov /ďalej len BSM/ s odporcom z dôvodu, že po rozvode manželstva
nedošlo medzi nimi k dohode a žiadala, aby súd v rámci vyporiadania prikázal do jej výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci, ktoré užíva.

Odporca uviedol, že sa snažil dohodnúť s navrhovateľkou, pričom táto si ešte pred rozvodom odniesla z
domu veci a taktiež prejavil záujem o nehnuteľnosti v prípade, ak navrhovateľka nebude schopná vyplatiť
mu jeho podiel z nehnuteľností podľa znaleckého posudku, ktorý doložil v priebehu konania.

Svedok P. R. , ktorý je švagrom navrhovateľky vypovedal, že navrhovateľka mu v lete 2000 odpredala

obývaciu stenu, sedaciu súpravu, 2 malé stolíky ako aj stenu z detskej izby a jedálenskú súpravu a za
tento nábytok jej zaplatil 25.000,- Sk. Nábytok mu ponúkla z dôvodu, aby o všetko neprišla a tento
nábytok sa nachádza u neho doma na K..

Svedkyňa A. G. , ktorá je sestrou navrhovateľky uviedla, že videla odporcu, ako dával do auta koberec

a tento odvážal a mohlo to byť v roku 1999 alebo 2000. Taktiež potvrdila, že navrhovateľka predala časť
nábytku švagrovi.

Svedkovia J. a M. H. potvrdili, že keď sa dostali v roku 1998 do finančných problémov, tak potrebovali
požičať peniaze a v máji 1998 im odporca požičal peniaze , a to 150.000,- Sk alebo 200.000,- Sk a

pôžičku mu potom vrátili v decembri toho istého roku. O pôžičke jednali iba s odporcom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 4C/113/2001 , s predloženými dokladmi a správami ako aj so znaleckými posudkami znalcov Ing.

L. B., Ing. A. G., Ing. J. T., Dpt. Ľ. K., Ing. J. P., pričom zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.02.1977 a rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4C/113/2001 zo
dňa 29.05.2001 právoplatným dňa 04.06.2001 bolo ich manželstvo
rozvedené. Po rozvode manželstva nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM,

a preto sa navrhovateľka domáhala vyporiadania súdnou cestou.

V rámci konania žiadala vyporiadať aj nehnuteľnosti v kat. úz. N. S., zapísané na LV č. 199, pričom
podľa znaleckého posudku znalca Ing. B. je všeobecná hodnota týchto nehnuteľností 1.100.000,- Sk ,
avšak s týmto znaleckým posudkom odporca nesúhlasil a doložil znalecký posudok Ing. G., ktorý si
dal vypracovať v priebehu súdneho konania a podľa tohto znaleckého posudku by mala byť všeobecná

hodnota sporných nehnuteľností 1.500.000,- Sk. Na základe uvedeného súd ustanovil ďalšieho , a to
kontrolného znalca Ing. J. T., ktorý vo svojom znaleckom posudku porovnal predchádzajúce znalecké
posudky oboch znalcov a vyjadril sa k všeobecnej hodnote sporných nehnuteľností tak, že sa priklonil
ku znaleckému posudku Ing. B., s tým, že hodnota by mala predstavovať 1.100.000,- Sk.

Znalec Dpt. Ľ. K. vo svojom znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí, ktoré mu boli
predložené, avšak vyjadril sa aj k hodnote ďalších hnuteľných vecí, ktoré uvádzali účastníci v priebehu
konania, pričom obaja uvádzali , že tieto hnuteľné veci si odniesol z domu druhý z účastníkov a obaja
popierajú, že by sa sporné hnuteľné veci nachádzali u nich. V rámci konania si súd vyžiadal správy
z Obvodného oddelenia PZ v T. a zistil, že medzi účastníkmi už v priebehu manželstva dochádzalo k

nezhodám, a navzájom sa obviňovali z odcudzovania hnuteľných vecí, avšak ani v jednom prípade
sa nepodarilo zistiť páchateľa a iba odporca vo svojej výpovedi na polícii dňa 18.02.2000 /čl. 75-76/
uviedol, že sa jedná o ich spoločné veci a tieto neodcudzil, ale iba ich užíva , a v tomto prípade malo
ísť o videorekordér, žehličku a elektrický šľahač, avšak odporca sa vyjadril takýmto spôsobom iba k
videorekordéru.

Znalec Ing. J. P. vo svojom znaleckom posudku sa vyjadril k všeobecnej hodnote elektroniky, ktorá mu
bola predložená, ako aj k tým veciam, ktoré predložené neboli a účastníci sa vyjadrili na základe otázok
znalca k ich nadobúdacej hodnote a času nadobudnutia.

Okrem toho navrhovateľka v rámci vyporiadania BSM žiadala v jej prospech započítať sumu 20.000,- Sk,
ktorúmalamaťnajejvkladnejknižkeč.122272124vS.S.,avšaksúdusanepodarilozistiť,kedybolatáto
vkladná knižka založená a aký bol zostatok na nej ku dňu uzavretia manželstva a uvedenú skutočnosť
nepreukázala ani navrhovateľka. Taktiež navrhovateľka žiadala zohľadniť v jej prospech sumu 27.206,10
Sk z vkladnej knižky č. 13311171 v S. S. s tým, že peniaze mali byť použité na financovanie výstavby

rodinnéhodomuazvýpisov,ktorésivyžiadalsúdbolozistené,žeuvedenávkladnáknižkabolazaložená
pred uzavretím manželstva a ku dňu uzavretia manželstva bola na nej suma 27.206,- Sk, pričom táto
bola spotrebovaná za trvania manželstva.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov stará o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože po
zániku BSM medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadom jeho vyporiadania ,
a preto sa navrhovateľka musela domáhať vyporiadania súdnou cestou. Je nesporné, že do BSM patria

nehnuteľnosti v kat. úz. N. S. , zapísané na LV č. 199 a pokiaľ ide o hnuteľné veci, tak súd vyporiadal iba
také hnuteľné veci, ktoré boli reálne účastníkmi predložené alebo odsúhlasené, pretože ostatné položky
zostali medzi nimi sporné a obaja buď tvrdili, že si ich zobral druhý z účastníkov alebo , že nepatria
do BSM, a teda ani jeden z nich nepreukázal dostatočným spôsobom, že do BSM patria ďalšie veci,
okrem tých, ktoré súd zahrnul do vyporiadania, prípadne, že ďalšie veci zostali u niektorého z účastníkov

a v čase zániku BSM reálne existovali. Na základe tohto stanoviska súd okrem nehnuteľností teda
vyporiadal hnuteľné veci, uvedené pod položkami 2 - 41 , z ktorých sa podľa vykonaného dokazovania
u odporcu nachádzajú iba veci, pod položkami 40 - 41. Medzi účastníkmi okrem toho bolo sporné z
akej všeobecnej ceny nehnuteľností sa má vychádzať pri vyporiadaní a preto v rámci konania musel byť
vypracovaný aj kontrolný znalecký posudok a súd sa priklonil na základe tohto kontrolného posudku k
znaleckému posudku Ing. L. B., ktorý rovnako ako kontrolný znalec Ing. J. T. stanovil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností na 1.100.000,- Sk, pričom zo strany odporcu okrem znaleckého posudku Ing. G. nebol
doložený žiadny iný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je oveľa vyššia,
ako bolo stanovené uvedenými posudkami.

Na základe uvedeného teda súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria

nehnuteľnosti a hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku, spolu v hodnote 1.119.836,- Sk.
BSM účastníkov súd vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal nehnuteľnosti a
hnuteľné veci, uvedené pod položkami 2-39, spolu v hodnote 1.118.171,- Sk a do výlučného vlastníctva
odporcu hnuteľné veci pod položkami 40-41 spolu v hodnote 1.665,- Sk. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti,
tak súd pri ich prikázaní do vlastníctva navrhovateľky vychádzal z toho, že odporca nehnuteľnosti už

niekoľko rokov neužíva a bytovú otázku si vyriešil bývaním v T. a navrhovateľka uvedené nehnuteľnosti
potrebuje na bývanie, pretože nemá inú možnosť vyriešenia bytovej otázky.

Vzhľadom k tomu, že hodnota vecí patriacich do BSM predstavuje 1.119.836,- Sk , tak každému
z účastníkov pripadá podiel vo výške 559.918,- Sk. Navrhovateľke boli prikázané veci v hodnote

1.118.171,- Sk, a to je o sumu 558.253,- Sk viac ako predstavuje jej podiel,
a teda uvedenú sumu by mala vyplatiť odporcovi na vyrovnanie. Okrem toho však súd v prospech
odporcu započítal aj sumu 12.500,- Sk, ako polovicu zo sumy 25.000,- Sk , za ktorú navrhovateľka
predala časť bytového zariadenia svedkovi P. R., ešte za trvania manželstva, a teda po započítaní tejto
sumy by mala vyplatiť odporcovi 570.753,- Sk. Na druhej strane však súd v prospech navrhovateľky

započítal sumu 13.603,- Sk ako polovicu z vkladu v hodnote 27.206,- Sk, ktorý mala navrhovateľka na
vkladnej knižke č. 13311171 ku dňu uzavretia manželstva a ktoré peniaze boli spotrebované účastníkmi
za trvania manželstva na výstavbu domu, a preto keď bol dom prikázaný do vlastníctva navrhovateľky ,
tak v jej prospech je potrebné započítať polovicu z vkladnej knižky, pretože o túto sumu 13.603,- Sk sa
zhodnotil podiel odporcu a teda po započítaní uvedenej sumy v prospech navrhovateľky súd zaviazal

navrhovateľku zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 557.150,- Sk, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p. tak, že oboch účastníkov zaviazal zaplatiť
trovy štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného zo štátnych prostriedkov v sume 10.525,- Sk a v sume

892,50 Sk za zaplatenie faktúr za správy z peňažných ústavov, pričom súd zaviazal navrhovateľku
zaplatiť trovy štátu v sume 4.708,75 Sk a odporcu v sume 6.708,75 Sk, nakoľko v priebehu konania
navrhovateľka zložila na znalečné zálohy spolu v sume 13.000,- Sk a odporca v sume 11.000,- Sk, a
preto aj odporca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu v sume o 2.000,- Sk vyššej ako navrhovateľka.

Zároveň súd zaviazal odporcu, na zaplatenie súdneho poplatku v sume 12.198,- Sk za podaný návrh
na vyporiadanie BSM ako aj za samotné vyporiadanie BSM a to v zmysle § 2 ods. 1 písm.c/ a ods.
2 Zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
a preto súd mohol na zaplatenie súdneho poplatku zaviazať iba odporcu, pričom súdny poplatok za

návrh na vyporiadanie BSM predstavuje 1.000,- Sk a za vyporiadanie BSM 11.198,- Sk / hodnota
vyporiadavanéhomajetku1.119.836,-Skaztoho2%sú22.396,-Sk,pričompolovicaztohopripadajúca
na odporcu je 11.198,- Sk/.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-

žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

V Topoľčanoch, dňa 16.01.2007

Marián M o k o š , v. r.