Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/192/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607208632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa: Č. O. B.,

a. s., IČO: XXXXXXXX,. M. XX,. XXX. XX. B., zastúpeného JUDr. B. Z., advokátom, M. ulica X,. XXX.
XX. B., proti odporcom v 1. rade B. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., Č.. A. XXXX/Xa,. v 2. rade D. F.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom T., B. XXXX/XX,. o zaplatenie sumy 201621,04 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 199.021,38
Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 181.350,84 Sk vo výške 12,9% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia,
úrokom z omeškania zo sumy 181.350,84 Sk vo výške 15% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia, úrokom
z omeškania zo sumy 9.808,82 Sk vo výške 15% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia a náhradu trov

konania vsume45652,-Skatodotrochdníodprávoplatnostirozhodnutiastým,žezaplatením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2599,66 Sk s 20%-ným úrokom z
omeškania ročne od 20.6.2007 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (jeho právny predchodca - Č. O. B., a. s., pobočka zahraničnej banky v SR, B.) sa podaným
návrhom domáhal, aby mu odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 199021,38
Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 181350,84 Sk vo výške 12,9% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia,

úrokom z omeškania zo sumy 181350,84 Sk vo výške 15% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia, úrokom
z omeškania zo sumy 9808,82 Sk vo výške 15% ročne od 19.6.2007 do zaplatenia ako pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej s odporcom v 1. rade ako s dlžníkom a
odporcom v 2. rade ako s ručiteľom (spoludlžníkom) a aby mu odporca v 1. rade zaplatil sumu 2599,66
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne od 20.6.2007 do zaplatenia ako pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P..

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril.

Odporca v 2. rade uznal pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že bol ručiteľom
odporcovi v 1. rade pri úvere, odporca si za peniaze z úveru kúpil motorové vozidlo, ktoré ho živí, nakoľko
podniká v pohrebníctve.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli

dňa 19.4.2004 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
265000,- Sk po splnení všetkých zmluvných podmienok s tým, že peňažné prostriedky bolo možné
čerpať ku dňu 19.4.2004 a museli sa čerpať jednorazovo. Účelom úveru poskytnutého odporcovi v1. rade bola rekonštrukcia/modernizácia domu/bytu. Riadne splatenie pohľadávky a jej príslušenstva
(úveru) bolo zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou s odporcom v 2. rade. Navrhovateľ
a odporca v 1. rade si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 12,9 % ročne, poplatok za spracovanie

úveru vo výške 2650,- Sk a poplatok za správu úveru vo výške 30,- Sk mesačne účtovaný s každou
splátkou úveru. Odporca v 1. rade sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 72-och mesačných
anuitných splátkach - prvá až predposledná splátka vo výške 5305,66 Sk a posledná splátka vo výške
5305,85 Sk, splatných vždy 19. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 19.5.2004
a splatnosť poslednej splátky na 19.4.2010. Pre prípad nedodržania termínu a výšky splátok alebo

nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 15 % ročne (VI. bod zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre Č. S. úvery z
19.4.2004, Obchodné podmienky Č. O. B., a. s. a poistné podmienky VPP-ŽP zo dňa 1.4.2003 a OPP-
PD zo dňa 19.5.2003, upravujúce okrem iného aj oprávnenie navrhovateľa účtovať klientovi za svoje
služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie peňažných
a obchodných služieb Č..

Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 11.3.2004 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb Č. P., ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade (majiteľ účtu) pri poskytovaní komplexu ďalších bankových
produktov a služieb navrhovateľa. Odporca v 1. rade sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a

vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania s tým, že v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte sa debetný zostatok úročí debetnou úrokov sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. V zmysle zmluvy je navrhovateľ oprávnený účtovať za bankové služby a produkty
odmeny a poplatky podľa Sadzobníka.

Odporca v 1. rade čerpal spotrebiteľský úver v zmysle zmluvy zo dňa 19.4.2004. Poskytnutý úver však
nebol riadne a včas splácaný, preto navrhovateľ oznámením z 20.3.2007 oznámil odporcom, že vyhlásil
celú pohľadávku z úveru za splatnú dňom 19.3.2007. Odporcovi v 1. rade bolo oznámenie doručené
dňa 26.3.2007 a odporcovi v 2. rade dňa 22.3.2007. Súčasne vyzval odporcov na zaplatenie celej

pohľadávky z úveru, ktorá ku dňu 20.3.2007 predstavovala 186300,04 Sk, do 31.3.2007. Odporcovia
pohľadávku navrhovateľ neuhradili. Posledným pokusom o zmier z 25.6.2007 navrhovateľ opätovne
vyzval odporcov na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 18.6.2007 predstavoval sumu 218994,04 Sk, ktorá
pozostávala z nesplateného úveru vo výške 181350,84 Sk, úroku a poplatkov za úver vo výške 9748,82
Sk, úroku z omeškania vo výške 7861,72 Sk, ďalších poplatkov vo výške 60,- Sk, debetného zostatku

vo výške 2599,66 Sk a trov právneho zástupcu súvisiacich s vymáhaním dlhu vo výške 17373,- Sk.
Odporcovia dlh neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť

iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere (navrhovateľ
ako veriteľ, odporca v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako spoludlžník), na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi v 1. rade úver a odporca v 1. rade ako dlžník spoločne s

odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom boli povinní navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky, poplatky) vrátiť v dohodnutých splátkach v lehote
ich splatnosti (ďalej len splátky úveru). Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a
spotrebiteľský úver odporcovi v 1. rade poskytol. Odporcovia však svoju povinnosť riadne a včas platiť
splátky úveru neplnili, navrhovateľ ich preto vyzval na úhradu celého dlhu vyplývajúceho zo zmluvy.

Nezaplatený dlh vyplývajúci zo zmluvy predstavuje spoločný záväzok odporcov v 1. a 2. rade voči
navrhovateľovi, ktorý sú povinní splniť. Odporcovia nesplnili dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere včas, čím
sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku a vznikol im tým voči navrhovateľovi aj záväzok
zaplatiť úrok z omeškania. Súd vzhľadom na to v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazalodporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 181350,84 Sk (celkové dlžné splátky
úveru), úrok z úveru vo výške 12,9% ročne zo sumy 181350,84 Sk od 19.6.2007 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 181350,84 Sk od 19.6.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania

zo sumy 9808,82 Sk (úrok z úveru 9748,82 Sk a poplatok 60,- Sk) vo výške 15% ročne od 19.6.2007 do
zaplatenia.Úrokzomeškaniabolnavrhovateľovipriznanýodomeškaniaodporcovsplnenímpeňažného
záväzku. Výška úroku z omeškania bola určená v zmluve.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o bežnom účte, z ktorej vyplávala pre odporcu okrem

inéhopovinnosťuhradiťdebetnýzostatok,ktorýnaúčtevznikne.Vprípadevznikudebetnéhozostatkusa
práva a povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka o zmluve o úvere.
Debetný zostatok na bežnom účte potom predstavuje úver poskytnutý bankou majiteľovi účtu, ktorý je
následne povinný takýto úver (debetný zostatok) banke uhradiť. Na bežnom účte odporcu v 1. rade
vznikoldebetnýzostatokvovýške2599,66Sk,ktorýodporcav1.radenavrhovateľovineuhradil.Debetný
zostatok predstavuje záväzok odporcu v 1. rade vyplývajúci zo zmluvy, ktorý je povinný splniť. Vzhľadom

na to súd zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 2599,66 Sk. Keďže odporca v 1. rade
nezaplatildebetnýzostatoknavrhovateľovivčas,dostalsadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.
Súd ho preto v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 2599,66 Sk od 20.6.2007 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania bola určená v zmluve. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od omeškania

odporcu v 1. rade s plnením peňažného záväzku (debetného zostatku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcov zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 45652,-
Sk. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na

začatie konania, vo výške 12096,- Sk a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 33556,- Sk. Podľa
vyhlášky 655/2004 Zb. trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby po
7150,- Sk = 28600,- Sk (prevzatie a príprava veci, 2x pokus o zmier, podanie návrhu - § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky), paušálnu náhradu výdavkov za 4 úkony po 178,- Sk = 712,- Sk a daň
z pridanej hodnoty vo výške 5432,- Sk (19 % z odmeny 28600,- Sk), t. j. spolu 34746,- Sk. Zástupca

navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 33556,- Sk, preto mu bola priznaná len v tejto
výške. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd zaviazal odporcov, aby mu nahradili trovy, ktoré
mu v konaní vznikli. Nakoľko podstatná časť uplatneného nároku navrhovateľa je spoločným záväzkom
odporcov, aj na náhradu trov konania boli zaviazaní odporcovia spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporcovia nesplnia povinnosť, ktorá im bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.