Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7115233544.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. JUDr. Romanom
Kvasnicom, advokátom, konateľom Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., Žilinská cesta č.130, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1. MDT Group s.r.o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, 2.
F.. S. X., J.. XX.X.XXXX, H. Č..XX, XXX XX H., zast. JUDr. Vladimírom Balogom, advokátom, Žarnovická
č.B54, 040 11 Košice, o zaplatenie 15 062,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.268,41 eur s
- 14,90%-ným úrokom ročne odo dňa 26.9.2014 až do zaplatenia,

- 10%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.9.2014 až do
zaplatenia ,
a sumu 3.794,52 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade.

III. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a voči žalovanému v 2. rade.

IV. Žalovanému v 2. rade priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade Lumistar, s.r.o.
a žalovanému v 2. rade F.. S. X. povinnosť zaplatiť mu 15.062,93 eur s prísl. z titulu nevrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov a nezaplatenia úrokov na základe Zmluvy o povolenom

prečerpaní a Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 16.12.2009.

2. Za konania žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania.

3. Spoločnosť Lumistar, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odd.
Sro, vložka číslo 17575/V. Dôvod výmazu: dobrovoľný výmaz. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia.
Právny nástupca FINAZ, s.r.o., IČO: 36 489 875. K uvedenému došlo ešte pred účinnosťou CSP.

4. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že pôvodne označená spoločnosť
žalovaného v 1. rade FINAZ s.r.o. naposledy so sídlom Kysucká 16, Košice, IČO: 36 489 875 bola dňa
8.3.2018 z príslušného Obchodného registra Okresného súdu Košice I vymazaná, dôvodom výmazubol dobrovoľný výmaz a teda spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť MDT Group s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 923 270, s ktorou odvolací
súd v súlade s ustanovením § 64 CSP v konaní pokračoval (konal) ako s právnym nástupcom pôvodne

označeného žalovaného v 1. rade. Uvedené skutočnosti odvolací súd zistil z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I a Okresného súdu Bratislava I.

5. Uznesením sp.zn. 3Cob/38/2018-157 zo dňa 30.4.2019 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaný v 1. rade MDT Group s.r.o. sa nedostavil na pojednávanie dňa 25.6.2020 napriek tomu, že
bol súdom riadne a včas predvolaný.

7. Podľa oznámenia u adresáta, tj. žalovaného v 1. rade MDT Group došlo k uplynutiu úložnej lehoty
rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia. Doručenie je preukázané zo dňa 5.6.2020 00:14:01.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

10. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný v 1. rade Lumistar, s.r.o. a žalovaný v 2. rade F.. S. X. uzatvorili
dňa 16.12.2009 Zmluvu o povolenom prečerpaní a Dohodu o pristúpení k záväzku na základe, ktorej
bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver, t.j. povolené prečerpanie vo výške 8 500 eur s premennou
referenčnou sadzbou BASE RATE PP. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10% p.a. + výška
úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania.

11. Predmetom tejto Zmluvy č.0579783330/2009 je poskytnutie povoleného prečerpania bankou
dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve. Dlžník
je povinný za podmienok dohodnutých v Zmluve poskytnuté povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky,
úrokyzomeškania,úrokyzprečerpaniaanákladybankyspojenésposkytnutímpovolenéhoprečerpania

a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve.

12. BankaapristupujúcidlžníkF..S.X.Á.uzatvoriliDohodu,vzmyslektorejjepristupujúcidlžníkpovinný
splatiť pohľadávku banky, ktorá vznikla na základe Zmluvy a plniť ďalšie podmienky vyplývajúce zo
Zmluvy. Pristupujúci dlžník pristupuje k záväzku dlžníka splatiť pohľadávku banky a k iným záväzkom

vyplývajúce zo Zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom zo Zmluvy. Dlžník a pristupujúci
dlžník sú zaviazaní voči banke splatiť pohľadávku banky a plniť ďalšie záväzky podľa Zmluvy spoločne
a nerozdielne.

13. Pristupujúci dlžník vyhlásil, že v prospech banky splní popri dlžníkovi pohľadávku banky. Banka je

oprávnená požadovať splnenie pohľadávky banky od ktoréhokoľvek z dlžníkov.

14. Dlžník a pristupujúci dlžník vyhlásili, že sa oboznámili so súčasťami Zmluvy a Dohody, ktorými sú
Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a Podmienky určené zverejnením, za
ktorých sa bankový produkt v zmysle Zmluvy poskytuje a súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať.

15. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným v 1. a v 2. rade Zmluvou
o postúpení pohľadávok č.1352/214/CE postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 7.10.2014
upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných v 1. a v 2. rade o postúpení pohľadávky.

16. Žalovanýv1.ažalovanýv2.radesisvojepovinnostivyplývajúcezoZmluvyopovolenomprečerpaní
aDohodyopristúpeníkzáväzkuneplniliriadne,vdôsledkučohokudňu25.9.2014,t.j.kudňupostúpenia
pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 15 062,93 eur. Uvedená suma
pozostáva z
- istiny vo výške 11 268,41 eur,

- príslušenstva vo výške 3 794,52 eur.17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

19.Žalovanýv1.radeMDTGroups.r.o.sanedostavilnapojednávanievovecidňa25.6.2020.Doručenie
riadne preukázané zo dňa 5.6.2020 podľa doručenky.

20. Žalovaný v 1. rade MDT Group s.r.o. bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. Žalovaný v 1. rade MDT Group s.r.o. neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

22. Na pojednávaní dňa 25.6.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie voči žalovanému v 1. rade.

23. Podľa ust. § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný v 1. rade

Lumistar, s.r.o. a žalovaný v 2. rade F.. S. X. uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní a Dohodu
o pristúpení záväzku č.0579783330/2009 dňa 16.12.2009, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. na
požiadanie dlžníka poskytla v prospech žalovaného v 1. rade peňažné prostriedky do určitej sumy, ale
dlžník, tj. žalovaný v 1. rade poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a nezaplatil úroky.

25. K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný v 2. rade je potrebné uviesť nasledovné:

26. Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

27. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú (ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka).

28. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť
práva, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej

doby ustanovenej zákonom. Svojou podstatou je premlčanie subjektívne právo dlžníka, spočívajúce v
tom, že po uplynutí premlčacej doby môže vzniesť námietku premlčania, v dôsledku ktorej premlčané
právonemožnopriznať.Predmetompremlčaniasúvšetkyprávavyplývajúcezobchodnýchzáväzkových
vzťahov.

29. Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej
strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

30. Podľa ust. § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

31. Pri právach vymáhateľných na súde premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť prvýkrát na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde, ako aj možnosť urobiť právny úkon, trebaposudzovať objektívne. To znamená, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď vznikla objektívna
možnosť podať žalobu alebo uskutočniť právny úkon.

32. Podľa ust. § 392 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie
premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba
splatnosti).

33. Keď záväzok spočíva v plnení, je pre začiatok premlčacej doby rozhodujúca doba splatnosti. Doba

splatnosti je určená buď všeobecne, alebo osobitne pri jednotlivých typoch záväzkov.

34. Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky (ust. § 397
Obchodného zákonníka).

35. Ide o všeobecnú premlčaciu dobu, t.j. uplatní sa pri všetkých právach, na ktoré je aplikovateľný

Obchodný zákonník (§§261,262), okrem prípadov, keď to zákon pre jednotlivé práva ustanovuje inak.

36. V súvislosti s posudzovaním vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného je potrebné
uviesť, že Obchodný zákonník upravuje problematiku premlčania obchodno-záväzkových vzťahov v
ustanovení § 387 a nasl. Pre určenie začiatku a trvanie premlčacej doby je v ustanovení § 391 ods.

2 upravené všeobecné pravidlo, podľa ktorého pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Týmto spôsobom je všeobecne určený
začiatok plynutia premlčacej doby. Následne Obchodný zákonník v ďalších ustanoveniach upravuje
počiatok plynutia premlčacej doby osobitne pre jednotlivé práva. Všeobecný začiatok premlčacej doby
pritom nie je možné stotožniť so splatnosťou záväzku. Pre začiatok behu premlčacej doby vychádzajúc

aj z doterajšej judikatúry je rozhodujúci objektívny okamih, kedy právo mohlo byť vykonané po prvýkrát.
Osobitná úprava počiatku plynutia premlčacej doby pre záväzkové vzťahy, v ktorých sa povinnosť
plniť záväzok dlžníkom viaže na moment splatnosti záväzku je upravená v ustanovení § 392 ods. 1
Obchodného zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa má záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením.

37. Je však za potrebné zdôrazniť, že zákon (Obchodný zákonník) ustanovuje lehotu splatnosti úveru
podporne pre prípad, keď strany v zmluve o úvere nedohodnú lehotu splatnosti. Ide o osobitné
ustanovenie vo vzťahu k všeobecnej úprave času plnenia v § 340 ods. 1, ktoré sa pri zmluve o
úvere neuplatní, lebo prednosť má § 504. Táto úprava je pre dlžníka výhodnejšia, lebo ustanovuje

jednomesačnú lehotu odo dňa, keď o vrátenie úveru veriteľ požiada a lehota sa počíta odo dňa, keď
prejav vôle veriteľa dôjde dlžníkovi. Pre žiadosť veriteľa zákon nepožaduje písomnú formu. Ak sa strany
na písomnej forme nedohodnú, veriteľ môže požiadať o vrátenie úveru aj ústne. Ak dlžník nevráti
poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a ak takej dohody niet, tak v zákonnej lehote sa
dostane do omeškania.

38. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca predložil CD nosič s prehľadom transakcií na bežnom
účte, avšak bez sprievodného listu k jednotlivým položkám (transakciám), ktorý by mal poskytovať obraz
o pohybe peňažných prostriedkov (koľko vkladov a výberov a v akej výške bolo na účte žalovaných
realizovaných, ako aj to aké poplatky, úroky, prípadne úroky z omeškania si právny predchodca žalobcu

účtoval).

39. V zmluve o povolenom prečerpaní si zmluvné strany dohodli splatnosť úroku z povoleného
prečerpania mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. To znamená, že premlčacia doba na
uplatnenie týchto úrokov začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Pre určenie začatia

plynutia premlčacej doby na uplatnenie úrokov (z čerpania povoleného debetu) je rozhodujúce zistenie,
kedy tento nárok na úroky žalobcovi vznikol. Sám žalobca odkazuje na obsah bodov 7.3.1. a 7.3.2.
Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých „pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny,
jej súčasti a príslušenstva bude v čase konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou
započítania tejto pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu a to v momente vzniku

pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. V prípade, že ku dňu splatnosti úrokov
z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte klienta
dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej
výške, dohodli sa klient a banka na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky, úroky zomeškania, poplatky a iné náklady spojené s kontokorentným úverom vo forme zaťaženia účtu klienta i
keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške.
Na základe tejto skutočnosti ak bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší, ako je výška

dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie), klient je povinný okamžite vyrovnať toto
nepovolené prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca.“ Z uvedeného vyplýva,
že v prípade nepovoleného prečerpania bol žalovaný povinný toto nepovolené prečerpanie vyrovnať
okamžite, tj. nasledujúci deň po jeho vzniku a následne, ďalší deň začala žalobcovi plynúť zákonná
premlčacia doba na uplatnenie nároku. Z tohto dôvodu je podstatné, aby žalobca jasne a zrozumiteľne

špecifikoval uplatnený nárok najmä v istine tak, aby bolo zrejmé, kedy došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania, z čoho pozostáva, t. j. titul nároku (istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky a pod.) a
jeho výška.

40. V posudzovanej veci je nesporné, že vzhľadom na charakter subjektov a predmet ich záväzkového
vzťahu sa tento posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1). Rovnako je

nesporné, že zmluvné strany si v Zmluve o povolenom prečerpaní a Dohode o pristúpení k záväzku,
nedohodli splatnosť povoleného prečerpania vo výške 8 500 eur. Neznamená to však, že takto
poskytnutý úver nepodlieha premlčaniu. Obchodný zákonník takúto situáciu predpokladá v ustanovení §
504 a lehotu splatnosti úveru pre takýto prípad stanovuje uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia
výzvy veriteľa dlžníkovi o vrátenie úveru, na ktorú poukazoval v súvislosti s námietkou premlčania aj

žalovaný v 2. rade.

41.JepritomnespornézúdajovCDnosiča,žežalobcaopakovanedlžníkovupomínalnaplatenie,pričom
upomienky nepredložil, len z ktorých možno zistiť rozsah výzvy na platenie a tým aj prípadnú splatnosť
celého dlhu.

42. Z predložených dokladov je zrejmé, že k odstúpeniu od Zmluvy o povolenom prečerpaní došlo ku
dňu 26.7.2012 a následne došlo k prevodu pohľadávky z tejto Zmluvy na technický účet banky.

43. Je potrebné konštatovať, že samotné odstúpenie od Zmluvy zo dňa 26.7.2012 nezaložilo splatnosť

uplatnenej pohľadávky.

44. Odstúpenie bolo už len dôsledkom nesplatenia, ktorému predchádzali písomné výzvy na splatenie
dlhu zo strany pôvodného veriteľa.

45. Predmetné výzvy sú preukázané v „Prehľade transakcií na účte žalovaných“. Konkrétne to boli
upomienky zo dňa 20.1.2010 aj s uplatneným poplatkom za vystavenie upomienky vo výške 16,60 eur.

46. Dôkazom je aj skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si uplatňoval aj zmluvný úrok
z omeškania 31.1.2010.

47. Druhú upomienku vystavil právny predchodca žalobcu dňa 31.1.2010 s poplatkom vo výške 33,19
eur.

48. Ďalšia upomienka bola žalovaným zaslaná 10.5.2010 aj s poplatkom vo výške 25 eur.

49. V priebehu celého zmluvného vzťahu boli žalovaní upomínaní spoplatňovaní a bol im vyrubovaný
poplatok z omeškania (všetky uvedené poplatky boli pripočítané k pôvodnému dlhu).

50. Nakoľko žalovaní na výzvy nereagovali a dlh nesplácali pristúpil právny predchodca žalobcu k

odstúpeniu od Zmluvy.

51. Žalovaní sa do omeškania okrem dátumu tj. 17.12.2009 dostávali každý mesiac a teda pri úročení
bolo nutné vychádzať z predmetných mesačných termínov, nie z celej dlžnej sumy v celosti. Je to
obsahom predloženého Prehľadu, kde už od počiatku tj. od 17.12.2009 dochádzalo k uplatňovaniu úroku

z omeškania. Táto skutočnosť potvrdzuje vyššie uvedené súvislosti s premlčaním nároku žalobcu.52. V danom prípade nie je dohodnutá doba splatnosti. Samotné odstúpenie od Zmluvy zo
dňa 26.07.2012, nezaložilo splatnosť uplatnenej pohľadávky. Odstúpenie bolo už len dôsledkom
nesplatenia, ktorému predchádzali písomné výzvy na splatenie dlhu pôvodného veriteľa.

53. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

54. Splatnosť pohľadávky môže byť dohodnutá v zmluve alebo určená právnym predpisom (§ 696, 697),
prípadne rozhodnutím súdu (§ 160 OSP).

55. Toto ustanovenie sa týka tých prípadov, keď čas splnenia nebol určený žiadnym z uvedených
spôsobov. Právo určiť čas plnenia má podľa tohto ustanovenia veriteľ. Ak čas splnenia nebol dohodnutý
a nebol daný ani na voľbu dlžníka, veriteľ môže kedykoľvek, hoci aj na druhý deň po uzavretí zmluvy,

vyzvať dlžníka, aby plnil. Dlžník je povinný predmet záväzku splniť v nasledujúci deň po obdržaní výzvy
(upomienky). V tom prípade platí na splnenie čas, ktorý určil veriteľ vo svojej výzve dlžníkovi.

56. Veriteľ musí uplatniť svoje právo na plnenie najneskôr do uplynutia premlčacej doby. V opačnom
prípade sa vystavuje nebezpečenstvu, že jeho právo sa premlčí a dlžník v prípadnom súdnom konaní

môže vzniesť námietku premlčania.

57. Žaloba došla Okresnému súdu Košice I dňa 7.12.2015 podľa odtlačku pečiatky. Z vyššie uvedeného
jenepochybné,žeupomienkybolizodňa20.1.2010,31.1.2010,10.5.2010avzhľadomnauvedenépreto
došlo k premlčaniu uplatneného nároku voči žalovanému v 2. rade, keďže premlčacia doba je štyri roky.

58. Nesplácanie poskytnutého úveru začalo už v roku 2009. Keď si pozrieme finančný prehľad stavu
účtu žalovaného, vidíme, že už v decembri 2009 sa dostal do sklzu, od 2009 nezaplatil ani jedno euro.
Svedčia o tom písomné upomienky, ktoré ale neboli predložené žalobcom.

59. Vzhľadom na predložený výpis nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu.
60. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu voči žalovanému v 1. a žalovanému v 1. rade uložil zaplatiť žalobcovi sumu 11 268,41
eur s
- 14,90%-ným úrokom ročne odo dňa 26.9.2014 až do zaplatenia,

- 10%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.9.2014 až do zaplatenia,
a sumu 3 794,52 eur
a žalobu v celom rozsahu zamietol voči žalovanému v 2. rade.

61. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).