Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622203510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: O. D., R.. XX.X.XXXX, D.

C. XXX, proti žalovanej: MUDr. I. D., R.. X.X.XXXX, D. I. R. C., J. V. XX, v konaní o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca O. D., R.. XX.X.XXXX k dcére MUDr. I. D., R..
X.X.XXXX, určenú uznesením o schválení zmieru vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves, č.k.
7Pc/11/2016-61 zo dňa 6.3.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa30.6.2022bolasúdudoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzrušiljehovyživovaciu

povinnosť voči žalovanej, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
7Pc/11/2016 zo dňa 6.3.2017.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná úspešne ukončila vysokoškolské štúdium
Lekárskej fakulty Karlovej univerzity v Prahe a je schopná sama sa živiť.

3. Podľa § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP, súd

postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 20.7.2022 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania.

6. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasí. Zároveň súhlasí aj s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

7. V predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený

bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.8.2022,
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
29.9.2022. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu, sp. zn. 7P/11/2016 a jeho
rozhodnutím, č. k. 7P/11/2016-61 zo dňa 6.3.2017 a zistil tento skutkový stav:

9. Z právoplatného uznesenia tunajšieho súdu, č.k. 7P/11/2016-61 zo dňa 6.3.2017 súd zistil, že v
tomto konaní súd schválil zmier účastníkov konania, na základe ktorého otec bude prispievať na výživu
plnoletej dcéry I. mesačne sumou 250,- €, počnúc mesiacom marec 2017, ktoré bude platiť vždy do 20.
dňa v mesiaci na účet dcéry vopred.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť v plnom rozsahu, pretože zákonná povinnosť otca k plnoletej dcére zanikla, nakoľko táto je
podľa zistenia súdu schopná sama sa živiť.

13. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba
rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Závery súdnej praxe

spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy
v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je
však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k
oprávnenému dieťaťu prihliadať.

14. V danom prípade dcéra navrhovateľa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie. Teda už ide o
dieťa, ktoré je schopné samo sa živiť, nakoľko získalo príslušné vedomostné zručnosti, keďže ukončilo
štúdium na vysokej škole a preukázateľne je schopné dosahovať príjmy a tým si zabezpečovať svoju
výživu vlastnou činnosťou. So zrušením vyživovacej povinnosti dcéra navrhovateľa súhlasila.

15. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

16. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stal právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že zrušil
vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletej dcére, určenú právoplatným rozhodnutím Okresného súdu

Spišská Nová Ves, č. k. 7P/11/2016-61 zo dňa 6.3.2017 .

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.