Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/1/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8020200001.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej
a členiek senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v právnej veci žalobcu F. O.,
trvale bytom XXX XX O., O. A. Q., S. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, so
sídlom v 040 01 Košiciach, Szakkayho 1, proti žalovanému Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej
republiky, Sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. októbra 2019 Č.sp. XXXXX/XXXX/SCDPK/
XXXXX, v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií zo dňa 01. augusta 2019, Číslo spisu: OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX na základe správnej
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.10.2019 Č.sp. XXXXX/XXXX/SCDPK/XXXXX rozhodol
žalovaný ako príslušný odvolací orgán, o odvolaní žalobcu tak, že zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho
poriadku rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej
len „cestný správny orgán“) vydané pod číslom spisu OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 01.08.2019,
ktorým podľa § 8b ods. 6 cestného zákona v nadväznosti na vyhlášku Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky č. 134/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej
premávke (ďalej len „vyhláška č. 134/2018 Z. z.“) a zákona NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 145/1995 Z. z.“) vyberá dodatočne zvýšený
správny poplatok vo výške 5.000,00 Eur za vykonanie nadmernej dopravy dňa 21.03.2019 bez povolenia
na zvláštne užívanie pozemných komunikácií podľa § 8a ods. 1 cestného zákona, ktoré bolo napadnuté
odvolaním podaným účastníkom konania: F. O., S. XXX/XX, XXX XX O.-O. A. Q., IČO: 34412140,
v zastúpení advokátom JUDr. Jozef Vaško, Szakkayho 1, 040 01 Košice (ďalej len „dopravca“), vo
výrokovej časti tak, že slová „IČO: 34412140“ sa vypúšťajú a vo zvyšnej časti rozhodnutie cestného
správneho orgánu potvrdzuje.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že poskytovateľ úradného merania - Národná
diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 vykonal dňa
21.03.2019 na diaľnici D1 v úseku parkoviska Petrovany 1 v okrese Prešov úradné meranie motorového
vozidla dopravcu s EČV O Oznámenie z úradného merania spolu s dokladom o úradnom meraní č.
53 XXXXXX odoslal správca komunikácie - Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14,

841 04 Bratislava, listom č. XXXXX/XXXX/XXXXX zo dňa 01.04.2019 miestne príslušnému cestnému
správnemu orgánu na Okresný úrad Prešov, ktorý začal vo veci konať.

3. Pri úradnom meraní bolo podľa dokladu o úradnom meraní č. XX XXXXXX zistené prekročenie
najväčšej prípustnej celkovej hmotnosti pripadajúcej na nápravu (1B) ustanovenej na 11,50 t podľa
§ 5 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 134/2018 Z. z. o 2,29 t, t. j. o 19,91 %, keďže nameraná hmotnosť
nápravy činila 13,79 t. Na základe hodnôt uvedených v predmetnom doklade o úradnom meraní uložil
cestný správny orgán dopravcovi rozhodnutím povinnosť uhradiť zvýšený správny poplatok vo výške 5.
000 Eur za vykonanie nadmernej dopravy bez príslušného povolenia na zvláštne užívanie pozemných
komunikácií.

4. Na základe písomného oznámenia Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., o zistení nadmernej dopravy
cestný správny orgán oznámil dopravcovi začatie správneho konania podľa § 18 ods. 3 správneho
poriadku, vo veci vybratia dodatočne zvýšeného správneho poplatku podľa § 8b ods. 6 cestného
zákona, za uskutočnenie nadmernej dopravy bez prislúchajúceho povolenia cestného správneho orgánu
listom č. OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 04.04.2019. V oznámení cestný správny orgán určil
dopravcovi 8-dňovú lehotu odo dňa jeho doručenia, v ktorej sa mal možnosť vyjadriť, podať námietky k
začatiu správneho konania, resp. doplniť dokazovanie. Dopravca - KARPATIA CAR, s. r. o., v zastúpení
advokátom JUDr. Jozefom Vaškom sa k oznámeniu o začatí správneho konania vo veci dodatočného
vybratia správneho poplatku vyjadril listom zo dňa 18.04.2019. Vo vyjadrení dopravca namietal, že
nespĺňa podmienku byť účastníkom správneho konania, nakoľko predmetnú dopravu neuskutočnil,
nebol dopravcom a nie je ani vlastníkom a prevádzkovateľom uvedeného nákladného motorového
vozidla. Z tohto titulu žiada zastavenie správneho konania.

5. Cestný správny orgán na základe námietky dopravcu, že nie je vlastníkom uvedeného motorového
vozidla a teda nevykonal predmetnú dopravu, získal prostredníctvom Krajského dopravného
inšpektorátu v Prešove informácie o vlastníkovi vozidla s EČV O a dňa 19.06.2019 pod č. OU-PO-E.-
XXXX/XXXXXX-XX vydal oznámenie o začatí konania vo veci dodatočného vybratia správneho poplatku
pre dopravcu F. O., bydliskom S. XXX/XX, XXX XX O.-O. A. Q.. Dopravca v zastúpení dospel k záveru,
že celé správne konanie je zmätočné, pretože je vedené voči dvom účastníkom konania. Zároveň
poukazuje na fakt, že v doklade o úradnom meraní je uvedeným dopravcom KARPATIA CAR F. O..

6. Cestný správny orgán vydal pod č. OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 31.07.2019 oznámenie o
zastavení konania vo veci dodatočného vybratia správneho poplatku proti spoločnosti KARPATIA CAR,
s. r. o. Cestný správny orgán ďalej pokračoval v správnom konaní proti subjektu F. O., S. XXX/XX, XXX
XX O.-O. A. Q., ktorý vykonal predmetnú dopravu a je preukázateľne držiteľom a vlastníkom motorového
vozidla s EČV O

7. Cestný správny orgán na základe preskúmaného skutkového a právneho stavu veci vydal dňa
01.08.2019 rozhodnutie o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku vo výške 5. 000 Eur pod
č. OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX.

8. Dopravca proti tomuto rozhodnutiu cestného správneho orgánu, ktoré mu bolo doručené dňa
07.08.2019, podal odvolanie. Odvolanie bolo prvostupňovému orgánu doručené v zákonom stanovenej
15-dňovej lehote v zmysle § 54 ods. 2 správneho poriadku. Dopravca v odvolaní upozorňuje, že
rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo správny orgán
v správnom konaní porušil a nezistil skutkov a právny stav, čo do účastníka správneho konania.
Taktiež dopravca spochybnil rozhodnutie správneho orgánu v tom, že dopravca F. O. nie je dopravcom
podľa zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, pretože na základe
výpisu zo živnostenského registra prestal podnikať v predmete podnikania cestná nákladná doprava
dňa 31.08.2004 a v neposlednom rade ako podnikateľský subjekt podnikajúci na základe zákona o
živnostenskom podnikaní prestal podnikať, resp. jeho živnosť bola zrušená dňa 19.09.2018. Dopravca
vychádzajúc z horeuvedených odvolacích dôvodov navrhuje, aby prvostupňový správny orgán v rámci
autoremedúry odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a konanie voči účastníkovi F. O. zastavil. Uvedené
doložil výpisom zo živnostenského registra.

9. Cestný správny orgán predložil predmetné odvolanie ministerstvu spolu so spisovým materiálom
listom č. OU-PO-E.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 23.08.2019 (doručené ministerstvu dňa 28.08.2019) ako
príslušnému odvolaciemu orgánu najbližšieho vyššieho stupňa nadriadenému správnemu orgánu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku a upovedomil o tom účastníka
konania podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku.

10. K odvolaniu dopravcu ministerstvo ako odvolací orgán uvádza nasledovné.

11. Cestný správny orgán rozhodol vo veci z podkladových písomných materiálov - oznámenia od
Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., o zistení nadmernej dopravy v spojitosti s uvedenými všeobecne
záväznými právnymi predpismi a celú vec aj s vykonaným dokazovaním predložil ministerstvu ako
druhostupňovému správnemu orgánu k ďalšiemu dokazovaniu a rozhodnutiu v zmysle § 57 ods. 2
správneho poriadku.

12. Odvolací orgán zdôrazňuje, že dopravca vykonávajúci dopravu je povinný dbať na povolené
hmotnostné limity a je povinný zabezpečiť naloženie takého množstva tovaru a jeho správne rozloženie
tak, aby nedošlo k preťaženiu náprav, motorového vozidla, prípojného vozidla, ako aj jazdnej súpravy
podľa vyhlášky č. 134/2018 Z. z., a to počas celej uskutočnenej prepravnej trasy. V opačnom
prípade je povinný podvoliť sa režimu zvláštneho užívania pozemných komunikácií. Dopravca je pred
uskutočnením nadmernej dopravy povinný získať povolenie príslušného cestného správneho orgánu
na zvláštne užívanie pozemných komunikácií podľa § 8a ods. 1 cestného zákona, a to zaplatením
správneho poplatku podľa Položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Položka 80“). Ak
dopravca nesplní túto zákonom uloženú povinnosť, vystavuje sa na základe kontrolného merania a
oznámenia správcu pozemných komunikácií riziku vybratia dodatočne zvýšeného správneho poplatku,
a to rozhodnutím cestného správneho orgánu v súlade s § 8b ods. 6 cestného zákona, pričom cestný
správny orgán pri výpočte zvýšeného správneho poplatku postupuje podľa písm. a) bodu 2 Položky 80
v spojení s bodom 3 časti Splnomocnenie Položky 80.

13. Pri výpočte dodatočne vyberaného zvýšeného správneho poplatku za prekročenie povolenej
najväčšej prípustnej celkovej hmotnosti pripadajúcej na nápravu (1B) o 19,91 % sa postupuje podľa
písm. a) bodu 2b (nad 12,50 %) v spojení s bodom 3b časti Splnomocnenie Položky 80. Podľa písm. a)
bodu 2b (nad 12,50 %) sa základný poplatok určuje vo výške 500 Eur. Vzhľadom na to, že sa doprava
čiastočne alebo celkom vykonala bez príslušného povolenia na zvláštne užívanie, základný poplatok sa
zvyšuje o desaťnásobok podľa bodu 3 b (nad 10 %) časti Splnomocnenie Položky 80, t. j. 500x10 = 5
000. Berúc do úvahy uvedené odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový orgán určil zvýšený správny
poplatok za vykonanie nadmernej dopravy bez príslušného povolenia na zvláštne užívanie pozemných
komunikácií v správnej výške.

14. Odvolací orgán podotýka, že cestný správny orgán je pri vyrubení výšky dodatočného správneho
poplatku viazaný zákonom a nemôže svojvoľne určovať jeho výšku. Prvostupňovým rozhodnutím je
udelený taký zvýšený správny poplatok, ktorý je presne ustanovený Položkou 80. Výška dodatočného
správneho poplatku je nemeniteľne určená a konajúci cestný správny orgán pri určení jeho výšky nie
je oprávnený nijakým spôsobom zmeniť jeho zákonne ustanovenú výšku, a teda výšku poplatku znížiť,
resp. zvýšiť.

15. Ministerstvo poukazuje na ustanovenie bodu 2 časti Poznámky Položky 80, podľa ktorého
poplatníkom podľa tejto položky je dopravca vykonávajúci dopravu vozidlom alebo jazdnou súpravou,
ktoré prekračujú najväčšie povolené rozmery alebo najväčšie povolené hmotnosti alebo iný subjekt,
pričom iným subjektom môže byť len splnomocnenec vybavujúci príslušné povolenie na zvláštne
užívanie pre vykonanie nadrozmernej, resp. nadmernej dopravy. Dopravca je teda poplatníkom pri
podávaní žiadosti o vydanie povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií pre nadrozmernú
a nadmernú prepravu a rovnako je poplatníkom aj v prípade dodatočne zvýšeného správneho poplatku
za vykonanie nadrozmernej alebo nadmernej dopravy bez príslušného povolenia na zvláštne užívanie.
Dopravcom je v tomto prípade F. O., S. XXX/XX, XXX XX O.-O. A. Q.. V zmysle uvedeného teda
ministerstvo zdôrazňuje, že za dodržanie prípustných hmotnostných limitov stanovených vyhláškou č.
134/2018 Z. z. zodpovedá výlučne dopravca.

16. V nadväznosti na uvedené treba doplniť, že definícia dopravcu v zákone č. 56/2012 Z. z. je relevantná
iba pre účely zákona č. 56/2012 Z. z. a nie pri vyrubení dodatočného poplatku, kde môže byť povinným
subjektom právnická osoba, fyzická osoba - podnikateľ, alebo fyzická osoba vykonávajúca nadmernú
dopravu. Tvrdenie, že v čase váženia vozidla p. O. nepodnikal v predmete podnikania cestná nákladná
doprava resp. vnútroštátna nákladná cestná doprava, teda nie je z hľadiska výberu dodatočného
poplatku za výkon nadmernej dopravy relevantná, pretože dopravu vykonal v tomto prípade p. O.
ako fyzická osoba, a to vozidlom, ktorého je vlastníkom a držiteľom. Treba uviesť, že prvostupňový
orgán konal s p. O. ako dopravcom - fyzickou osobou. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné vo výroku
prvostupňového rozhodnutia vypustiť nadbytočný údaj (IČO) identifikujúci živnosť, ktorá v čase úradného
merania bola zrušená.

17. Odvolací orgán vytýka prvostupňovému orgánu skutočnosť, že začal konanie s p. O. ako fyzickou
osobou a až následne zastavil konanie proti spoločnosti KARPATIA CAR, s. r. o. V konaní bolo potrebné
najskôr zastaviť konanie proti jednému subjektu a až následne bolo žiadúce začať konanie proti inému
subjektu. Tento nedostatok v konaní však nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia o výbere
dodatočného správneho poplatku za nadmernú dopravu vykonanú bez príslušného povolenia.

18. Ministerstvo konštatuje, že prvostupňový orgán náležite vyhodnotil predložené listinné dôkazy
preukazujúce porušenie zákonnej povinnosti, všetky dôkazy v konaní vyhodnotil v ich vzájomnej
súvislosti a vec správne posúdil.

19. Na základe uvedeného ministerstvo ako odvolací orgán v súlade s § 59 ods. 1 správneho poriadku po
dôkladnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a po úplnom objasnení skutočného
stavu veci z kompletného spisového materiálu rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

II.

20. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V časti I. žaloby opísal skutkový stav a
žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 bolo žalobcovi na vyššie uvedenú adresu doručené správne
rozhodnutie zo dňa 01.08.2019, ktorým správny orgán rozhodol o dodatočnom vybratí správneho
poplatku.

21. Vo výroku predmetného správneho rozhodnutia sa uvádza „dodatočne vyberá od dopravcu F. O.,
S. XXX/XX, XXX XX O. - O. A. Q., IČO: 34 412 140, správny poplatok podľa položky 80 písm. a) bodu
2b. a Splnomocnenia bodu 3b. Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona NR SR č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vo výške 5.000,00 Eur za nadmernú
dopravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 21.03.2019s motorovým vozidlom s ev. č. O

22. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že dôvodom na dodatočné vybratie správneho
poplatku je skutočnosť, že dňa 21.03.2019 bolo vykonané úradné meranie vozidla Národnou diaľničnou
spoločnosťou, a.s., s tým, že na základe dokladu č. XXXXXXXX bolo zistené, že motorové vozidlo EČV
O prekročilo prípustnú hmotnosť nápravového zaťaženia nad mieru povolenú predpismi a to Vyhláškou
č. 134/2018 Z.z. Na základe tejto skutočnosti správny orgán vyrubil dodatočný správny poplatok vo
výške 5.000,- Eur.

23. Správny orgán v rámci správneho konania je povinný dodržiavať základné pravidlá - postuláty pre
vedenie správneho konania. V zmysle § 3 ods. 1 Správneho poriadku „Správne orgány sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností." V zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku „Rozhodnutie správnych orgánov
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci." Mám za to, že správny orgán v správnom konaní
porušil tieto zásady, nakoľko si náležite nezistil skutkový a právny stav, čo do účastníka správneho
konania. S takto nepresne zisteného skutkového stavu vychádza aj rozhodnutie a to výrok rozhodnutia
ako rozhodujúca časť správneho rozhodnutia. Vo výroku tohto rozhodnutia sa uvádza, že dopravcom v
čase úradného váženia bol F. O., S. XXX/XX, XXX XX O. - O. A. Q., IČO: 34 412 140.

24. Žalovaný napádaným rozhodnutím, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu
dospel k záveru, že oprávneným subjektom - účastníkom konania je žalobca a nie žalobca ako
podnikateľský subjekt s prideleným IČO-m: XX XXX XXX. Zdôraznil záver, že legitímnosť účastníka
konania je naplnená tým, že vykonal predmetnú dopravu a je preukázateľne držiteľom a vlastníkom
motorového vozidla EČV: KE XXX JX. V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že pre konanie vo veci
dodatočného vyrubenia poplatku je definícia dopravcu uvedená v zákone č. XX/XXXX Z.z. irelevantná.

25. Rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre jeho
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Konajúce správne orgány pri vyrubení dodatočného správneho
poplatku voči žalobcovi vychádzali v zásade iba zo skutočnosti, že v technickom preukaze motorového
vozidla EČV: KE XXX JX je uvedený žalobca. S tým však, že v tejto evidencii je uvedený aj údaj t.j. dátum
narodenia a to 13.09.1973. Dátum narodenia je podľa nášho názoru zásadným evidenčným údajom
tak, ako u podnikateľských subjektov je IČO. Žalovaný si v rámci konania zamenil vlastníka vozidla s
dopravcom, ktorý ako jediný môže byť účastníkom správneho konania a subjektom, ktorému sa doručuje
príslušné správne rozhodnutie.

26. V ďalšom máme za to, že žalovaný náležite nezistil v rámci správneho konania skutkový stav,
čo do skutočnosti kto môže byť poplatníkom správneho poplatku za porušenie predpisov v cestnej
doprave. Poukazujeme na ustanovenie § 4 zákona č. 135/1961 Zb. zákona o pozemných komunikáciách
v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý jednoznačne poukazuje na skutočnosť „Orgány Policajného
zboru sú povinné zapisovať do vnútroštátneho elektronického registra prevádzkovateľov cestnej dopravy
zistené porušenia a sankcie v súvislosti s prekročením najväčších povolených rozmerov a s prekročením
najväčších povolených hmotností. S prihliadnutím na toto zákonné ustanovenie a v prípade jeho
aplikácie by nedošlo k tomu, že správny orgán resp. Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako certifikovaná
organizácia by v stati„ostatné údaje" v časti„dopravca" uviedla KARPATIA CAR F. O. (Doklad o úradnom
meraní vozidla č. dokladu: XXXXXXXX zo dňa 21.03.2019).

27. Napádané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konkrétne máme za to,
že v čase vykonania kontroly o úradnom meraní bol jediným spôsobilým subjektom na prevádzkovanie
cestnej dopravy spôsobilý ako dopravca a t.j. KARPATIA CAR s.r.o., 044 81 Obišovce 88, IČO: 36 608
386, t.j. spoločnosti, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je F. O., ktorý ako vlastník motorového
vozidla EČV: KE XXX JX predmetné vozidlo ako hnuteľnú vec Zmluvou o výpožičke tejto spoločnosti
dal bezplatne do užívania. Zároveň podotýkame, že ak by správny orgán resp. certifikovaná spoločnosť
využila databázu prevádzkovateľov motorových vozidiel, došla by k záveru, že účastníkom správneho
konania nemohol byť v žiadnom prípade žalobca. Podotýkame, že vodič motorového vozidla p. W.,
uvedený v doklade o meraní vozidla bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou KARPATIA CAR s.r.o..

28. V neposlednom rade poukazujeme v tomto žalobnom bode na skutočnosti, že záväzný právny
predpis t.j. zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v § 3 uvádza, že „dopravcom na účely tohto zákona je
prevádzkovateľ cestnej dopravy a prevádzkovateľ taxi služby odo dňa právoplatnosti dopravnej licencie,
koncesie alebo iného oprávnenia, ktoré ho oprávňuje na poskytovanie dopravných služieb verejnosti
na základe prepravnej zmluvy ..." Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že prevádzkovateľom môže
byť iba subjekt, ktorý má oprávnenie vykonávať túto činnosť a prevádzkovanie cestnej dopravy je
podnikaním tak, ako je to uvedené v § 2 ods. 1 vyššie uvedeného zákona. Správny orgán pochybil v tom,
že F. O. podnikajúci pod IČOm 34 412 140 na základe výpisu zo živnostenského registra prestal podnikať
v predmete podnikania cestná nákladná doprava resp. vnútroštátna nákladná cestná doprava dňa
31.08.2004 resp. 03.12.2013 a v neposlednom rade ako podnikateľský subjekt podnikajúci na základe
zákona o živnostenskom podnikaní prestal podnikať, resp. živnosť bola zrušená dňa 19.09.2018, čiže
nespĺňal zákonné podmienky, ktoré určuje zákon o cestnej doprave, nebol dopravcom, preto nebol
spôsobilým subjektom na vyrubenie dodatočného správneho poriadku.

29. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd, bez nariadenia pojednávania, zrušil
rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec na
ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

III.

30. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správne orgány pri vyrubení dodatočného správneho
poplatku vychádzali len zo skutočnosti, že v technickom preukaze motorového vozidla EČV: O je
uvedený žalobca, je potrebné uviesť, že dopravca vykonávajúci dopravu je povinný dbať na povolené
hmotnostné limity a je povinný zabezpečiť naloženie takého množstva tovaru a jeho správne rozloženie
tak, aby nedošlo k preťaženiu náprav, motorového vozidla, prípojného vozidla, ako aj jazdnej súpravy
podľa vyhlášky MDV SR č. 134/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v
cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 134/2018“), a to počas celej
uskutočnenej prepravnej trasy. V opačnom prípade je povinný podvoliť sa režimu zvláštneho užívania
pozemných komunikácií. Treba zdôrazniť, že dopravca je pred uskutočnením nadmernej dopravy
povinný získať povolenie príslušného cestného správneho orgánu na zvláštne užívanie pozemných
komunikácií podľa § 8a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“), a to zaplatením správneho poplatku podľa položky
80 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Položka 80“). Z uvedeného vyplýva, že ak dopravca nesplní
túto zákonom uloženú povinnosť, vystavuje sa na základe kontrolného merania a oznámenia správcu
pozemných komunikácií riziku vybratia dodatočne zvýšeného správneho poplatku, a to rozhodnutím
cestného správneho orgánu v súlade s § 8b ods. 6 cestného zákona, pričom cestný správny orgán pri
výpočte zvýšeného správneho poplatku postupuje podľa písm. a) bodu 2 Položky 80 v spojení s bodom
3 časti Splnomocnenie Položky 80. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že podľa ustanovenia bodu 2 časti
Poznámky Položky 80, je poplatníkom podľa tejto položky dopravca vykonávajúci dopravu vozidlom
alebo jazdnou súpravou, ktoré prekračujú najväčšie povolené rozmery alebo najväčšie povolené
hmotnosti alebo iný subjekt, pričom iným subjektom môže byť len splnomocnenec vybavujúci príslušné
povolenie na zvláštne užívanie pre vykonanie nadrozmernej, resp. nadmernej dopravy. Dopravca je teda
poplatníkom pri podávaní žiadosti o vydanie povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií
pre nadrozmernú a nadmernú prepravu a rovnako je poplatníkom aj v prípade dodatočne zvýšeného
správneho poplatku za vykonanie nadrozmernej, alebo nadmernej dopravy bez príslušného povolenia
na zvláštne užívanie. V nadväznosti na uvedené je potrebné zdôrazniť, že dopravcom je v tomto
prípade F. O., S. XXX/XX, XXX XX O.-O. A. Q.. V zmysle uvedeného teda ministerstvo zdôrazňuje, že
za dodržanie prípustných hmotnostných limitov stanovených vyhláškou č. 134/2018 Z. z. zodpovedá
výlučne dopravca.

31. V nadväznosti na uvedené treba doplniť, že definícia dopravcu v zákone č. 56/2012 Z. z. o cestnej
doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“) , na ktorú sa odvoláva žalobca
v žalobe, je relevantná iba pre účely zákona č. 56/2012 Z. z. a nie pri vyrubení dodatočného poplatku,
kde môže byť povinným subjektom právnická osoba, fyzická osoba - podnikateľ, alebo fyzická osoba
vykonávajúca nadmernú dopravu. Tvrdenie, že v čase váženia vozidla p. O. nepodnikal v predmete
podnikania cestná nákladná doprava resp. vnútroštátna nákladná cestná doprava, tak nie je z hľadiska
výberu dodatočného poplatku za výkon nadmernej dopravy relevantná, pretože dopravu vykonal v tomto
prípade p. O. ako fyzická osoba, a to vozidlom, ktorého je vlastníkom a držiteľom. Treba uviesť, že
prvostupňový orgán konal s p. O. ako dopravcom - fyzickou osobou. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné
vo výroku prvostupňového rozhodnutia vypustiť nadbytočný údaj (IČO) identifikujúci živnosť, ktorá v
čase úradného merania bola zrušená.

32. Žalobca dodáva, že vozidlo, ktoré dal bezplatne do užívania spoločnosti Karpatia Car, s.r.o. bolo
riadne zdokumentované Zmluvou o výpožičke. Treba zdôrazniť, že p. O. v správnom konaní nijakým
spôsobom nepreukázal, že dopravu vykonal iný subjekt.

33. V súvislosti s tvrdením žalobcu o tom, že ministerstvo neprihliadlo na § 4 cestného zákona, v
ktorom je uvedené, že „orgány Policajného zboru sú povinné zapisovať do vnútroštátneho elektronického
registra prevádzkovateľov cestnej dopravy zistené porušenia a sankcie v súvislosti s prekročením
najväčších povolených rozmerov a s prekročením najväčších povolených hmotností“, je potrebné
podotknúť, že pre toto konanie nie je databáza prevádzkovateľov cestnej dopravy smerodajná.
Povinnosť viesť takúto databázu pripadá Policajnému zboru a s týmto správnym konaním nesúvisí.

34. S ohľadom na uvedené skutočnosti máme za to, že žalobca sa svojimi tvrdeniami účelovo
snaží vyhnúť zodpovednosti za porušenie povinností stanovených cestným zákonom a prekročenie
legislatívne povolených hmotnostných limitov.

35. Na záver uvádzame, že účelom zákona je postihovať porušenie povinností vyplývajúcej z § 8
ods. 1 cestného zákona, t. j. mať platné povolenie na zvláštne užívanie pozemných komunikácií, a
to prostredníctvom zvýšeného správneho poplatku, ktorý má vo svojej podstate sankčný charakter.
Zvýšený správny poplatok plní okrem represívnej aj preventívnu funkciu s cieľom motivovať dopravcov
k plneniu povinností (k vybaveniu príslušného povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií
vydaného príslušným orgánom) v záujme ochrany pozemných komunikácií pred negatívnymi vplyvmi
nepovolenej nadmernej prepravy.

36. Na základe uvedeného máme za to, že žaloba o zrušenie rozhodnutia ministerstva č. XXXXX/XXXX/
SCDPK/XXXXX zo dňa 28.10.2019 nie je opodstatnená.

37. Ďalej žalovaný uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie.

IV.

38. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení
opätovne poukazuje, bez právnej relevancie, že predmetnú dopravu vykonal F. O., trvale bytom S. XX,
O. - O. A. Q.. Apeluje na skutočnosť, že F. O. bol v čase merania vozidla dopravcom a podľa jeho názoru
je irelevantné, či mal oprávnenie na vykonávanie dopravy.

39. Žalovaný tvrdí, že žalobca v správnom konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že dopravu vykonal
iný subjekt. Toto tvrdenie neobstojí, nakoľko podľa dokladu č. XX XXXXXX vodičom resp. subjektom,
ktorý vykonával dopravu dňa 21.03.2019 o 9:01:16 h. bol p. W. a ako dopravca na základe tohto
úradného dokladu bola uvedená spoločnosť Karpatia Car, s.r.o. a údaj F. O. bol dopísaný bez ďalších
identifikačných údajov a to predovšetkým: dátumu narodenia a trvalého pobytu.

40. Vychádzajúc z hore uvedených skutočností navrhol, aby konajúci súd vydal rozsudok v zmysle petitu
uvedeného v žalobe zo dňa 30.12.2019.

V.
41. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len SSP ) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

42. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

43. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

44. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

45. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len Cestný zákon ) tento
zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a
správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy ( § 3 ) a
orgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach pozemných komunikácií.

46. Podľa § 1 ods. 2 Cestného zákona pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu,
určenia a technického vybavenia na
a) diaľnice,
b) cesty,
c) miestne komunikácie,
d) účelové komunikácie.

47. Podľa § 8 ods. 1 Cestného zákona na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než
zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej len „zvláštne užívanie“),
je potrebné povolenie cestného správneho orgánu okrem prípadov uvedených v § 8b ods. 8 a 9
vydané na základe stanoviska správcu pozemnej komunikácie a záväzného stanoviska dopravného
inšpektorátu vydaného v rozsahu jeho pôsobnosti podľa osobitných predpisov.1f) Cestný správny
orgán môže v povolení určiť podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené
povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa povoľuje na dobu určitú, ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré
bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa, podmienok užívania alebo pri inej zmene je potrebné
požiadať o nové povolenie alebo o zmenu povolenia. Povolenie cestného správneho orgánu na účely
konania automobilových pretekov je možné vydať len po predložení kladného stanoviska od príslušného
národného orgánu Medzinárodnej organizácie automobilov (FIA) alebo príslušného národného orgánu
Medzinárodnej organizácie motocyklov (FIM).

48. Podľa § 8b ods. 8 Cestného zákona na hraničných priechodoch vonkajších hraníc Európskej
únie pred vstupom na územie Slovenskej republiky správca priľahlého úseku diaľnice, cesty alebo
miestnej komunikácie vedúcej k hraničnému priechodu vyberá správny poplatok, ak je pri vozidle alebo
jazdnej súprave prekročená najväčšia povolená hmotnosť pripadajúca na jednu nápravu (ďalej len
„nápravový tlak“) a vozidlo alebo jazdná súprava s nákladom neprekročí najväčšiu povolenú hmotnosť
vozidla alebo jazdnej súpravy, šírku nad 3,0 m a výšku nad 4,5 m. Doklad o zaplatení správneho
poplatku oprávňuje vykonať nadmernú dopravu a nadrozmernú dopravu na území Slovenskej republiky.
V ostatných prípadoch nadmernej a nadrozmernej dopravy sa vodič musí pred vstupom na územie
Slovenskej republiky preukázať povolením na zvláštne užívanie vydaným cestným správnym orgánom.

49. Podľa § 8b ods. 9 Cestného zákona na hraničných priechodoch vonkajších hraníc Európskej únie pri
výstupe z územia Slovenskej republiky správca priľahlého úseku cesty vedúcej k hraničnému priechodu
vyberá za nadmernú dopravu a nadrozmernú dopravu vykonanú bez povolenia správny poplatok podľa
osobitného predpisu. Vozidlo alebo jazdná súprava môže opustiť územie Slovenskej republiky až po
uhradení správneho poplatku.

50. Podľa § 8a ods. 1 Cestného zákona nadmerná doprava a nadrozmerná doprava podlieha
povoleniu na zvláštne užívanie podľa § 8. Povolenie nie je potrebné pre vozidlá ozbrojených
síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a na presun poľnohospodárskych strojov a zariadení pri
vykonávaní poľnohospodárskych prác v rámci obhospodarovaného územia.

51. Podľa § 8b ods. 1 Cestného zákona na území Slovenskej republiky okrem hraničných priechodov
meranie rozmerov a hmotností vozidla alebo jazdnej súpravy zabezpečujú
a) správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií v súčinnosti s orgánmi Policajného zboru,
b) orgány Policajného zboru.

52. Podľa § 8b ods. 2 Cestného zákona meranie rozmerov a hmotností vozidla alebo jazdnej súpravy
sa vykonáva určeným meradlom3b) v rámci
a) náhodných kontrol pri meraní hmotností,
b) kontrol rozmerov pri podozrení, že sú prekročené rozmery,
c) kontrol dokladov a vyhlásení o rozmeroch a hmotnostiach

53. Podľa § 8b ods. 6 Cestného zákona správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a orgány
Policajného zboru oznámia zistenú nadmernú dopravu alebo nadrozmernú dopravu vykonanú bez
povolenia príslušnému cestnému správnemu orgánu. Cestný správny orgán za nadmernú dopravu a
nadrozmernú dopravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím správny poplatok podľa
osobitného predpisu.

54. Uvedené ustanovenie odkazuje na zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch.

55. Podľa Položky 80, písm. a), bod 2b Sadzobníka správnych poplatkov k zákonu č. 145/1995 Z.z. o
správnych poplatkoch ( ďalej len zákon č. 145/1995 Z.z. ) pri prekročení najväčšej povolenej hmotnosti
pripadajúcej na nápravu (nápravové zaťaženie) bez rozdielu, o akú nápravu ide, ak zaťaženie nápravy
(vyjadrené v %) je
do 10 vrátane ............................................................................ 100 eur

nad 10 do 11,50 vrátane ........................................................... 150 eur
nad 11,50 do 12,50 vrátane....................................................... 200 eur
nad 12,50 .................................................................................. 500 eur

56. Podľa Splnomocnenia, bod 3, pod Položkou 80 zákona č. 145/1995 Z.z. pri určení poplatku
vyberaného dodatočne rozhodnutím cestného správneho orgánu za nadmernú dopravu, ak sa už
táto doprava čiastočne alebo celkom vykonala bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho
orgánu, sa čiastkové sadzby podľa písmena a) bodov 2a. a 2b. posudzujú jednotlivo podľa toho, o aké
percentuálne preťaženie najväčšej povolenej celkovej hmotnosti vrátane nákladu alebo nápravového
zaťaženia ide podľa Splnomocnenia, bod 3b, pod Položkou 80 zákona č. 145/1995 Z.z. pri prekročení
prípustnej hmotnosti na nápravu bez rozdielu, o akú nápravu ide, ak preťaženie (vyjadrené v %) je
do 10 % vrátane ........... päťnásobok sadzby určenej podľa písmena a) bodu 2b,
nad 10 % ..................... desaťnásobok sadzby určenej podľa písmena a) bodu 2b.

57. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, v súlade s § 137 ods.
4 SSP ( účastníci súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ) miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku riadne oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove, aj na jeho webovej
stránke a dospel k záveru, že postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom, preto žalobu podľa
§ 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

58. Predmetom preskúmania je rozhodnutie príslušného správneho orgánu, ktorým v zmysle Položky
80 písm. a), bod 2b a Splnomocnenia bod 3b zákona č. 145/1995 Z.z. dodatočne vybral podľa § 8b ods.
6 Cestného zákona od žalobcu označeného s IČO zvýšený správny poplatok vo výške 5 000 Eur za
nadmernú dopravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 21.03.2019 s motorovým vozidlom s EČV
O pričom k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti na nápravu došlo o 19,91 %.

59. Podľa Dokladu o úradnom meraní vozidla č. XXXXXXXX bolo namerané zaťaženie 13,79 ton,
povolené bolo zaťaženie 11,50 ton ( prekročenie o 19,91 % ).

60. Na základe odvolania žalobcu žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu čiastočne zmenil a vo zvyšnej časti potvrdil.

61. V žalobe žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov obidvoch stupňov pre
ich nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav.

62. Vyčítal, že správne orgány v rozhodnutiach neuviedli dátum narodenia žalobcu, ktorý je zásadným
evidenčným údajom, náležite nezistili skutkový stav, lebo v konaní zamenili vlastníka vozidla s
dopravcom, ktorý ako jediný môže byť účastníkom správneho konania, poukázal na § 3 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej premávke.

63. Vychádzajúc z obsahu Cestného zákona ( § 1 ods. 1, 2 zákona č. 135/1961 Zb. ) je nepochybné,
že jeho účelom je okrem iného ochrana pozemných komunikácií a úprava práv a povinností užívateľov
pozemných komunikácií.

64. Pozemné komunikácie sú diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie a pod ochranou treba
rozumieť aj ich ochranu pred preťažením ( § 8b citovaného zákona označený ako kontrola rozmerov
a hmotnosti ), pričom zo zákona nevyplýva, že sa predmetná zákonná úprava - zákaz pozemné
komunikácie preťažovať, týka len obmedzeného okruhu subjektov, konkrétne len dopravcov v zmysle §
3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave.

65. Ak uvedené žalobca v žalobe tvrdí, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom, aj napriek ustanoveniu
§ 182 ods. 1 písm. e) SSP neodôvodnil a neobstojí ani argumentácia § 4 zákona č. 135/1961 Zb.,
ktorý nehovorí o tom, že .... „ Orgány policajného zboru sú povinné zapisovať do vnútroštátneho
elektronického registra prevádzkovateľov cestnej dopravy ...“ , ale upravuje „Diaľnice“.

66. Je potrebné zdôrazniť, že správny súd nie je súdom skutkovým, za žalobcu dôvody nezákonnosti
nevyhľadáva ( § 134 ods. 1 SSP ) a nejedná sa ani o prípady uvedené v § 134 ods. 2 SSP.

67. Vzhľadom na uvedené, ak žalovaný v rámci odvolacieho konania, podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len Správny poriadok ) zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia
tak, že slová „IČO:34412140 vypustil“, majúc za to, že poplatníkom má byť žalobca ako fyzická osoba,
ktorá bola v rozhodnom čase vlastníkom a držiteľom motorového vozidla s EČV O postupoval v súlade
so zákonom.

68. Prvostupňové aj odvolacie konanie tvoria jeden celok a ustanovenie § 59 ods. 2 Správneho poriadku
oprávňuje odvolací orgán zmeniť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ak prvostupňový
správny orgán neúplne alebo nesprávne zhodnotil skutkový stav.

69. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkou, že správne orgány ( resp. žalovaný ) pochybil, ak
neuviedol dátum narodenia žalobcu.

70. Z ustanovenia § 8 ods. 3 písm. a) Cestného zákona vyplýva, že na rozhodovanie sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, s výnimkou § 1, 7, 8, 14 a 18 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré
sa nepoužijú.

71. Z § 47 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu.

72. Podľa § 47 ods. 5 Správneho poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán,
ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov
právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a
funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je
správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

73. V zmysle § 47 ods. 5 Správneho poriadku bolo povinnosťou správneho orgánu uviesť len meno
a priezvisko fyzickej osoby, nebolo jeho povinnosťou uviesť dátum narodenia fyzickej osoby a aj keď
dátum narodenia má nepochybne význam pre nezameniteľnosť s inou fyzickou osobou, nejde o vadu,
ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

74. Opätovne správny súd poukazuje, že v žalobe nie je odkaz na konkrétnu právnu úpravu, z ktorej by
povinnosť uviesť v rozhodnutí dátum narodenia žalobcu, vyplývala.

75. Rozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov vychádzajú z náležite zisteného skutkového
stavu, skutkový stav bol správne právne posúdený, sú riadne a zrozumiteľne odôvodnené.

76. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

77. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 veta prvá SSP.
Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 veta prvá SSP, podľa
ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať.

78. Senát rozhodol pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.