Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/175/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119288192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd R. II sudkyňou K.. K. N. v spore žalobcu: N., SE, náměstí T. G. N. XXXX/XX, XXX XX E., X.

republika, Q.: XXX XX XXX zast. K.. R. J., advokátka, N. X/A, XXX XX E. - R. G. proti žalovanému: Z.
B., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX/X, XXX XX R. v spore o zaplatenie XXX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

P. z a m i e t a.

P. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu istiny XXX € s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia
a aby mu nahradil trovy konania.

X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti N.,
a.s., I., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť N.,
SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti N., a.s., (zanikajúca spoločnosť), so sídlom v E.
v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti,
pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. P.
sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške XXX €. I. registrácii uviedol svoje údaje Z. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX Y. jazerom R.. I. registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na
základe zmluvy o zápujčce č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške XXX €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške XX €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XXX € do XX dní odo dňa
poskytnutia úveru. F. náklady spojené s úverom sú tvorené odplatou, ktorá predstavuje sumu vo výške

XX €. P. riadne a včas nesplnil svoj záväzok, jeho dlh sa stal splatným dňom XX.X.XXXX. P. vyzýval
žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zaslaných formou sms správ alebo e-
mailom spolu boli odoslané X upomienky a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi X € za
každú upomienku spolu XX €. Z. XX.X.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu
dlhu. P. predložil lebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: výpis z obchodného
registra vedeného R. súdom v E., smlouva o zápujčce č. XXXXXX, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, všeobecné podmienky poskytnutia úveru s platnosťou od

XX.X.XXXX, potvrdenie o zaslaných upomienkach (Xx), výzva na okamžité uhradenie dlžoby,

X.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že od žalovaného žiadnu pôžičku
neprevzal.X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p.. B. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX. N. a čas verejného vyhlásenia

rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v

súlade s princípmi, na ktorých spočíva F. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav.

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe dokladu pod názvom „C. o zápujčce
č. XXXXXX“ uzatvorenej elektronickou formou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť

spotrebiteľovi za podmienok uvedených nižšie v tejto zmluve peňažné prostriedky ako bezúčelovú
peňažnú pôžičku a spotrebiteľ sa zaviazal pôžičku vrátiť a zaplatiť odmenu ako odplatu za poskytnutie
pôžičky. I. bola vo výške XXX €, odmena XX€, celková dlžná čiastka XXX €, deň splatnosti XX.XX.XXXX,
B. XXXX,XX %. P. sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca ako veriteľ má právo požadovať od dlžníka
náklady spojené s upomienkou vo výške X € za každú upomienku. P. podľa § X51 ods. 1 C.s.p. nárok

žalobcu vyslovene poprel, preto ho súd mal za sporný.

X.Právomoc súdu je daná Y. B. (ES) č. XX/XX.

X.Podľa ust. čl. XX bod X Y.. B. (ES) č. XX/XX, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

X.Pri aplikácii noriem hmotného práva vzhľadom na čas uzavretia zmluvy súd vychádzal z čl. X Z.
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis v B. XX. júna XXXX, podľa ktorého
sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje právnym poriadkom X. republiky, keďže má s týmto

právnym poriadkom najužšie väzby a strany si nezvolili iný právny poriadok.

XX.Podľa § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji
užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

XX.Podľa § 2392 ods. X občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. L. platí o
zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

XX.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že od žalobcu žiadnu pôžičku neprevzal, toto vyjadrenie
bolo žalobcovi doručené dňa XX.X.XXXX, na ktoré však nereagoval. P. nepredložil žiaden doklad o tom,

že by pôžičku vo výške XXX € zaslal žalovanému, či už na účet v banke, poštovou poukážkou resp.
iným spôsobom. C. teda po námietke žalovaného nemal za preukázané tvrdenie žalobcu o poskytnutí
pôžičky žalovanému, žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, preto súd žalobu voči
žalovanému ako nedôvodnú zamietol.

XX.Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí a žalovaný bol v konaní
úspešný, patrila by mu podľa § 255 ods. X C.s.p. náhrada trov konania v plnej výške, avšak žiadne
preukázateľné trovy konania zo súdneho spisu mu nevznikli.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. článku X ods. X C.s.p., keď na rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania aplikoval princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. G. pritom z pomyselnej normy, že
ak si strana náhradu trov konania neuplatní ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v
súlade s článkom XX základných princípov C.s.p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo
tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. B. podľa postupov najskôr podľa § 262 C.s.p.

o priznanom nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. L. rozhodnutie o trovách
je aj v súlade s uznesením NS SR z XX.X.XXXX sp. zn. 7Cdo 14/2018.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.