Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608206172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa T-M. S.,

a. s., IČO: XXXXXXXX,. B., V. XXX/A,. zastúpeného JUDr. I. Š., advokátkou, B. X,. XXX. XX. B., proti
odporkyni D. P., nar. X.X.XXXX,. bytom XXX. XX. R. X,. o zaplatenie 12.251,50 Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.251,50 Sk s 15%-ným ročným úrokom z
omeškania od 28.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4.180,- Sk na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať túto sumu s príslušenstvom a trovami
konania v mesačných splátkach po 500,- Sk vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudkudoúplnéhozaplateniadlžnejsumypodnásledkomstratyvýhodysplátokavýkonurozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 12.251,50 Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 28.12.2007 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve, na základe ktorej mu mala odporkyňa
platiť cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa využívala služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ale
riadne neplatila cenu za poskytnuté služby, čím mu voči nej vznikla pohľadávka vo výške 12.251,50 Sk,
ktorá zahŕňa nezaplatené poplatky za hovorné, poplatky za upomienky, daň z pridanej hodnoty (ďalej
len cena za poskytnuté služby) a zmluvnú pokutu.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá záväzku voči navrhovateľovi, ale je na materskej dovolenke, má
dve maloleté deti a preto žiada o povolenie splátok po 500,- Sk mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že účastníci uzatvorili dňa 4.12.2006 zmluvu o pripojení č.
2472318 s dodatkom k zmluve, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa pripojiť odporkyni koncové
zariadenie k verejnej telefónnej sieti a poskytovať jej súvisiace služby a záväzok odporkyne zaplatiť

cenu za pripojenie a poskytovanie služieb. Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej navrhovateľ
odporkyni poskytol mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ku ktorej bol aktivovaný program služieb a
mobilný telefón Sony Ericson K570i. Odporkyňa riadne neplnila svoje povinnosti a navrhovateľovi
nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 4.751,50 Sk (služby a hovorné, upomienky, DPH).
Pre prípad porušenia zmluvných podmienok odporkyňou bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 7500,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi
sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby navrhovateľa (ďalej

len všeobecné podmienky). Podľa čl. 11 všeobecných podmienok si účastníci pre prípad omeškania
sa odporkyne s platením peňažného záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 15% ročne z
celkovej dlžnej sumy. Dlžnú sumu vo výške 12251,50 Sk vyfaktúroval navrhovateľ odporkyni faktúrami
č.7709800613, 2701758763, 2700885433, 2700018719, 2069525493.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov za preukázané,
že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni služby a odporkyňa bola povinná platiť
navrhovateľovi mesačne cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila,
pretože navrhovateľovi neuhradila cenu za poskytnuté služby celkom vo výške 4.751,50 Sk Neuhradená

cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý je odporkyňa
povinná splniť. Keďže odporkyňa tým, že riadne nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby,
porušila zmluvné podmienky, vznikol jej voči navrhovateľovi aj záväzok zaplatiť písomne dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
zaviazal odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu 12.251,50 Sk. S poukazom na sociálnu

situáciu odporkyne, ktorá je na materskej dovolenke a stará sa o dve maloleté deti, súd jej povolil
pohľadávku s príslušenstvom vrátane trov konania splácať po 500,- Sk mesačne pod následkom straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti), preto jej vznikol voči

navrhovateľovi aj záväzok zaplatiť zmluvný úrok z omeškania. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 12251,50 Sk od 28.12.2007
do zaplatenia. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od omeškania odporkyne s plnením
peňažného záväzku (odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry). Výška úroku z omeškania
bola určená v zmluve (všeobecných podmienkach).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania vo výške 2.000,- Sk
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2180,- Sk. Trovy konania predstavujú náhradu súdneho
poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavujú odmenu za dva úkony právnej služby po 900,- Sk = 1800,- Sk
(prevzatie a príprava, zastúpenie na pojednávaní - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, d/ vyhlášky),
paušálnu náhradu výdavkov vo výške 380,- Sk (2 úkony po 190,- Sk, § 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie.