Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221312
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1314221312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: E. K., narodený

dňa XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, O. Y., zastúpený: Advokátska kancelária Michal Polák- advocati
s.r.o. , Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36860751, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 25.361,23 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 227,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 24.093,17 eur od 16.08.2014 do 13.07.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
7 227,95 eur odo dňa 14.012015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sud žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa 26.9.2014 domáhal sa žalobca proti žalovanej
poistného plnenia vo výške 25.361,23 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 25
361,23 eur odo dňa 16.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v časovom intervale od 22:30 hod. dňa 12.03.2014 do 23:00
hod. dňa 14.03.2014 došlo na adrese T. X, XXXX X., E. k poistnej udalosti, odcudzeniu motorového
vozidla značky V. XXX N., EČV: Z., VIN: S. , ktorého vlastníkom v čase predmetnej poistnej udalosti bol
žalobca.PoistnáudalosťjevpoisťovniKOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava vedená pod číslom XXXXXXXXXX, na základe poistnej zmluvy o
havarijnom poistení číslo XXXXXXXXXX žalobcu ako poistníka a poisteného, uzatvorenej so žalovanou
ako poisťovateľom. Po zistení poistnej udalosti privolal žalobca na miesto poistnej udalosti políciu

(Mestské Policajné veliteľstvo vo X.), ktorá poistnú udalosť prešetrila, začala vo veci konať a vydala
žalobcovi potvrdenie o podaní oznámenia o krádeži vlámaním alebo so zbraňami zo dňa 15.03.2014.
Vozidlo V. polícia následne našla, pričom vozidlo V. bolo v čase nájdenia rozkradnuté a chýbala v ňom
prevažná väčšina dielov. Nájdené vozidlo V. si žalobca od polície vo Viedni prevzal dňa 26.06.2014.
Poistná udalosť bola žalobcom žalovanej nahlásená dňa 20.03.2014, pričom žalovaná zabezpečila
vykonanie obhliadky vozidla V., po jeho nájdení a vrátení žalobcovi dňa 01.07.2014. Následne bola
vykonaná kalkulácia prípadnej opravy vozidla V. pri použití originálnych náhradných dielov a pri použití

technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ vozidla V. zo dňa 01.07,2014, na
základe ktorej bola určená všeobecná hodnota vozidla V. vo výške 29.461.23 eur, čo žalovaná žalobcovi
oznámila listom zo dňa 28.08.2014 označeným ako oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti
číslo XXXXXXXXXX . Žalovaná žalobcovi v oznámení o totálnej škode okrem výpočtu všeobecnejhodnoty vozidla V. uviedla aj všeobecnú hodnotu predajných zvyškov vozidla V., ktoré boli po poistnej
udalosti nájdené políciou a ktoré boli žalobcovi následne vrátené, v celkovej výške 4.100,- Eur.

3. Dňa 28.042014 odovzdal žalobca žalovanej všetky žalovanou vyžiadané dokumenty a predmety
ohľadom krádeže vozidla V., vrátane nadobúdacích dokladov vozidla V., kľúčov od vozidla V., tlačív
týkajúcich sa krádeže, dokumentov preukazujúcich ubytovanie žalobcu v Rakúsku v čase poistnej
udalosti a pod. a dňa 08.07.2014 doručil žalobca žalovanej aj písomné tlačivo oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla. Listom zo dňa 29.04.2014 žalovaná

žalobcu vyzvala na doloženie ďalších dokladov týkajúcich sa vozidla V. a jeho krádeže, pričom
v predmetnom liste žalovaná zároveň uviedla, že v prípade, ak žalobca niektorým z predmetných
dokumentov nedisponuje, má to uviesť v čestnom prehlásení. Žalobca žalovanej na predmetnú výzvu
odpovedal listom zo dňa 29.05.2014, v ktorom uviedol objektívne dôvody, pre ktoré požadované doklady
žalovanej predložiť bez vlastného zavinenia nemôže, pričom žiadny z predmetných dokladov však nie je
nevyhnutným pre posúdenie výšky plnenia žalovanej plniť z havarijného poistenia vozidla V. žalobcovi.

4. Žalobca tiež uviedol, že v dôsledku poistnej udalosti vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške
25.361,23 eur, ktorej výška je vypočítaná tak, že z celkovej hodnoty vozidla V. vo výške 29.461,23 eur
v čase poistnej udalosti zostala po predmetnej poistnej udalosti hodnota vozidla vo výške 4.100,- eur.
t.j. skutočná škoda, ktorá žalobcovi vznikla dôsledkom poistnej udalosti je rozdiel hodnoty vozidla V.

pred a po poistnej udalosti, teda suma, o ktorú bol poistený majetok žalobcu, t.j. vozidlo V., v dôsledku
poistnej udalosti zmenšený, čo predstavuje sumu vo výške pohľadávky, t j. 25.361,23 eur (29.461,23
eur - 4.100,eur. Aj napriek skutočnosti, že žalobcu si splnil všetky svoje zákonom stanovené povinnosti
a žalovanej poskytol súčinnosť v maximálnej možnej miere, žalovaná žalobcovi neuhradila pohľadávku
ani z časti. Z toho dôvodu zaslal žalobca žalovanej dňa 14.08.2014 žiadosť o vyjadrenie k poistnej

udalosti zo dňa 12.08.2014, no žalovaná žalobcovi k predmetnej žiadosti neposkytla žiadnu písomnú
odpoveď či vysvetlenie neopodstatnenej nečinnosti žalovanej pri vyplatení poistného z poistnej udalosti.
Napriek skutočnosti, že žalovaná prevzala predmetnú žiadosť dňa 15.08.2014, žalovaná sa tak dňa
16.08.2014vdôsledkusvojejnečinnostiaporušeniapovinnostiuhradiťžalobcovipoistnéplneniedostala
do omeškania s predmetným plnením.

5. Žalovaná strana sa k veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 22.7.2015, doručeným súdu dňa
24.7.2015. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že poisťovňa poškodenému nevyplatila
poistné plnenie z dôvodu pochybností týkajúcich sa vzniku poistnej udalosti a súvisu s predchádzajúcou
poistnou udalosťou, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. V. XXX N., EVČ: Z. a bolo

mu poskytnuté poistne plnenie. Po doručení návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaná pristúpila
k prehodnoteniu likvidácie poistnej udalosti a žalobcovi poukázala poistné plnenie vo výške 15 865,22 €,
teda z istiny 25 361,23 € uplatnenej návrhom na vydanie platobného rozkazu (ako všeobecnej hodnoty
motorového vozidla po odpočítaní zvyškov) odpočítala spoluúčasť vo výške 1 268,06 € a sumu 7
227,95 .€ ako 30%né zníženie poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zabezpečenia motorového

vozidla. Poukázala na ustanovenia článku VII bod 1 písm. b/ zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie motorových vozidiel. Žalovaná uviedla, že šetrením odporcu bolo zistené, že poškodené
motorové vozidlo bolo zabezpečené iba imobilizérom, teda nebolo zabezpečené jedným zo spôsobov
zabezpečenia, ktoré je poistený povinný mať v súlade s poistnými podmienkami a toto v prípade poistnej
udalosti preukázať predložením dokladov - faktúrou o zakúpení alarmu a záručným listom k alarmu.

Žalovaná listom zo dňa 21.03.2014 vyzvala žalobcu na predloženie uvedených dokladov. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca nepredložil žalovanej požadované doklady, podľa žalovanej došlo k porušeniu
zmluvných povinností zo strany žalobcu, preto žalovaná pristúpila k zníženiu poistného plnenia podľa
čl. VII bod 10 ZD HP cit: „Ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v ČI. VII týchto VPP, je
poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik

poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení
poisťovne. Žalovaná tiež poukázala na ustanovenie článku VII bod 8 ZD HP.

6. Písomným podaním zo dňa 09.09.2015 doručeným súdu dňa 11.09.2015 žalobca z dôvodu
čiastočného uhradenia istiny vo výške 16.865,22,-eur žalovanou vzal žalobu v časti istiny vo výške 16

865,22 eur späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žalobca zmenil podanú žalobu tak,
že žiadal aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.496,01,- eur, úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 25.361,23,- eur odo dňa 16.08.2014 do dňa 13.07.2015,úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8.496,01 eur odo dňa 14.07.2015 do zaplatenia a
trovy konania .

7. Uznesením zo dňa 12.02.2016 č.k. 9C 224/2015-112 súd konanie v časti o zaplatenie istiny v
sume 16.865,22 eur zastavil. Zároveň pripustil zmenu žaloby nasledovne: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8.496,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 25.361,23 eur
odo dňa 16.8.2014 do dňa 13.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 8.496,01 eur
odo dňa 14.7.2015 do zaplatenia a trovy konania.

8. Žalobca predložil na preukázanie svojich skutkových tvrdení nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu
potvrdenia o podaní oznámenia o krádeži vlámaním alebo so zbraňami zo dňa 15.03.2014 , fotokópiu
zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 01.07.2014 , fotokópiu oznámenia o
totálnej škode zo dňa 28.08.2014, ‚fotokópiu výzvy na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014, fotokópiu odpovede na výzvu zo dňa 29.05.2014 , fotokópiu žiadosti

o vyjadrenie k poistnej udalosti zo dňa 12.08.2014 + podací lístok , fotokópiu osvedčenia o montáži
vozidlového poplachového systému značky N. značka Y. XXXX, homologizačné číslo W. XXXX RA-
XX XXXX a fotografie kľúčov od vozidla a ovládača od autoalarmu. Žalovaná strana predložila súdu
nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu spisu poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX , Všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie , Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie , zápis z obhliadky

motorového poškodeného vozidla, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.07.2015 .

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom svedka O. P. a zistil nasledovný skutkový stav:

10. V čase od 22.30 hod. dňa 12.03.2014 do 23.00 hod. dňa 14.03.2015 na adrese T. X, 1040
Viedeň, Rakúsko k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla zn. V. XXX N., EVČ: Z. , ktorého
vlastníkom bol v čase poistnej udalosti žalobca. Poškodené motorové vozidlo bolo v čase poistnej
udalosti poistené u žalovanej na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie
motorového vozidla, uzavretej medzi žalobcom ako poisteným a súčasne poistníkom a poisťovňou

dňa 29.04.2013 . Žalobca poistnú udalosť nahlásil žalovanej dňa 20.03.2014, ktorá ju zaevidovala pod
číslom XXXXXXXXXX a pristúpila k šetreniu poistnej udalosti, pričom postupovala podľa ustanovení
poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej
len „VPP HP“) a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „ZD
HP“) k poistnej zmluve. Žalovanou poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala obhliadku

poškodeného motorového vozidla dňa 01.07.2014, o ktorej bol spísaný zápis. Poisťovňa poškodenému
poistné plnenie nevyplatila. Po doručení návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaná pristúpila k
prehodnoteniu likvidácie poistnej udalosti a žalobcovi poukázala poistné plnenie vo výške 15 865,22 €,
teda z istiny 25 361,23 € uplatnenej návrhom na vydanie platobného rozkazu (ako všeobecnej hodnoty
motorového vozidla po odpočítaní zvyškov) odpočítala spoluúčasť vo výške 1 268,06 € a sumu ‚7

227,95eurako.-30%nézníženiepoistnéhoplneniazdôvodunedostatočnéhozabezpečeniamotorového
vozidla.

11.Podľa § 788 ods. 1/ Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

12.Podľa § 795 ods. 1/Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

13.Podľa § 797 ods. 1/Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa ods. 2/citovaného ustanovenia právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).15. Podľa ods. 3/citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa

poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

16. Podľa článku VII bod 1. písm. b) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel
poistené motorové vozidlo (ďalej len „ZD HP“) poistený je povinný zabezpečiť MV proti krádeži okrem

riadne uzamknutého MV minimálne v nasledovnom rozsahu:

b) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou od 20000,01 € do 65000 € jednou z
nasledovných možností:

ba) autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom v kombinácií s imobilizérom v kľúči

(A+l) alebo

bb) autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom a mechanickým zabezpečením
pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou MV typu Construct, Mul-T-Lock, Defend-Lock, a pod.
(A+M) alebo

bc) imobilizérom v kľúči v kombinácii s mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom
alebo karosériou MV typu Construct, Mul-T-Lock, Defend-Lock, Zeder-Lock a pod. (I+M).

17. Podľa článku VII bod 10 ZD HP : „Ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v ČI. VII týchto

VPP, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, oký vplyv malo toto porušenie
na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri
šetrení poisťovne.

18. Podľa článku VII bod 8 ZD HP „Všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mat

vystavený doklad o ich montáži. Zariadenie musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia o
poistený je povinný udržiavať ho v prevádzkyschopnom stave a používať ho pri každom opustení MV.“

19.V prejednávanej veci nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti ani existencia zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu. Sporná bola výška poistného plnenia, nakoľko žalovaná strana poskytla

žalobcovi z poistnej zmluvy čiastočné plnenie. Z celkovej výšky škody 25 361,23 eur poisťovňa
odpočítala spoluúčasť vo výške 1 268,06 eur a znížila poistné plnenie o 30 % z titulu nedostatočného
zabezpečenia vozidla vo výške 7 227,95 eur a vyplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške 16 865,22
eur. Z výsluchu žalobcu konajúci súd zistil, že auto zakúpil vr. 2013 od iného občana. Vozidlo si dal
poistiť v Tmavé a nakoľko poisťovňa žiadala certifikát o montáži alarmu, zašiel za pánom, ktorý alarm

namontoval a ten mu vystavil osvedčenie o montáži alarmu. Originál odovzdal asi mesiac od uzavretia
poistnej zmluvy v podateľni Komunálnej poisťovne v Bratislave. Pani v podateľni vyhotovila fotokópiu,
ktorú si nechal a originál si nechala poisťovňa. V roku 2014 vo Viedni vozidlo ukradli a bolo nájdené
rozkradnuté, poisťovňa plnila čiastočne, preto trval na podanej žalobe, tak ako bola upravená v priebehu
konania.

20. Z výsluchu svedka O. P. mal súd preukázané, že osvedčenie o montáži, ktoré predložil žalobca
vystavil on. Potvrdil, že do vozidla žalobcu namontoval zabezpečovací systém, ktorý obsahuje
blokovanie motora, priestorovú ochranu dverí a kufra. Svedok tiež uviedol, že typ vozidla, do ktorého
bolo toto zariadenie namontované má originálne diaľkové ovládanie a ako servisný diaľkový ovládač sa

dodáva l. kus pre núdzové odstavenie systému .Svedok uviedol, že s týmto alarmom bol zákazníkovi
odovzdaný ovládač. Svedok uviedol, že je držiteľom licencie vydanej mu Krajským riaditeľstvom
policajného zboru v Bratislave na dobu 10 rokov. Z fotokópie osvedčenia o montáži zo dňa 20.5.2013 súd
zistil, že svedok O. P., držiteľ licencie I. vydane KR PZ v Bratislave ako oprávnená osoba nainštaloval
do vozidla žalobcu poplachový systém značky N. typ Y. homologizačné číslo W.. Z obsahu poistnej

zmluvy vyplýva, že inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že poistené vozidlo bolo v čase poistnej udalosti riadne zabezpečené
zabezpečovacím zariadením, ktoré obsahovalo blokovanie motora, priestorovú ochranu dverí a kufra
a žalobca predložil žalovanej príslušný doklad o montáži zabezpečovacieho zariadenia preukazujúcipríslušné zabezpečenie poškodeného motorového vozidla. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalovaná nebola oprávnená krátiť poistné plnenie o 30 % z titulu nedostatočného
zabezpečenia vozidla.

21. Žalobca nespochybnil spoluúčasť vo výške 1 268,06, ktorá bola v poistnej zmluve dohodnutá v
rozsahu 5% poistného plnenia. Súd preto zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 7
227,95 eur, ktorá suma predstavuje krátenie poistného plnenia poisťovňou a vo zvyšku, v ktorej žalovaná
istina presahovala túto sumu žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nespochybnil, že v poistnej zmluve

bola dojednaná spoluúčasť žalobcu vo výške 5 % , čo predstavuje sumu 1 268,06 eur .

22. Žalovaná mala v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plniť v lehote 15 dní od
skončenia vyšetrenia poistnej udalosti. K poistnej udalosti došlo 12.-14.3.2014. Dňa 28.4.2014 odovzdal
žalobca žalovanej všetky ňou vyžiadané dokumenty a predmety ohľadom krádeže vozidla V., vrátane
nadobúdacích dokladov vozidla V., kľúčov od vozidla V. tlačív týkajúcich sa krádeže, dokumentov

preukazujúcich ubytovanie navrhovateľa v Rakúsku v čase poistnej udalosti a pod. a dňa 08.07.2014
doručil žalobca žalovanej aj písomné tlačivo oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla. Listom zo dňa 29.04.2014 žalovaná vyzvala žalobcu na doloženie ďalších
dokladov týkajúcich sa vozidla V. a jeho krádeže, pričom v predmetnom liste žalovaná zároveň uviedla,
že v prípade, ak žalobca niektorým z predmetných dokumentov nedisponuje, má to uviesť v čestnom

prehlásení. Žalobca žalovanej na predmetnú výzvu odpovedal listom zo dňa 29.05.2014, v ktorom
uviedol objektívne dôvody, pre ktoré požadované doklady žalovanej predložiť bez vlastného zavinenia
nemôže, pričom žiadny z predmetných dokladov však nie je nevyhnutným pre posúdenie výšky plnenia
z havarijného poistenia vozidla V. . Aj napriek skutočnosti, že žalobca si splnil všetky svoje zákonom
stanovené povinnosti a žalovanej poskytol súčinnosť v maximálnej možnej miere, žalovaná neuhradila

pohľadávku ani z časti. Z toho dôvodu zaslal žalobca žalovanej dňa 14.08.2014 žiadosť o vyjadrenie
k poistnej udalosti zo dňa 12.08.2014, no žalovaná žalobcovi k predmetnej žiadosti neposkytla žiadnu
písomnú odpoveď či vysvetlenie neopodstatnenej nečinnosti pri vyplatení poistného z poistnej udalosti.
Napriek skutočnosti, že žalovaná prevzala predmetnú žiadosť dňa 15.08.2014, žalovaná sa tak dňa
16.08.2014 v dôsledku svojej nečinnosti a porušenia povinnosti uhradiť poistné plnenie dosiala do

omeškania s predmetným plnením. Z vyššie uvedeného dôvodu súd rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 24.093,17 eur od 16.8.2014 do
13.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 227,95 eur odo dňa 14.12015 do
zaplatenia, všetko do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. O povinnosti žalovanej na zaplatenie úrokov
z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z

23.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle
zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 85%, súd preto zaviazal
žalovanú povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 85% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.