Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Em/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205535
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1418205535.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci oprávneného: P. proti povinnej: S. o výkon rozhodnutia o úprave
styku s maloletou D. bytom u povinnej, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd u k l a d á rodičom, P., S. a maloletej D. p o v i n n o s ť podrobiť sa odbornému sociálno -
psychologickému poradenstvu v organizácii X., za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov
pri výchove maloletej, akceptácie sa rodičov navzájom, zlepšenia ich výchovných zručností a obnovy
vzťahu medzi otcom a maloletou a budovania dôvery maloletej vo vzťahu k otcovi.

Toto neodkladné opatrenie sa bude realizovať nasledovne:

- v rozsahu 10 hodín samostatného poradenstva otcovi,
- v rozsahu 10 hodín samostatného poradenstva matke,
- v rozsahu 5 hodín samostatného poradenstva maloletej,
- po ukončení samostatného poradenstva sa otec a maloletá podrobia spoločnému poradenstvu v

rozsahu 20 hodín, toto bude poskytované hlavne za účelom znovu získania vzájomnej dôvery medzi
maloletou a jej otcom, pričom čas, rozsah a spôsob stretnutí určí pridelený psychológ (pracovník)
organizácie X..

Rodičia a maloletá, ktorej účasť je povinná zabezpečiť matka, sú povinní zúčastniť sa na nariadených
stretnutiach, ktorých presná špecifikácia, trvanie a miesto realizácie budú určené povereným

pracovníkom organizácie X.

Súd ukladá organizácii SPDDD Úsmev ako dar, o.z. p o v i n n o s ť, aby priebežne v mesačných
intervaloch podávala súdu správy o priebehu nariadeného neodkladného opatrenia s tým, že záverečnú
správu o priebehu stretnutí a účinkoch neodkladného opatrenia predloží v lehote 15 dní od ukončenia
poskytovania odborného poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 07.12.2018 návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia - neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava IV č. k. 13P/142/2017-64
zo dňa 13.07.2017, právoplatným dňa 27.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k.11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017, ktorým došlo k úprave styku s maloletou D..

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.56Em/8/2018-70 zo dňa 13.05.2019, vykonateľným

dňa 03.06.2019 a právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
18CoE/153/2019-107 zo dňa 28.08.2019, bol nariadený výkon predmetného rozhodnutia.3. Uznesením 56Em/8/2018-269 zo dňa 02.02.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v organizácii S., za účelom zlepšenia

vzťahov v rodine v rozsahu 10 sedení.

4. Dňa 28.02.2022 organizácia S. prostredníctvom psychológa P. podala súdu záverečnú správu
z realizácie nariadeného neodkladného opatrenia, z ktorej vyplýva, že poradenstvo prebiehalo od
27.04.2021, pričom o situácii informovali súd aj priebežne. V mesiacoch apríl a máj 2021 sa poradenstvo

zaoberalo motiváciou rodičov k poradenstvu, dôverou medzi rodičmi, podieľaním sa na výchove a
podpore maloletej a psychologickou ventiláciou emócií. Na mesiac júl boli naplánované 3 stretnutia
s maloletou, avšak uskutočnilo sa iba jedno, a to z dôvodu, že matka uviedla zdravotné a rodinné
príčiny. V mesiaci august 2021 sa uskutočnilo 1 stretnutie s maloletou, ostatné matka zrušila, z dôvodu
odmietania maloletej. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletá na stretnutiach v sprievode matky pôsobila
pomerne uvoľnene, často nadväzovala kontakt s matkou, avšak dobre reagovala na ponúkané aktivity.

Po druhom stretnutí s maloletou bol psychológ informovaný matkou, že maloletá na poradenstvo chodiť
nechce, pričom až do podania záverečnej správy sa poradenstvo s maloletou viac neuskutočnilo.
Poradenstvo s otcom sa zameriavalo na podporu komunikácie smerom k matke a zapájaniu sa otca do
starostlivosti o maloletú. Poradenstvo s matkou sa zameriavalo na motiváciu matky a sprostredkovanú
motiváciu maloletej smerom k podieľaniu sa na poradenstve. V mesiacoch september a október

2021 sa poradenstvo zo zdravotných dôvodov jednotlivých členov rodiny neuskutočnilo. Poradenstvo
prebiehalo hlavne s otcom formou telefonických hovorov. S matkou sa poradenstvo z rôznych dôvodov
neuskutočnilo. Rodičom bolo na november 2021 navrhnuté spoločné stretnutie za účelom zhodnotenia
poradenstva a dohodnutia ďalšieho postupu, rodičia si na spoločnom stretnutí dohodli základné pravidlá
komunikácie. Ďalšie stretnutie malo byť on-line formou, avšak matka sa striedavo vyjadrovala, že

nemá dostatočné technické vybavenie na online hovor. Počas januára 2021 sa matka ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov. Otec pôsobil tak, že je k spoločnému poradenstvu motivovaný a rád by s
matkou v rámci poradenstva komunikoval. Spoločné poradenstvo sa však už nepodarilo zrealizovať,
napriek tomu, že matka sa nejavila, že je proti spoločným stretnutiam s otcom, avšak jej motivácia
k poradenstvu sa javila skôr ako externá, daná nariadením. Záverom vzhľadom na danú situáciu,

kedy matka maloletej nespolupracovala aktívne a nepodieľala sa na poradenskom procese v zmysle
nariadeniasúdu,napriekopakovanýmvýzvamzostranyS.podľatejtoorganizácieporadenstvonesplnilo
svoj účel. Ako vhodnejšie organizácia videla riešenie prostredníctvom asistovaného styku v organizácii,
ktorá sa na to špecializuje.

5. Z vyjadrení otca na pojednávaniach dňa 09.02.2022 a 12.05.2022 vyplýva, že otec je za to, aby
poradenstvo pokračovalo, avšak vo forme, aby tam bol zachytený aj styk s maloletou a vyjadril ochotu
urobiť všetko pre to, aby to prebiehalo bez problémov. Zároveň vyjadril ochotu sa s matkou dohodnúť na
stretnutiach, ktoré by prebiehali za jej prítomnosti. Otec sa stretnutí dopytoval, avšak matka ich zrušila.

6.Zvyjadrenímatkynapojednávaniachdňa09.02.2022a12.05.2022vyplýva,žematkabybolaochotná
maloletú otcovi na styk priviesť v prípade ak by sa správal slušne, nerobil na malú nátlak a nevodil na ne
tretie osoby. Vyjadrila aj ochotu maloletú pripraviť na stretnutia napríklad každý druhý víkend. Plánované
stretnutiasotcomsanáslednevšakneuskutočnili,nakoľkonedošloksúladuvkomunikáciiaD.stretnutie
odmietla, pričom matka dala otcovi možnosť aby sa stretnutie uskutočnilo v nedeľu namiesto plánovanej

soboty. Matka na pojednávaní dňa 12.05.2022 poukázala aj na dlhodobé zdravotné problémy maloletej,
ktoré môžu byť spôsobené aj psychogénny pôvod.

7. Súd dňa 02.03.2022 žiadal o spoluprácu s rodinou Centrum pre deti a rodiny W., ktoré malo mať
možnosti realizácie asistovaného styku, avšak dňa 22.03.2022 informovalo súd, že projekt, na základe

ktorého boli vytvorené pracovné miesta ambulantnej a terénnej formy centra sa ukončuje na jeseň 2022
bez vyhliadok na pokračovanie.

8. Súd dňa 04.05.2022 požiadal o spoluprácu Poradenské centrum A. a dňa 05.05.2022 Návrat o.z.,
avšak oba subjekty sa vyjadrili, že asistovaný styk nerealizujú, resp. neprijímajú nových klientov na

realizáciu asistovaného styku.

9. Súd následne dňa 06.05.2022 a 11.05.2022 požiadal o spoluprácu organizáciu R. ktorá
prostredníctvom pracovníčky, N., súhlasila s tým, aby bola do konania ustanovená ako subjekt, ktorýrodine poskytne odborné poradenstvo, a to najprv formou individuálnych sedení za účelom edukačného
procesu a následne formou asistovaného styku otca s maloletou.

10. Podľa § 372 zákona č. 161/2015. Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

11. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, ak súd zistí, že možno

existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou
na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve,
povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie
podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

12. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Článok 18 ods. 1 tohto dohovoru
predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala

zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo
v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

13. Súd mal z vykonaného odkazovania, najmä z ústnych vyjadrení rodičov preukázané, že zo strany

rodičov vládne komunikatívna nevraživosť, vzájomné nerešpektovanie sa ako rodičov, prejavovanie
negatívnych postojov k druhému rodičovi, čo nemá dobrý vplyv na samotné maloleté dieťa. Vzťah
medzi rodičmi je úplne narušený a rovnako tak sa javí aj aktuálny vzťah oprávneného a jeho maloletej
dcéry. Súd je presvedčený, že každý z rodičov má záujem prispieť k čo najlepšej výchove dieťaťa,
avšak musia si obaja rodičia uvedomiť, že dieťa potrebuje oboch rodičov a bez ich vzájomného

rešpektu sa nebudú môcť plnohodnotne na jej psychickom vývoji podieľať. Vzhľadom na aktuálny vzťah
maloletej k oprávnenému súd hodnotí oprávneným požadované nariadenie výkonu rozhodnutia za
kontraproduktívne riešenie. Súd má však za to, že ani matka ako povinná neprispieva k zmene spôsobu
náhľadu otca na ňu, hlavne ich komunikácia často skĺzne do vzájomných invektív a urážaniu, pričom
súd nemal preukázanú ani dostatočnú motiváciu maloletej matkou na stretávanie sa s oprávneným ako

jej otcom, čo potvrdila aj správa z organizácie S. ktorá odporučila súdu ďalší postup, a to realizácie
asistovaného styku otca s maloletou.

14. Súd v zmysle § 3 ods. 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ex offo nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd takto rozhodol z dôvodu, že zistil existenciu možných

ospravedlniteľných dôvodov, na základe ktorých súd zatiaľ nepristúpil k samotnému výkonu rozhodnutia,
a preto je predovšetkým nevyhnutné odstrániť problémy, ktoré spočívajú vo vyhrotenej komunikácii
medzi rodičmi a faktu, že treba upraviť rodinné a sociálne pomery dieťaťa, podporiť obnovu alebo
dokonca rozvoj rodičovských zručností. Ospravedlniteľný problém súd vidí aj v tom, že treba pracovať s
rodinou komplexne a prostredníctvom psychológov naučiť rodičov, ako majú správne komunikovať, ako

majú rozvíjať svoje rodičovské zručnosti, ako majú vplývať na dieťa v záujme jeho zdravého psychického
a duševného vývoja a zároveň je potrebné vzhľadom na odmietavý postoj maloletej k oprávnenému
opätovne budovať a následne upevňovať vzájomné väzby medzi nimi. Súd dospel k názoru, že všetci
traja potrebujú odborné poradenstvo, naučiť sa vzájomne rešpektovať, komunikovať, naučiť sa spoločne
a v rovnakom duchu vychovávať dieťa a nie riešiť vec direktívne a násilne. Súd je toho názoru, že

nakoľko otec sám vo vyjadreniach opakovane deklaruje svoju lásku a záujem o dieťa, isto bude mať
záujem o realizáciu odborných sedení a bude si vedieť zariadiť po dohode s určeným zariadením aj
čas tak, aby mohol odborné poradenstvo či už samostatne a následne za účasti maloletej, absolvovať.
Súd zároveň prihliadol aj na fakt, že maloletá odmieta styk s otcom, pričom matka na pojednávaní
dňa 12.05.2022 poukázala na zhoršený zdravotný stav maloletej, astmatické záchvaty, ktoré môžu

byť psychogénneho charakteru a ktoré môžu byť práve dôsledkom obavy zo stretnutia sa s otcom.
Súd poukazuje na dôležitosť absolvovania nariadeného neodkladného opatrenia aj s ohľadom na fakt,
že napr. psychogénny kašel sa môže objavovať u detí v reakcii na stres a je prejavom somatizácie
úzkostných stavov, pričom sa zhoršuje pri kritických životných situáciách (akútny stres, nadmerná záťaž,rodinné problémy). Súd má za to, že práve takéto poradenstvo môže maloletej pomôcť prekonať strach,
prípadne odpor k stretnutiam s otcom, na čo je však potrebná aj súčinnosť a motivácia zo strany matky,
pričom výsledkom poradenstva a následného asistovaného styku za účasti odborníka môže byť aj

zlepšenie zdravotného stavu maloletej. Súd všetkým trom určil povinnosť podrobovať sa odbornému
sociálno-psychologickému poradenstvu v organizácii Úsmev ako dar. Bude však záležať na samotnej
organizácii Úsmev ako dar aký druh spolupráce si s rodičmi nastaví, avšak na základe telefonickej
komunikácie zo dňa 11.05.2022 by táto mala byť realizovaná najprv formou edukačného procesu,
ktorý rodičov a hlavne maloletú pripraví na stretnutia s otcom a následne bude pokračovať formou

asistovaného styku otca s maloletou.

15. Poskytnutie určeného psychologického poradenstva súd považuje za nanajvýš akútne a potrebné
pre to, aby sa mohla urýchlene začať náprava vzťahov tak rodičov, ako aj maloletej pod dohľadom
odborníkov, keďže je zrejmé, že rodičia situáciu nie sú schopní bez zásahu súdu vyriešiť a plynutím
času by s najväčšou pravdepodobnosťou prišlo len k ďalšiemu zhoršeniu rodinných vzťahov. Záverom

súd zdôrazňuje, že je zo strany rodičov žiaduce, aby poskytli im pridelenému psychológovi maximálnu
súčinnosťaabyrešpektovalijehoodporúčania,keďžeodbornéporadenstvojevprvomradevichzáujme
a v záujme ich maloletého dieťaťa. Za účelom sledovania účelu tohto neodkladného opatrenia, súd uložil
organizácii Úsmev ako dar, v ktorom sa nariadené neodkladné opatrenie bude realizovať, povinnosť
pravidelne každý mesiac informovať súd o priebehu a následne o výslednom pôsobení nariadeného

výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).