Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010615.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra 2015,
v trestnej veci proti obžalovanému A. O., pre zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 16. 4.2015 sp.zn. 7 T 27/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. O..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduTrebišovzodňa16.4.2015sp.zn. 7T27/2015 bolobžalovaný
A. O. uznaný vinným zo zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 17. 6. 2014 v čase okolo 23.00 hod. v rodinnom dome č. XXX na ul. M. v meste O. I., po vzájomnej
hádke s T. X. túto chytil za tričko v oblasti hrudníka, nadvihol a sotil ju do otvorených dverí vedúcich

na dvor, T. X. však narazila do zatvorenej časti dvier z preglejky, túto prelomila, spadla na ružový ker
pred dverami a udrela hlavou o kameň, ktorý tvoril súčasť okrasného obloženia okolo ružového kríka,
pričom utrpela zranenie - pomliaždenie ľavého záhlavového laloku mozgu a zlomeninu záhlavnej a ľavej
temennej kosti s následným krvácaním pod tvrdou plenou a medzi mäkké pleny mozgu, na následky
ktorých 14 hodín po úraze dňa 8. 6. 2014 v Nemocnici s poliklinikou Trebišov, zomrela,

Bol mu za to uložený podľa § 148 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodený: mal. L. S., nar. XX.X.XXXX v O. I., zastúpený
zákonným zástupcom F. S., nar. XX.XX.XXXX v O. G., bytom O. I., O. XXX/XX, s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný A. O., ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných
dôvodochodvolaniauviedol,ženemalvúmysleublížiťpoškodenejnazdraví,pretoženemalnatodôvod,

pričom úmysel v jeho konaní nebol preukázaný a neprichádza do úvahy ani nepriamy úmysel.

Rozhodnutie okresného súdu ani neodôvodňuje jeho údajné úmyselné konanie a poukazuje len na
výpoveď svedka Q. F., ktorý však bol pod vplyvom alkoholu a ani sa nepamätal, čo sa presne udialo.

Išlo o nešťastnú náhodu a jeho konanie by sa mohlo kvalifikovať ako nedbanlivostné konanie v zmysle

§ 149 ods. 1 Tr.zák.Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v

ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov

a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného A. O..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného A. O.,
svedkov Š. F., F. H., D. S., znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného A. O. , krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe

obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr.zák., pretože obžalovaný v úmysle ublížiť
na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť.

Úmysel obžalovaného ublížiť na zdraví poškodenej je daný charakterom konania obžalovaného a

intenzitou jeho útoku, kedy obžalovaný poškodenú nadvihol a sotil do otvorených dverí vedúcich na dvor,
v dôsledku čoho poškodená dopadla na zem zadnou časťou hlavy.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov

nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu
uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný

zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného A. O. ako

nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.