Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/95/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607209436
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4607209436.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa J. T., nar.

XX.X.XXXX,. bytom T., P. K. XXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. K., advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/X,.
proti odporcom v 1. rade L. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., S. XXX/XX. a v 2. rade K. P., a. s. V. I. G.,
IČO: XXXXXXXX,. B., Š. X,. o zaplatenie sumy 2265,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2265,91
eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 15.8.2007 do zaplatenia a náhradu nákladov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľ. K. v sume 999,14 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok za návrh v sume 135,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
štátu v sume 60,57 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 2265,91 eur s
8,5% úrokom z omeškania ročne od 15.8.2007 do zaplatenia z dôvodu, že odporca v 1. rade mu spôsobil

škodu motorovým vozidlom, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistné u odporcu v
2. rade. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom motocykla značky BMW 1200, evidenčné číslo T. 828AC
(ďalejlenmotocykel),doktoréhodňa5.9.2005narazilodporcav1.raderiadiacimotorovévozidloznačky
Renault Megane Cupe, evidenčné číslo T. 581BG (ďalej len motorové vozidlo). Pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu jeho zdravia ale aj motocykla. Odporca v 1. rade zavinil dopravnú nehodu, pričom
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 3T 1/2006-178 zo dňa 15.12.2006 bol uznaný vinným zo
spáchania trestného činu ublíženia na zdraví. Motorové vozidlo, ktoré riadil odporca v 1. rade bolo

poistné u odporcu v 2. rade. Ten mu poskytol poistné plnenie v sume 4098,35 eur (123467,- Sk), ktorá
však nedosahuje skutočnú výšku škody, ktorá mu bola spôsobená poškodením motocykla. Skutočná
škoda bola určená znaleckým posudkom vo výške 6364,27 eur (191730,- Sk). Rozdiel medzi poistným
plnením a výškou skutočnej škody vo výške 2265,91 eur (68263,- Sk) mu odporcovia v 1. a 2. rade
neuhradili.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že poisťovňa, u ktorej mal v čase nehody uzatvorenú

zákonnú poistku, poskytla navrhovateľovi poistné plnenie.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne,
keď navrhovateľovi poskytol plnenie vo výške 4098,35 eur (123467,- Sk) ako náhradu skutočnej škody.Poukázal na to, že dňa 17.10.2005 bola vykonaná obhliadka poškodeného motocykla navrhovateľa a
spísanýzápisrozsahujehopoškodenia,ktorépotvrdilajnavrhovateľpodpísanímzápisu.Poistnáudalosť
bola likvidovaná na základe cenovej kalkulácie opravy, ktorú mu predložil navrhovateľ. Kalkulácia bola

vypracovaná spoločnosťou A. B., s.r.o. autorizovaným servisom motocyklov značky BMW na základe
rozsahu poškodenia vyplývajúceho zo zápisu zo 17.10.2005. Náklady na opravu boli v kalkulácii
vyčíslené vo výške 8302,10 eur (250109,- Sk), t. j. vyššie ako bola určená všeobecná hodnota motocykla
ku dňu poistnej udalosti. Tá bola určená podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. vo výške 7915,65 eur (238467,-
Sk). Vzhľadom na to, že všeobecná hodnota motocykla bola nižšia ako náklady na opravu motocykla,

bola poistná udalosť likvidovaná ako totálna škoda. Pri takejto likvidácii sa od všeobecnej hodnoty
odráta hodnota predajných zvyškov a výsledná hodnota predstavuje výšku poistného plnenia. V prípade
motocykla navrhovateľa bola hodnota predajných zvyškov vypočítaná na 3817,30 eur (115000,- Sk).
Skutočná výška škody vyčíslená v znaleckom posudku je nižšia, pretože do nej nie sú započítané
náklady na opravu poškodeného výfuku motocykla, ktorý si navrhovateľ po dohode so servisom
nedal opraviť. On však pri likvidácii poistnej udalosti musí vychádzať z nákladov na opravu všetkých

poškodených častí motocykla a tak aj postupoval.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 5.9.2005 došlo v T. k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi
boli navrhovateľ ako vodič motocykla a odporca v 1. rade ako vodič motorového vozidla. Odporca
v 1. rade riadil motorové vozidlo nepovolenou rýchlosťou 95 km/hod.-99 km/hod., v dôsledku ktorej

narazil do motocykla navrhovateľa, ktorý odbočoval doľava na vedľajšiu komunikáciu. Navrhovateľ a
jeho spolujazdkyňa utrpeli v dôsledku nárazu zranenia vyžadujúce práceneschopnosť u navrhovateľa
v trvaní najmenej štyroch mesiacov a u jeho spolujazdkyne viac ako šesť týždňov. Okrem toho došlo k
poškodeniu motocykla navrhovateľa. Odporca v 1. rade bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 3T 1/2006-178 zo dňa 15.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2007, uznaný vinným zo

spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
v znení zákona č. 227/2005 Z. z., nakoľko inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o premávke na pozemných komunikáciách v
platnom znení.

Motorové vozidlo, ktoré riadil odporca v 1. rade, bolo povinne zmluvne poistené u odporcu v 2. rade
na základe zmluvy o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 6525699982. Poistná udalosť bola odporcovi v 2. rade nahlásená dňa 12.9.2005 hlásením č.
6981356aodporcav2.radejuviedolpodčíslom9507405817.Odporcav2.radeoznámilnavrhovateľovi
listom z 28.2.2007, že ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že ju likviduje ako totálnu škodu a zaslal

mu výpočet poistného plnenia vo výške 4098,35 eur (123467,- Sk). Z výpočtu vyplýva, že vychádzal zo
všeobecnej hodnoty motocykla vo výške 7915,65 eur (238467,- Sk), od ktorej odpočítal cenu zvyškov
vo výške 3817,30 eur (115000,- Sk), pričom výsledná cena je poistným plnením. Poistné plnenie vo
výške 4098,35 eur (123467,- Sk) odporca v 2. rade navrhovateľovi vyplatil. Pri určení výšky nákladov
na opravu motocykla vychádzal odporca v 2. rade z cenovej kalkulácie zo dňa 19.1.2006 vypracovanej

spoločnosťou A. B., s.r.o., R. C. XX, XXX XX B. - autorizovaným servisom motocyklov značky BMW,
podľa ktorej predpokladané náklady na opravu motocykla navrhovateľa boli vo výške 8302,10 eur
(250109,- Sk).

Na žiadosť navrhovateľa vypracoval znalec Ing. O. Č., V. XX,. N. znalecký posudok č. 4/2007

zo dňa 26.3.2007, ktorým určil všeobecnú hodnotu motocykla pred poškodením vo výške 8228,91
eur (247904,- Sk) a škodu na motocykli vrátane 19%-nej DPH vo výške 6364,27 eur (191730,-
Sk). Podkladom vypracovania posudku bola okrem iného faktúra č. 2006551020 zo dňa 19.1.2006,
ktorou servis vykonávajúci opravu motocykla vyúčtoval navrhovateľovi cenu za vykonanú opravu. Na
základe znaleckého posudku navrhovateľ listom z 10.4.2007 vyzval odporcu v 2. rade na zaplatenie

rozdielu medzi poistným plnením a znalcom určenou výškou škody. Odporca v 2. rade tento rozdiel
navrhovateľovi neuhradil a listom zo 16.5.2007 mu oznámil, že trvá na svojom pôvodnom výpočte
poistného plnenia. Uviedol, že poškodenie motocykla bolo definované ako totálna škoda - oprava
nerentabilná. Následne listom z 12.6.2007 vyzval navrhovateľ na úhradu rozdielu medzi vyplateným
poistným plnením a škodou určenou znalcom aj odporu v 1. rade, ktorý sa v odpovedi na list odvolal

na zmluvný vzťah poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý
mal s odporcom v 2. rade, ktorý prevzal všetky nároky poškodeného, že bude plniť.Z výpovede znalca Ing. O. Č. vyplýva, že vykonával obhliadku motocykla po jeho oprave, vychádzal
z podkladov, ktoré mu boli dané a z faktúry č. 2006221020. Videl jednotlivé vymenené a nové diely
motocykla.Cenyniektorýchdielovzisťovaluautorizovanéhopredajcu-spoločnostiB.vB.,niektoréceny

si preveroval v C. M. BMW v Č. s pôsobnosťou aj na S.. Pri obhliadke navrhovateľ motocykel vyskúšal,
motocykel bol funkčný a pojazdný. Svedok uviedol, že opravu motocykla by považoval za rentabilnú, aj
keby bola výška opravy podľa predbežnej kalkulácie 8302,10 eur (250109,- Sk), pretože aj keď náklady
na opravu majú byť nižšie ako všeobecná hodnota vozidla, poškodenie motocykla bolo také, že tam boli
poškodené drobné náhradné diely, ktoré sú drahé, ale neboli poškodené základné diely, napr. motor a

rám.

Vovecibolovykonanéznaleckédokazovanie.ZoznaleckéhoposudkuznalcaIng.Ľ.H.zodňa25.5.2008
a vyjadrenia č. 8/2008 zo dňa 3.8.2008 vyplýva, že všeobecná hodnota motocykla k 5.9.2005 bola vo
výške 9184,46 eur (276691,- Sk) a skutočná škoda na ňom v dôsledku poistnej udalosti vznikla vo
výške 6364,27 eur (191730,- Sk). Znalec v posudku uviedol, že motocykel po nehode nebol absolútne

nefunkčný, vykonaná oprava bola rentabilná a motocykel je po oprave plne funkčný, pričom nevykonané
opravy nebránia vo funkčnosti motocykla. Pokiaľ ide o výfuk, nebolo vymenené teleso tlmiča výfuku a
nádobka brzdovej kvapaliny. Teleso tlmiča má len povrchové preliačeniny, ktoré nebránia jeho správnej
funkcii. Nádržku brzdovej kvapaliny nebolo potrebné vymeniť. Tieto opravy nebolo nutné vykonať a
motocykel spĺňa podmienky STK. Vyjadrením č. 8/2008 znalec reagoval na námietky odporcu v 2. rade

týkajúce sa koeficientov použitých pri výpočte hodnoty motocykla.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Z., spol. s r.o., Z. č. 11/2009 zo dňa 20.2.2009 vyplýva,
že rozdiel vo výške predpokladaných a skutočných nákladov na opravu motocykla vo výške 1937,83
eur (58379,- Sk) vznikol nedodržaním navrhnutej technológie opravy v zápise z obhliadky poškodeného

motocykla pri reálnej oprave a to tým, že neboli vymenené či opravené všetky navrhnuté diely a
naproti tomu boli vymenené či opravené nenavrhnuté diely. Predpokladané náklady na opravu sú
stanovené len na základe vizuálnej obhliadky, pričom skutočné náklady na reálne vykonanú opravu
zohľadňujú aj opravy poškodených dielov, ktoré nebolo možné vizuálne zistiť, resp. predpokladané
poškodenia nebolo potrebné opraviť. Skutočnú výšku vyčíslila znalecká organizácia v dvoch variantoch,

t. j. ako skutočnú škodu vo výške 6364,27 eur (191730,- Sk), ktorá vznikla reálne vykonanou opravou
a predpokladanú škodu vo výške 8302,10 eur (250109,- Sk), ktorá vyplýva z vizuálnej obhliadky
poškodeného vozidla. Vykonanou opravou bol motocykel funkčný, spôsobilý na prevádzku, ale nebol
uvedený do pôvodného stavu, nakoľko nebol vymenený výfuk, ktorý je mierne lokálne deformovaný,
čo však nebráni riadnemu užívaniu motocykla. Odporca v 2. rade mal námietky k znaleckému posudku

a to stanoveniu reprodukčnej obstarávacej hodnoty motocykla v čase poistnej udalosti, konkrétne k
použitému koeficientu dopytu trhu a koeficientu počtu držiteľov. Z vyjadrenia znaleckej organizácie
k námietkam odporcu v 2. rade z 28.4.2009 vyplýva, že aj keby boli použité koeficienty uvádzané
odporcom v 2. rade, znížilo by to vypočítanú reprodukčnú obstarávaciu hodnotu motocykla z 10508,96
eur (316593,- Sk) na 8680,64 eur, čo je stále hodnota vyššia ako najvyššie predpokladané náklady

na opravu vo výške 8302,10 eur (250109,- Sk), z čoho vyplýva, že nedošlo k totálnej škode a oprava
motocykla je ekonomicky rentabilná, lebo náklady na opravu neprevyšujú reprodukčnú obstarávaciu
hodnotu vozidla

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 1ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na

náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov poistený má právo, aby

poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§11ods.6zákonač.381/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovpoisťovateľjepovinnýposkytnúť

poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2008 dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 5.9.2005 došlo k dopravnej
nehode medzi motocyklom navrhovateľa a motorovým vozidlom odporcu v 1. rade. Dopravnú nehodu
spôsobil odporca v 1. rade, pričom pri nehode došlo k poškodeniu motocykla navrhovateľa. Odporca
v 1. rade mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom u odporcu

v 2. rade. Tieto skutočnosti vrátane rozsahu poškodenia motocykla navrhovateľa (zisteného pri jeho
obhliadke) neboli sporné ani medzi účastníkmi konania. Z uvedeného teda vyplýva, že došlo k poistnej
udalosti, pri ktorej vznikla škoda, za ktorú zodpovedá odporca v 1. rade (poistnený), preto odporcovi v
2. rade (poisťovateľovi) vznikla povinnosť (záväzok) nahradiť navrhovateľovi (poškodenému) vzniknutú
škodu - poskytnúť mu poistné plnenie. Práve výška škody a teda aj poistného plnenia, ktoré mal odporca

v 2. rade navrhovateľovi poskytnúť, bola medzi účastníkmi sporná. Odporca v 2. rade pri likvidácii
poistnej udalosti vychádzal z predpokladaných nákladov, teda z kalkulácie nákladov, ktoré by bolo
potrebné vynaložiť na opravu všetkých poškodení motocykla navrhovateľa zistených pri obhliadke
motocykla, a to vrátane nákladov na opravu výfuku, ktorý si navrhovateľ nakoniec opraviť nedal. Nakoľkopredpokladané náklady boli vyššie ako navrhovateľom určená všeobecná hodnota motocykla v čase
poškodenia, opravu motocykla považoval za nerentabilnú a poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu
vo výške 4.098,35 eur (123.467,- Sk). Navrhovateľ zase žiadal nahradiť škodu vyčíslenú znaleckým

posudkom znalca Ing. Č.. Ten pri výpočte skutočnej škody vychádzal z nákladov vynaložených na
opravu motocykla, ktorú posúdil za rentabilnú, nakoľko náklady vynaložené na opravu boli nižšie ako
ním a dokonca aj odporcom v 2. rade určená všeobecná hodnota motocykla. V znalcom vyčíslenej
škode nie sú zahrnuté predpokladané náklady na opravu výfuku, pretože ten opravovaný nebol. Súd za
účelom zistenia vzniknutej škody a aj rozsahu zodpovednosti odporcov za jej náhradu nariadil znalecké

dokazovanie a to jednak znalcom Ing. H. a vzhľadom na námietky odporcu v 2. rade aj znaleckou
organizáciou Z., spol. s r.o., Z.. Z obidvoch znaleckých posudkov vyplýva ten istý záver, a to že hodnota
motocykla v čase poškodenia bola vyššia, ako ju vypočítal odporca v 2. rade, že škoda, ktorá vznikla
navrhovateľovi je vo výške 6.364,27 eur (191.730,- Sk) a teda že oprava poškodeného motocykla bola
rentabilná. Dokonca aj pri zohľadnení predpokladaných nákladov, tak ako to urobil odporca v 2. rade
pri likvidácii poistnej udalosti, by vzhľadom na hodnotu motocykla v čase jeho poškodenia vyčíslenú

znaleckými posudkami bola oprava motocykla rentabilná. Pri hodnotení výpočtov hodnoty motocykla v
čase poškodenia mal súd za objektívne výpočty znalcov, nakoľko v záujme odporcu v 2. rade vzhľadom
na jeho povinnosť nahradiť škodu je, aby bola hodnota motocykla nižšia. Pokiaľ ide o námietky odporcu
v 2. rade, že pri likvidácii poistnej udalosti musí vychádzať z predpokladanej škody zahŕňajúcej aj
škodu na výfuku (náklady na jeho opravu) s takýmto názorom sa súd nestotožnil, nakoľko pri stanovení

predpokladanýchnákladovjemožnévychádzaťibazvizuálnehoposúdeniapoškodení,ktorýmnemožno
jednoznačne zistiť, či konkrétne poškodenia bude nevyhnutné s poukazom na ich rozsah a vplyv na
funkčnosť motocykla nevyhnutné opraviť. Práve v oprave poškodenia, ktoré nespôsobuje nefunkčnosť
motocykla resp. jeho riadne užívanie, pričom ani estetická stránka poškodenia nepresahuje prijateľnú
mieru, by súd považoval za neúčelné. O takýto prípad ide aj v prípade poškodenia a prípadnej opravy

výfuku motocykla navrhovateľa. Výfuk motocykla navrhovateľa je len mierne lokálne deformovaný,
pričom takéto poškodenie nebráni riadnej prevádzke motocykla a ani v podstatnej miere neznižuje
estetickú hodnotu motocykla. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že odporcu v 1. rade (ako osobu zodpovednú za vzniknutú škodu) a odporcu v 2. rade (ako
osobu povinnú nahradiť vzniknutú škodu z titulu uzavretej poistnej zmluvy) zaviazal zaplatiť spoločne

a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2.265,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 15.8.2007 do zaplatenia. Odporcovia v 1. a 2. rade neuhradili navrhovateľovi uplatnenú sumu na
jeho výzvy, ktoré im zaslal pred podaním návrhu na súd, nárok navrhovateľa bol dôvodný, preto sa
odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania predstavuje
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnej do 31.12.2008 dvojnásobok základnej úrokovej

sadzby (diskontnej sadzby) určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od podania návrhu na začatie konania na súd, t. j. odo
dňa, v ktorom boli odporcovia v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Na doplatenie náhrady škody
vyzval navrhovateľ odporcov v 1. rade a 2. rade ešte pred podaním návrhu na začatie konania, keďže
mu náhradu škody nedoplatili, podal návrh na súd a jeho návrhu bolo vyhovené, boli už v čase podania

návrhu v omeškaní s doplatením náhrady škody (s plnením peňažného dlhu). Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 účinného do 31.12.2008, nakoľko omeškanie odporcov s plnením peňažného dlhu
vzniklo pred 31.12.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 999,14 eur. Trovy, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, pozostávajú zo zálohy zloženej na
znalecké dokazovanie vo výške 121,22 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 877,92 eur. Zálohu
na znalecké dokazovanie zložil navrhovateľ vo výške 4000,- Sk, zo zloženej zálohy mu však bola časť

vo výške 348,- Sk vrátená, preto sú jeho trovy titulom zloženej zálohy iba vo výške 3652,- Sk, t. j. v
sume 121,22 eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené zástupcom navrhovateľa boli vypočítané podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Advokátovi patrí odmena za 9 úkonov právnej
služby po 91,28 eur = 821,52 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, 2 x pokus o zmier, návrh na začatie
konania, zastúpenie na pojednávaniach dňa 7.1.2008, 30.6.2008, 4.9.2008, 31.3.2009 - § 10 ods. 1, §

14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky) a paušálna náhrada výdavkov vo výške 56,40 eur (4 úkony v roku
2007 po 5,90 eur, 3 úkony v roku 2008 po 6,30 eur a 2 úkony v roku 2009 po 6,95 eur, § 16 ods. 3
vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 877,92 eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto
boli odporcovia zaviazaní, aby mu nahradili trovy konania. Záväzok odporcov nahradiť navrhovateľoviškodu na motocykle je ich spoločný záväzok, ani jeden z odporcov s uplatnenou pohľadávkou v priebehu
konania nesúhlasil, preto boli odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
spoločne a nerozdielne. Náhradu trov konania sú povinní odporcovia v 1. a 2. rade zaplatiť zástupcovi

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Za návrh na začatie konania sa platí súdny poplatok. Podľa § 18c, § 7 ods. 11 písm. c) zákona č. 71/1992
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov účinného do 31.12.2008, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok za návrh

podaný navrhovateľom vo výške 135,50 eur. Cenou konania je suma 68263,- Sk, t. j. suma 2265,91 eur,
ktorá po zaokrúhlení na celé eurá smerom nadol predstavuje základ poplatku. Zo základu poplatku vo
výške 2265,- eur predstavuje súdny poplatok vo výške 6% sumu 135,90 eur a po zaokrúhlení podľa §
11 ods. 7 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch 135,50 eur. Poplatníkom súdneho poplatku za návrh
na začatie konania je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu. V konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené trestným činom,

je však navrhovateľ od platenia súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona o súdnych
poplatkoch). Súd preto podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh na začatie konania spoločne a nerozdielne odporcov v 1. a 2. rade, keďže návrhu
navrhovateľa bolo vyhovené.

Za účelom zistenia skutkového stavu bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie. Znalcom bolo za
úkony znaleckej činnosti priznané znalečné, z ktorého bola časť vo výške 60,57 eur vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Svedočné vyplatené znalcom zo štátnych prostriedkov predstavuje trovy štátu, o
ktorých súd rozhodol podľa § 148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že na ich náhradu zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nemali v konaní úspech, keďže návrhu navrhovateľa bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.