Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/33/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608201563
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608201563.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: R. Z.,
nar.XX.X.XXXX,. bytom K. XXX,. zastúpenému JUDr.V. Č., advokátom so sídlom v B. XXX. proti
odporcovi: J. B., obchodné meno J. B., XXX. XX. K. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 80.000,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80.000,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania od

25.2.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 27.339,20 Sk na účet JUDr.V. Č., advokáta so
sídlom v B. XXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 80.000,- Sk s 12 % úrokom z

omeškania od 19.2.2008 do zaplatenia a to z dôvodu, že s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej
mu mal odporca obstarať motorové vozidlo zn.M. V. podľa jeho požiadaviek a to v lehote 10 dní od
prevzatia zálohy, ktorú odporcovi vyplatil vo výške 80.000,- Sk a motorové vozidlo malo byť obstarané
za sumu 400.000,- Sk. Odporca však vozidlo nedodal v dohodnutej lehote napriek viacerým výzvam a
preto odstúpil od zmluvy a požiadal odporcu o vrátenie zálohy, avšak odporca na jeho výzvu nereagoval.

Odporca sa pojednávania dňa 11.4.2008 nezúčastnil a svoju neprítomnosť ospravedlnil
práceneschopnosťou a na ďalšie pojednávanie dňa 25.4.2008 sa nedostavil, napriek tomu že bol
riadne predvolaný a keďže sa ani neospravedlnil, tak súd podľa §-u 101 ods.2 OSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako aj oboznámenie sa s predloženými dokladmi

a zistil, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o obstaraní veci, podľa ktorej sa odporca zaviazal obstarať
navrhovateľovi motorové vozidlo zn.M. V. ročník 2005 za cenu 400.000,- Sk a vozidlo malo byť dodané
odporcom do konca týždňa maximálne do lehoty 10 dní od prevzatia zálohy a zároveň dňa 5.10.2007
navrhovateľ odovzdal prostredníctvom P. G. odporcovi zálohu v sume 80.000,- Sk, o čom bol spísaný
doklad nazvaný ako dohoda o zálohe. Odporca navrhovateľovi dohodnuté motorové vozidlo neobstaral
v lehote 10 dní od prevzatia zálohy, i keď ho navrhovateľ viackrát vyzval telefonicky alebo SMS správami

na dodržanie zmluvy a odporca oznámil navrhovateľovi, že mu zabezpečí vozidlo za 500.000,- Sk , s čím
navrhovateľ súhlasil, ale napriek tomu odporca vozidlo nezabezpečil a preto navrhovateľ listom zo dňa
18.2.2008 oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy a vyzval ho na vrátenie sumy 80.000,- Sk v lehote
3 dní od doručenia listu, ktorý prevzal odporca dňa 21.2.2008. Keďže odporca navrhovateľovi peniaze
nevrátil, tak tento sa domáhal ich vrátenia súdnou cestou.Podľa §-u 733 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu .

Podľa §-u 734 OZ o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v
ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa §-u 735 OZ objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však

obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej
obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa §-u 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
80.000,- Sk je podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o
obstaraní veci a táto zmluva bola uzavretá ústne, pretože forma zmluvy nie je predpísaná a zmluva
je neformálna a preto je možné uzavrieť ju aj ústnou formou. Písomné potvrdenie podľa §-u 734 OZ

je iba potvrdením, že zmluva bola uzavretá a takéto potvrdenie je jednostranným právnym úkonom,
ktorý vydáva obstarávateľ objednávateľovi, ktorému slúži ako dôkaz o uzavretí zmluvy. Ide už o ďalší
právny úkon o uzavretí zmluvy a vydanie tohto potvrdenia nie je podmienkou platnosti zmluvy. Ak
takéto písomné potvrdenie obstarávateľ nevydá, poruší tým svoju zákonnú povinnosť, s ktorou však
zákon nespája žiadnu sankciu. V písomnom potvrdení musí byť uvedený predmet plnenia, jeho cena a

doba obstarania. Základným náležitosťami zmluvy je dohoda o predmete obstarania, odmene a dobe
obstarania. Účastníci uzavreli zmluvu, kde si dohodli predmet obstarania a to osobný automobil zn.M.
V. ročník 2005 za cenu 400.000,- Sk, v rámci ktorej bola už dohodnutá aj odmena odporcu a doba
obstarania bola 10 dní od prevzatia zálohy, pričom odporca splnomocnil na prevzatie zálohy P. G.
a tento zálohu prevzal dňa 5.10.2007, o čom vydal navrhovateľovi aj písomné potvrdenie. Zo strany

odporcu nebola dodržaná doba obstarania, keďže tento v stanovenej lehote navrhovateľovi požadované
motorové vozidlo nezabezpečil a preto mal navrhovateľ právo až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť
a navrhovateľ svoje právo využil a písomne oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy, ktorým sa zmluva
zrušila od začiatku, pričom tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania alebo
vadného plnenia obstarávateľa v zmysle §-u 499 a nasl. OZ. Keďže navrhovateľ riadnym spôsobom

odstúpil od zmluvy a došlo k jej zrušeniu, tak podľa §-u 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostal. V tomto prípade je preto odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi zálohu v sume 80.000,- Sk a preto ho súd zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy spolu
s úrokom z omeškania v zmysle §-u 517 ods.2 OZ a to vo výške ustanovenej v §-e 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. , čo predstavuje 8,5 % a to od 25.2.2008, kedy sa odporca dostal do omeškania,

nakoľko odstúpenie od zmluvy prevzal 21.2.2008 a peniaze mal vrátiť do 3 dní a keďže tak neurobil, tak
od 25.2.2008 sa dostal do omeškania. Zároveň súd vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania a
počiatku omeškania návrh ako nedôvodný zamietol, keďže úroky z omeškania bolo možné priznať len
v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v plnej výške, keďže tento mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a náhrada trov
konania bola priznaná za zaplatený súdny poplatok v sume 4.800,- Sk a trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej pomoci po 3.050,- Sk, 5 x paušál po 190,- Sk a náhrada
za stratu času za 16 polhodín po 317,- Sk ako aj cestovné právneho zástupcu na 2 pojednávania z B.

do T. a späť v sume 1.267,20 Sk (400 km pri priemernej spotrebe 8 l benzínu na 100 km a cene 39,60
Sk za liter) čo spolu predstavuje náhradu trov konania v sume 27.339,20 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .