Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7215233877.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: DuMoPeAl, s.r.o., so sídlom Prakovce 237, 055 62
Prakovce, IČO: 36 568 279, proti žalovanému: Bautechnik Služby spol. s r.o., so sídlom Grajciar 18,
044 57 Haniska, IČO: 46 463 232, zastúpenému JUDr. Tatianou Jánošíkovou, so sídlom Rooseveltova
6, 040 01 Košice, o zaplatenie 3 210,40 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/58/2019-119 zo dňa 31. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalovaného o d m i e t a .
II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 33Cb/275/2015-91 zo dňa 13.
marca 2019 zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Košice
II pod č. k. 33Cb/275/2015-48 zo dňa 20. novembra 2018.

2.Vodôvodneníuzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žežalobouzodňa20.novembra2014sažalobca
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 3 210,40 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 25. augusta 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom ústne uzatvorenej zmluvy o
dielo podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka z odňa 28. mája 2015. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanému faktúrou č. 20150001 zo dňa 10. augusta 2015 s dátumom splatnosti dňa 24. augusta

20105 vyúčtovaná dohodnutá cena za vykonané práce v sume 3 210,40 eur, ktorú však žalovaný do
podania žaloby nezaplatil. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že predmetnú faktúru neuznal, čo žalobcovi hneď po jej obdržaní, dňa 23. augusta 2015,
oznámil. Fakturovanú sumu považoval naďalej za neopodstatnenú a v plnom rozsahu ju opätovne
neuznal. Podľa žalovaného žalobca nevykonal práce, za ktoré mu uhradil zálohu vo výške 500,- eur a
nedodržal dohodnutý termín vykonania prác.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že na pojednávanie nariadené na deň 20. novembra 2018 o
13:30 hod. bol žalovaný riadne a včas predvolaný, ktoré predvolanie mu bolo doručené elektronicky dňa
18. augusta 2018 a žalovaný bol súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.
Na nariadené pojednávanie sa však žalovaný bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil, na základe
čoho žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle § 274 a nasl. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „C. s. p.“) tak súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu 3 210,40 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 25. augusta 2015 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

4. Podaním doručeným súdu 14. decembra 2018 žalovaný navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie s

odôvodnením, že jeho konateľ Jozef Štefan sa chcel osobne zúčastniť na pojednávaní vytýčenom na
deň 20. novembra 2018, avšak ráno v deň termínu pojednávania sa uňho náhle vystupňovali akútnezávažné zdravotné ťažkosti v podobe silných bolestí v krížovej oblasti, v dôsledku ktorých bol nútený
vyhľadať lekársku pomoc. K návrhu priložil lekársku správu z vyšetrenia zo dňa 20. novembra 2018,
vystavenú Ortokal, s.r.o., Rastislavova 45, Košice, MUDr. Ondrejom Kalaninom, MPH, ortopédom.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 20. novembra
2018 je zrejmé, že pojednávanie vo veci samej sa začalo o 13:30 hod. Na žalovaným predloženej
lekárskej správe zo dňa 20. novembra 2018 bol však ako čas vyšetrenia uvedený údaj 8:11 hod. s
informáciou, že žalovanému boli podané analgetiká na zmiernenie bolesti. Vzhľadom na časový odstup

ošetreniakonateľažalovaného,podanéliečiváazačatiepojednávaniao13:30hod.,dospelsúdkzáveru,
že konateľ sa pojednávania mohol zúčastniť, resp. mal dostatok času oznámiť súdu, že sa pojednávania
zo zdravotných dôvodov zúčastniť nemôže. V súvislosti s uvedeným súd dodal, že v súčasnej dobe za
aktuálneho stavu komunikačných technológií mal žalovaný dostatočný časový priestor na telefonické
(prípadne iné) požiadanie konajúceho súdu o odročenie nariadeného pojednávania, čo však neurobil.

6. Žalovaným uvedené dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd na základe uvedeného
nepovažoval za ospravedlniteľné a konštatoval, že došlo ku kumulácii podmienok na vydanie
kontumačného rozsudku predpokladané C. s. p. v § 274, a to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní sa nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 2Cob/58/2019 zo dňa 31. októbra
2019 na základe odvolania žalovaného uvedené uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne,
keď pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovaného začalo dňa
20. novembra 2018 o 13:30 hod., pričom konateľ žalovaného bol podľa predloženej lekárskej správy

ošetrený v daný deň o 8:11 hod. Odvolací súd sa tak vzhľadom na časový odstup ošetrenia a začiatku
pojednávania stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, kedy konateľ žalovaného mohol ospravedlniť
svoju neúčasť na pojednávaní a požiadať o jeho odročenie.

9. Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolaním z dôvodu podľa §

420 písm. f/ C. s. p. a navrhol, aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Dovolateľ argumentoval tým, že po celý čas sa bránil proti žalobcom uplatnenému nároku, keď
mu listom zo dňa 23. augusta 2015 oznámil, že faktúru č. 20150001 neuznáva a rovnako reagoval aj

na predžalobnú výzvu žalobcu listom zo dňa 16. októbra 2015. Oba listy sú pritom súčasťou súdneho
spisu,nakoľkotvoriliprílohukodporuprotiplatobnémurozkazu.Žalovanýnamietal,ževpriebehucelého
konania bol aktívny vo svojej obrane, a preto rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie považuje za v
rozpore s cieľom a účelom ust. § 274 C. s. p., ako aj zo zásadou uvedenou v čl. 3 ods. 1 C. s. p.
Uviedol, že spravodlivej ochrane práv nezodpovedá taký postup súdu, ktorý rozhodol spor rozsudkom

pre zmeškanie v prospech žalobcu v situácii, keď žalovaný bol doteraz v konaní aktívny, podal včas
odôvodnený odpor, vyjadril sa k žalobe, uplatňovaný nárok žalobcu aktívne rozporoval a z dôvodov,
ktoré nespôsobil a nezavinil, zmeškal pojednávanie vo veci, pričom svoju neúčasť súdu ospravedlnil
vážnymi okolnosťami, ktoré súdu aj preukázal. S poukazom na ust. § 274 C. s. p. dovolateľ zdôraznil,
že nad textom zákona musí prevládnuť princíp spravodlivej ochrany práv strany sporu a súd dodržujúci

tento princíp nemôže v takomto prípade návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť.

11. Dovolateľ poukázal na závery Nálezu Ústavného súdu českej republiky, sp. zn. IV. ÚS 3143/15 z
23. februára 2016 v súvislosti, s čím vyjadril názor, že aj v prejednávanom prípade súd z ponúkaných
postupov, ako s konaním naložiť, zvolil ten, ktorým rezignoval na požiadavku ochrany procesných

práv žalovaného a zvolil postup procesne najpohodlnejší, nie však s ohľadom na okolnosti prípadu
najvhodnejší, pričom uvedený postup nemožno považovať za zlučiteľný so základnými zásadami
civilného procesu.12. Dovolateľ opätovne opísal skutočnosti súvisiace so zdravotným stavom jeho konateľa, ktoré sa
odohrali v deň pojednávania, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre meškanie. Uviedol, že konajúce
súdy si samy na základe lekárskej správy vytvorili záver o závažnosti zdravotného stavu konateľa

žalovaného, pričom však súdy nemajú odborné znalosti na vyvodzovanie medicínskych záverov v
zmysle, či sa konateľ mohol alebo nemohol zúčastniť pojednávania alebo iným spôsobom vybavovať
úradné záležitosti. Súdu neprináleží vyvodzovať odborné závery a posudzovať účinnosť liekov, či mieru
bolesti.

13. Dovolateľ dodal, že ťažkosti konateľa nie sú iba bežného charakteru, pretože v minulosti prekonal
ťažký pracovný úraz, následkom ktorého u neho v prípade výskytu bolesti dochádza k stiahnutiu
hrudného koša s obmedzením dýchania, prudkému stúpnutiu krvného tlaku a takýto stav mal konateľ
žalovaného aj v deň súdneho pojednávania.

14. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§
443 C. s. p.) preskúmal spor a dospel k záveru že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa
§ 447 písm. c/ C. s. p.

16. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,
sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak súd splnené všetky procesné podmienky, za

ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

17. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

18. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci

samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

19. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania v rozhodovanom spore dovolací súd v prvom rade poukazuje na
skutočnosť, ako má dovolateľ svoje dovolanie odôvodniť.

20. Podľa § 428 C. s. p., dovolateľ musí v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

21. Podľa § 431 ods. 1 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada (ods. 2).

22. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť

vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. c/ C. s. p., je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, ž čoho vyvodzuje prípustnosť
dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací
súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím

dôvodom.

23. Predmetom dovolacieho prieskumu je v posudzovanom prípade napadnuté rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým rozhodnutím bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhužalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu je dovolanie voči napadnutému
rozhodnutiu prípustné podľa § 420 C. s. p., pretože ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa
konanie v danom procesnom štádiu končí.

24.Dovolateľprípustnosťsvojhodovolaniavyvodzujezust.§420písm.f/C.s.p.Hlavnýmiznakmi,ktoré
charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny
procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej
patriace procesné oprávnenia.

25. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

26. Pod pojmom „procesný postup“ sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúcačinnosťalebonečinnosťsúdu,tedasamaprocedúraprejednaniaveci(to,akosúdviedol
spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej
účasti na konaní (porovnaj R129/1999). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním
aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný

priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.

27. Podľa § 274 C. s. p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ C. s. p. na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

28. Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

29. Z obsahu dovolania je zrejmé, že vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ C. s. p., dovolateľ vzhliadol
v postupe súdu prvej inštancie, ktorý podľa jeho názoru uprednostnil striktný výklad textu zákona pred
princípom spravodlivej ochrany práv strany sporu. Namietal, že bol v konaní aktívny, podal odpor proti

platobnému rozkazu a z dôvodov, ktoré nezavinil zmeškal pojednávanie vo veci, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil vážnymi okolnosťami. Dovolateľ opätovne poukázal na zdravotný stav jeho konateľa v deň
pojednávania a naviac uviedol aj ďalšie skutočnosti s jeho zdravotným stavom súvisiace. Dodal, že súd
uprednostnil pre neho najpohodlnejší procesný postup, avšak za daných okolností nie najvhodnejší.

30. Dovolací súd konštatuje, že vyššie špecifikovanými vadami dovolateľ s ohľadom na zdravotný
stav jeho konateľa namieta, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil dôvod zmeškania pojednávania ako
neospravedlniteľný. V súvislosti s rozsudkom pre zmeškanie dovolací súd zdôrazňuje, že dovolateľ má
dve možnosti, ako sa proti takémuto rozhodnutiu brániť, samozrejme za splnenia zákonom stanovených
podmienok. Pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 277 ods. 2 C. s.

p., súd skúma zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, resp. aj odvolaciemu šetreniu
podlieha ospravedlniteľný dôvod. Predpoklady na vydanie rozhodnutia, sa teda týmto návrhom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, neskúmajú. Podľa § 356 písm. b/ C. s. p., prichádza do úvahy
dovolanie voči kontumačnému rozsudku (rozsudku pre zmeškanie), avšak len v prípade, že neboli na
vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Postup podania odvolania voči kontumačnému rozsudku

pojmovo predpokladá, že strana sporu rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273, resp. §
274 C. s. p. Strana sporu tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok
zákona, kedy sa uplatňuje návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, avšak namieta nesplnenie
zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie
kontumačného rozsudku. Ide tak o dva rozličné inštitúty, ktorými sa strana sporu bráni voči vydaniu

kontumačného rozsudku.

31. V prejednávanom spore dovolateľ v dovolaní namieta, ako už bolo uvedené vyššie, nesprávne
vyhodnotený ospravedlniteľný dôvod, ktorý sa skúma práve pri predmetnom návrhu na zrušeniedotknutého rozsudku pre zmeškanie. Ostatné dovolateľom uvedené vady konania, že v konaní bol
aktívny, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vážnymi okolnosťami, ktoré súdu preukázal, či
dokonca jeho odkaz na Nález Ústavného súdu ČR spočívajú podľa názoru dovolacieho súdu v posúdení

splnenia procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré podmienky bude skúmať
príslušnýsúdvkonaníoodvolaníprotivydaniurozsudkuprezmeškanie,ktoréžalovanýpodalaoktorom
zatiaľ, vzhľadom na podaný návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, nebolo rozhodnuté.

32. Dovolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvej inštancie, ani odvolacieho súdu v konaní

o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu, nemohla byť dovolateľovi
spôsobená ujme, ktorou by sa znemožnilo uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konajúce súdy sa vysporiadali so skutkovými
okolnosťami súvisiacimi so zdravotným stavom konateľa žalovaného, po ktorých vyhodnotení v spojení s
časovým intervalom, ktorý uplynul od vyšetrenia do začatia pojednávania ustálili, že dôvod nedostavenia
sa na pojednávanie nemožno považovať za ospravedlniteľný a za natoľko závažný, že by konateľovi

žalovaného bránil v účasti na pojednávaní, resp. by mu bránil v tom, aby svoju neúčasť ospravedlnil v
dostatočnom časovom predstihu pred začatím pojednávania.

33. Dovolací súd dodáva, že všetky skutočnosti uvedené dovolateľom v dovolaní sú zhodné s tými,
ktoré uviedol už v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

ako aj s tým, ktoré uviedol v samotnom návrhu na zrušenie. Súdy na žiadnu z uvedených skutočností
neopomenuli prihliadnuť a dovolací súd uvádza, že nie je ďalšou odvolacou inštanciou oprávnenou
preskúmaťsprávnosťskutkovýchzistení.Naviacdovolateľvdovolaníuviedolajargumentycelkomnové,
doposiaľ v konaní neprednesené (ods. 13 odôvodnenia tohto uznesenia), ktoré predstavujú novoty v
dovolacom konaní, ktorých uplatnenie nie je v rámci dovolania prípustné a dovolací súd nie je povinný

sa nimi zaoberať.

34. Pokiaľ ide o odkaz dovolateľa na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 3143/15 zo dňa 23.
februára 2016 dovolací súd konštatuje, že to, či konajúci súd mohol v predmetnej veci rozhodnúť aj
bežným rozsudkom a či je jeho procesný postup bol správny s ohľadom na splnenie podmienok pre

vydanie kontumačného rozsudku je v tomto štádiu konania bezpredmetné skúmať a preto otázkou sa
vysporiada odvolací súd v rámci konania o odvolaní proti predmetného rozsudku.

35.NajvyššísúdSlovenskejrepublikynazákladeuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žeprípustnosť
dovolania žalovaného podľa § 420 písm. f/ C. s. p. nie je procesne daná, a preto jeho dovolanie podľa

§ 447 písm. c/ C. s. p., odmietol.

36. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd SR neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.