Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200076.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého X. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, X., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: Y. G., nar.X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, I. H., zastúpeného JUDr. Janou
Bajužíkovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, a N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX,
X., zastúpenej JUDr. Attilom Ilkom, advokátom so sídlom Hlavná 716/172, Kráľovský Chlmec, v konaní

o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2022 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od 8/2021 matka bráni otcovi v styku a odmieta rešpektovať rozhodnutia Okresného

súdu Trebišov č.k. 16P/7/2020 zo dňa 23.10.2020. Matka si uzurpuje právo rozhodovať o tom, kde bude
otec tráviť čas so synom, ako dlho, ak otec vymyslí výlet, matka si vyhradzuje právo rozhodnúť o tom,
kde a či dieťa pôjde s otcom alebo nepôjde.. Matka začala negatívne ovplyvňovať syna vo vzťahu k
otcovi. Otec tento záver vyvodil z toho, že keď príde za synom, stretnutie sa uskutoční na vstupných
dverách bydliska alebo v predsieni ( 10-15 min.), pričom matka málokedy nechá syna samého s otcom.
V prítomnosti matky je dieťa plaché, bojazlivé, na pozvanie otca prísť k nemu na víkend odpovedá

odmietavo, pritom udržiava s matkou očný kontakt, avšak keď sa matka na krátku chvíľu vzdiali, synovo
správanie sa zmení, je veselý, aj sa usmeje. Dieťa spáva s matkou, čo podľa názoru otca nie je v
poriadku. Matka účelovo vytvára závislosť syna na nej a citovo syna vydiera. V prípade, že otec syna
nedoniesolnaspäťvčas,matkavolalapolíciu.Konfliktysotcomriešimatkapreddieťaťom,jepanovačná,
o všetkom vo vzťahu k synovi chce rozhodovať a akékoľvek aktivity otca smerujúce k synovi neguje
zdôvodnením nevhodnosti. Matka sa doposiaľ nevyrovnala s rozchodom s otcom, a túto situáciu zhoršil

aj fakt, že si otec našiel priateľku, pričom matka sa snaží vyrovnávať sa s touto situáciou nezdravým
upínaním sa na syna a jeho citovým vydieraním. Matka nechodí do práce, je sociálne izolovaná a tak
sa nezdravo fixuje na syna.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 11.4.2022, v ktorom uviedla, že nesúhlasí
s tvrdeniami otca, že nerešpektuje rozhodnutie súdu ani s tvrdeniami, že si uzurpuje právo rozhodovať

o tom, kde bude otec tráviť čas so synom, ako dlho a podobne. Tvrdenia otca považuje za nepravdivé,
zavádzajúce a žiadnym spôsobom nepreukázané nezmysli. Matka navrhla výsluch maloletého, ktorý je
toho času žiakom 1.ročníka ZŠ. Vie sa vyjadriť k veciam, ktoré sa ho týkajú, najmä pokiaľ ide o styk s
rodičmi,kdesacítidobre,čomujedobré,zčohomáobavy,čosamupáčialebonepáči.Matkapoukázala
nato, že práve otec je ten kto porušuje rozhodnutie súdu, keď si dieťa bez vedomia matky zobral zo školy
počas svojej pracovnej doby a následne ako vodič dieťa prevážal na pravidelnej linke v autobuse. Dieťa

vyzdvihol o 14:00 hod. v rozpore s rozhodnutím súdu a vystavil dieťa aj riziku dopravnej nehody. Nakoľko
saotecmalakovodičplnevenovaťriadeniumotorovéhovozidlaaabsolútnesanemoholvenovaťsynovi.Dieťa nanajvýš nebolo pripútané bezpečnostným pásom. Vo večerných hodinách toho istého dňa dieťa
kontaktovalo matku, že sa necíti dobre a chce ísť domov. Otec povedal, že nepôjde nikam a zložil telefón.
Od tej doby ( odo dňa 15.10.2021) mal syn úzkostné stavy, do školy chodieval s obavou, že ho otec

vyzdvihne. Mal záchvaty a bolesti brucha. Matka s dieťaťom navštívila psychiatra, JUDr. Kalistovú, ktorá
vo svojej správe uviedla, že dieťa nie je vhodné zaťahovať do sporov medzi dospelých, lebo môže dôjsť
k poškodeniu vývoja dieťaťa a je nutné rešpektovať aj želanie dieťaťa. Matka ďalej vo svojom podaní
poukazuje na skutočnosť, že je to práce ona ktorá vychádza otcovi v ústrety a umožňuje mu so synom
sa stretávať aj v iných termínoch, nakoľko otec pracuje. Otec je ten, ktorý nedodržiava súdom stanovené

termíny odovzdania dieťaťa.

3. Súčasťou rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/7/2020 zo dňa 23.10.2020, právoplatným
dňa 11.11.2020, je dohoda rodičov o úprave styku otca s dieťaťom, na základe ktorej je otec oprávnený
stretávať sa so synom každý párny víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý
kalendárny týždeň utorok a štvrtok od 16:30 hod. do 19:00 hod.

4. Z výpovede otca zo dňa 23.5.2022 súd zistil, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje vždy v súdom
stanovených dňoch, pretože otec v tom čase pracuje. Je vodičom autobuse a práca mu to neumožňuje.
Keď má voľno a príde za synom, syn nechce s otcom odísť, pričom neuvedie dôvod. Podľa názoru otca
je to tak, pretože matka nechce, aby dieťa chodilo do jeho domácnosti, kde býva s priateľkou. Uviedol, že

situácia sa po podaní návrhu na súd zmenila a po dobu asi dvoch mesiacov syn súhlasil, že s ním pôjde
do domácnosti starých rodičov. Zväčša to bolo počas pracovného týždňa, pričom syn chcel s otcom
tráviť 2-3 hodiny. Dňa 19.5.2022 syn súhlasil, že pôjde s otcom najskôr k nemu domov a potom pôjdu
k starým rodičom. Nakoniec celý čas strávili v domácnosti otca. Z výpovede otca zo dňa 6.6.2022 súd
zistil, že otec je so synom 2 x počas týždňa, cez víkend nie. Otec mal naplánovanú cestu do Budapešti,

kde išiel na výstavu, synovi navrhol, aby išiel s ním, syn odmietol. S matkou sa dohodli, že so synom sa
stretne najbližší víkend, keďže sa styk nerealizoval z dôvodov na jeho strane. Styk so synom sa taktiež
realizoval v pondelok a utorok, nakoľko od stredy do piatka pracoval. Dieťa spolu s matkou vyzdvihli
zo školy. So synom bol od 14:00 hod. do19:00 hod. Z výpovede dňa 29.7.2022 súd zistil, že otec sa
z troch víkendov súdom určených stretol s dieťaťom počas dvoch, od piatka do nedele, jeden víkend

s dieťaťom nebol, pretože v piatok pracoval a sobotu chcel syna zobrať na kúpalisko do Maďarska, no
matka s tým nesúhlasila. Počas posledného týždňa sa styk nerealizoval v zmysle rozhodnutia súdu,
pretože vo štvrtok pracoval a v utorok mal povinnosti a už po syna nestihol prísť. Otec bol vzhľadom na
zistený skutkový stav vyzvaný na späťvzatie návrhu. Odmietol návrh zobral späť z obavy, že po skončení
konania mu matka bude opäť brániť v stretávaní sa so synom.

5. Z výpovede maloletého Lea dňa 6.6.2022 súd zistil, že letné prázdniny chce tráviť s mamkou aj s
ockom. Keď je už u ocka, tak sa tam cíti dobre. Ak by s ním ocko spal celú noc, tak by k nemu išiel aj
na noc, na celý víkend. Keď ide k ockovi, mama mu hovorí, aby bol dobrý, aby jedol a aby sa nehral
na tablete.

6. Z výpovede matky zo dňa 23.5.2022 súd zistil, otcovi vychádzala v ústrety a umožňovala mu stretnutia
so synom v náhradných termínoch. Jediné čo od otca žiada, aby dodržiaval čas návratu, pretože
opakovane dieťa vracia neskoro, dokonca raz vrátil dieťa o 21:30 hod. Uviedla, že komunikácia medzi
rodičmi je komplikovaná, viac krát navrhla otcovi stretnutie, aby sa porozprávali, na strane otca však

nebol záujem. Otec vo svojej výpovedi priznal, že nedodržiava čas odovzdania dieťaťa, zvykne meškať
30min. Matka vo svojej výpovedi poukázal nato, že otec zobral dieťa na výlet do Tatier a skutočnosť, že
otec jej dieťa donesie až pondelok sa dozvedela v nedeľu večer. Z výpovede matky zo dňa 29.7.2022
súd zistil, že syn sa sťažoval len nato, že otec s ním nespal na jednej posteli. Otec to vysvetlil tým,
že prvú noc, keď u neho syn prespal spali na malej jednolôžkovej posteli, kde sa otec nevedel vyspať.

Ďalšie noci to však vyriešili tak, že otec so synom spali spolu v obývačke.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žije v obci Leles v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi. Matka je nezamestnaná a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zdrojom jej
príjmu je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 100,20€ a prídavok na dieťa 25,88€ a výživné 50€. Maloletý X.

je žiakom 1.ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským vo Veľkých Kapušanoch, kde ho
matka vozí každý deň autom. Podľa vyjadrenia matky, syn odmieta u otca spať od incidentu, kedy otec
dieťa nevrátil matke v dohodnutom termíne aj napriek tomu, že sa dieťa dožadovalo matky a musela
požiadať o asistenciu polície. Maloletý sa stretáva s otcom v domácnosti starých rodičov zo strany otca,ktorí žijú tiež v obci Leles. Matka navrhla otcovi stretnutie, aby sa porozprávali o príčinách prečo dieťa
nechce u otca prespávať, otec však o to nemal záujem.
S maloletým Leom bol vykonaný rozhovor na zistenie jeho názoru. V rozhovore uviedol, že býva s

mamkou v Lelesi. „Api“ už s nimi nebýva, žije s „L.“ a s D. vo I. H.. Chodí niekedy k ockovi, ale už dávno
nebol. S otcom sa stretáva u babky G., ktorá býva neďaleko od nich. Keď chodil k otcovi do I. H., cítil sa
tam dobre. Hrali sa tam s gumovou pištoľou, veľmi sa mu to páčilo. Hráva tam aj videohry s D.. Niekedy
sa s otcom pohádali, keď chcel, aby otec prepol program v televízii na rozprávky. Má veľmi rád mamku
aj otca. Rád by išiel k otcovi, ale nechce tam prespať, lebo sa bojí, že ho otec nevráti späť k mamke.

Možno by aj prespal, ale nevie. Bojí sa, že zase prídu policajti.
Kolízny opatrovník konštatoval, že matka styku so synom nebráni. Maloletý X. sa s otcom stretáva, má
k nemu kladný vzťah, ale odmieta prespať v jeho domácnosti z obavy, že ho otec nevráti matke. Táto
jeho obava pramení už z takto prežitej situácie.

8. Podľa § 376 ods.1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 3 ods.1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z. o ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia ( § 376 ods.1 zákona ) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu ( § 376 ods.2

zákona ), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.
Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

10. Otec sa domáhal svojim návrhom nariadenia výkonu rozhodnutia s odôvodnením, že matka mu
v styku s dieťaťom bráni. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú
narušené, rodičia nedokážu bez deštrukcií riešiť veci týkajúce sa maloletého dieťaťa. Preto pri jednej
z realizácii styku bola privolaná polícia, čo malo negatívny dopad na maloleté dieťa a čo bolo príčinou

odmietavého postoja dieťaťa zotrvať v domácnosti otca počas noci. Matka navrhla otcovi stretnutie za
účelom riešenia vzniknutých problémov pri realizácii styku, otec však stretnutie odmietol a podal návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Výsluchom dieťaťa bolo zistená kladná citová väzba k otcovi, túžba a
potrebasasotcomakomužskýmvzoromstretávať.Dieťavpriebehukonaniaprejavilozáujemotrávenie
času s otcom počas celého víkendu za podmienky, že otec bude s dieťaťom spať v jednej izbe a bude sa

mu venovať. Potom, čo bol otec oboznámený s vôľou dieťaťa a tú aj dodržal, realizoval sa styk počas
nasledujúcich víkendov bezproblémovo. Pokiaľ ide o realizáciu styku počas týždňa bolo preukázané,
že ten sa nerealizuje v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia z dôvodov na strane otca.
Matka mu na základe vzájomnej dohody poskytuje náhradné termíny.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.