Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221211202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221211202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

U. V., O.. XX.XX.XXXX, E.Z. V., O.. XX.XX.XXXX, O. V., O.. XX.XX.XXXX R. F. V., O.. XX.XX.XXXX,
Z.. Č.. X. N. P. Y. R. E. U., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie 9, Košice, deti rodičov: U. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M.C.-G. C. R. E. V., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. M.-G. C., D. Z..Č.. O. O. U. X. N., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice, na nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletým deťom U. V., O.. XX.XX.XXXX, E. V., O.. XX.XX.XXXX, O. V., O.. XX.XX.XXXX R. F.O. V.,
O.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, za účelom výkonu ktorej budú umiestnené v Centre

pre deti a rodinu Medzev, Kováčska 85, Medzev.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu XX € mesačne na každé z detí, a to
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodinu Medzev.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu XX € mesačne na každé z detí, a to
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodinu Medzev.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15.12.2021, doplneným dňa 16.12.2021, sa navrhovateľ domáhal

nariadenia ústavnej starostlivosti maloletým a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia. Oboch
rodičovmaloletýchžiadalzaviazaťplatiťnavýživumaloletýchnakaždédieťavovýške30%zoživotného
minima na účet Centra pre deti a rodiny Medzev.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, Ž. U. Y. V. H. F. D. O. O.B. D. F.. K.. XPPOm/X/XXXX K. Y.
XX.XX.XXXX Y. H. Y. N. P. Y. R. E. Š.. F. H. F.. K.. XXP/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX O. U. X. D. O. Ú.
K.Č. Ú. E. R. F. P. U. Y. P. X. N. P. Y. R. E. U., O. O. Y. X U. D. P. Z. H.. H. O. P. Y.R. XX.XX.XXXX. Y. V. F.

F. F. F. V. P. Y. K. Y. XX.XX.XXXX. R. Y. O. O. P. R. R. O. Š. P. Ú. R. V. P.. E. F. D. Y. K.Ú. R. F. F. O. X. M.
P. Z. R. N. X. B.. O. F. E. X. M. O. L. R. E. U. O. L. K. R., M. F. E. K.. K. Z. Y. O. C. F.G., V. R. E. P.. D. D.
U.. E., Ž. F. O. O. F. R. P. O. O. Z. F., D. Č. R. O. O. X.. V správe zo dňa 09.12.2021 zhodnotil navrhovateľ
prijaté výchovné opatrenia, pričom zo správy vyplýva, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.

3. Navrhovateľ súdu predložil E. G. U.. U. V., E. G. U.. O. V., E. G. U.. E. V. R. E. G. U.. F. V..

4. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Košice II
K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. XXP/XXX/XXXX-XX, P. Y. XX.XX.XXXX, súd uložil maloletým deťom U. V.,
O.. XX.XX.XXXX, E. V., O.. XX.XX.XXXX, O. V., O.. XX.XX.XXXX R. F. V., O.. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadeníCentrum pre deti a rodiny Medzev, Kováčska 85, 044 25 Medzev, najdlhšie na dobu X mesiacov od
právoplatnosti uznesenia. Súd vo výroku uznesenia zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Košice
II F.. K.. J./X/XXXX-X K. Y. X.XX.XXXX.

5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a deti
dočasne, do skončenia vo veci samej zveril do starostlivosti CDR Medzev.

6. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili. Počas konania boli pasívny, návrh aj s prílohami im bol doručený

postupom podľa ust. § 116 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a považuje sa obom za
doručený dňom 7.7.2022.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnili rodičia,
súd preto pojednával podľa § 180 CSP bez ich prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
a vypočutím kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

8. Maloleté P. K. Y. P. E., M. O. F. U. R. H. Y. Y. F. K. X. N., X. V., M. F. D. Ú.E. D. Z.. K. D., Ž. F. Z. Č. R.
X. V. V. O. X. O. F.. N. P. Y. R. E. X. F. U. Y. E. R. H., Ž.W. U.. U. V. E. F. D. D. O. Ú. F. P., Y. P. E. F.. H.
F. V. O. U. P. Š., R. P. X. Y. F. I. H. Y. H.. Y. P. F. R. K. F. F. Z.. E. V. R. O. V. Z. K. O., O. C. E. O. P. - K. D.
H.Č. O. C. Y., Ď. Z., Ž. P. Ž. R. O. F., Č. X. F. Z. O.. Y. K. Z. K. F., F. X. Z., Ž. L. Y. F. W. U. X. Y. M. F. V. E..

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako aj Sociálna poisťovňa súdu oznámili, Ž. E. O. F. W.
H. D. K. R. P. Y. F. K..

10. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)

zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

11. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. 2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich

osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2

a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov

dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine 1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej mieresa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. V zmysle ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti upraví
aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu
výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky a
je v najlepšom záujme maloletých nariadiť ústavnú starostlivosť. Deti sú umiestnené v zariadení na

výkon rozhodnutia súdu dlhodobo, nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Rodičia dlhodobo
nezabezpečujú starostlivosť o deti, odsťahovali sa do cudziny a deti ohľadom ich pobytu v zariadení
zavádzali, čím ich vystavili zložitej emocionálnej situácii. Rodičia deti kontaktujú len telefonicky. O deti
neprejavuje záujem žiadna iná osoba, ktorá by im mohla zabezpečiť inú formu náhradnej osobnej
starostlivosti, preto ústavná starostlivosť je aktuálne jediným možným riešenia starostlivosti o deti. Z

uvedených dôvodov súd nariadil maloletým ústavnú starostlivosť v zariadení na výkon rozhodnutia súdu,
v ktorom sú dočasne umiestnený.

17. Vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletých súd považoval za primerané výživné vo výške
XX € na každé z detí zo strany oboch rodičov. Uvedená výška výživného zodpovedá odôvodneným

potrebám maloletých a nepochybne aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, ktorí sa odsťahovali
z ekonomických dôvodov a v zmysle cit. ust. zákona sú povinní upraviť svoje pomery tak, aby dokázali
deti vyživovať.

18. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Kolízny opatrovník a navrhovateľ sa práva na odvolanie vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).