Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221208701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221208701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: F. B.,

D.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: V. B., D.. XX.X.XXXX, H. N. G. - D. M., t.č. na neznámom mieste
a otec neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Staničné námestie č. 9, Košice, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že mal. F. B., D.. XX.X.XXXX, zapísaný v knihe narodení matričného úradu Košice - R., S.
R. XX, F. XXXX, D. Z. XX, A. A..Č.. XXX, je osvojiteľný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2021 žiadal vydanie rozhodnutia, ktorým súd

vysloví, že maloleté dieťa F. B., D.. XX.X.XXXX, je osvojiteľný. Uviedol, že úrad rodinu eviduje od
roku 2015. Dňa 15.3.2021 stará matka maloletého dieťaťa informovala úrad o skutočnosti, že matka
predčasne porodila dvojčatá, z ktorých dievčatko zomrelo a chlapček je v nemocnici na JIS. Matka
podpísala reverz a z nemocnice sa vrátila domov okolo polnoci. Okolnosti narodenia maloletých detí
si úrad preveril v nemocnici, kde bolo zistené, že matka porodila jedno dieťa mal. chlapca, ktorý z
dôvodu predčasného narodenia sa nachádza na JIS. Matka sa po pôrode dožadovala, kričala a žiadala
o prepustenie z nemocnice. Pri sociálnom zisťovaní v domácnosti dňa 17.3.2021 bolo preukázané, že

matka v domácnosti nemala záujem komunikovať so soc. pracovníčkami, nespolupracovala, nesúhlasila
s navrhovanou pomocou pri riešení celej situácie, žiadne problémy nevnímala. Jej izba, v ktorej sa
zdržiavala pôsobila zanedbaným dojmom, v izbe bol neporiadok, špina. Matka spoluprácu s referátom
poradenskopsychologických služieb, ako aj s Centrom pre deti a rodinu odmietla, nakoľko nevidela
dôvod spolupráce. Udávala rozporuplné tvrdenia ohľadom toho, kde sa zdržuje počas dní a nocí. Raz, že
je v práci, ale kde pracuje úradu uviesť nechcela, v druhom prípade, že má kamaráta a priateľky. Nemala
zabezpečené žiadne potreby pre novonarodené dieťa. Matka s úradom nenadviazala spoluprácu, v čase

vykonávania soc. zisťovaní nebola v domácnosti zastihnutá, v domácnosti nevytvorila a nezabezpečila
maloletým deťom základné a nevyhnutné potreby pre život. Dňa 15.4.2021 úrad podal návrh na OS KE
II na vydanie neodkladného opatrenia k maloletému F. B., D.. XX.X.XXXX, na umiestnenie do Centra
pre obnovu detí a rodiny Dorka. Uznesením Okresného súdu Košice II sp.zn. 43P/44/2021 zo dňa
21.4.2021 bol maloletý F. B., D.. XX.X.XXXX umiestnený do zariadenia do Centra pre deti a rodinu
Dorka, Hemerkova 28, Košice. Matka s úradom nenadviazala spoluprácu, v domácnosti nevytvorila a
nezabezpečila maloletým deťom základné nevyhnutné potreby pre život. Zo správy Dorka n.o. zo dňa

18.10.2021 vyplýva, že mal. F. zabezpečuje starostlivosť profesionálny náhradný rodič CDR. Maloletý
absolvoval odborné vyšetrenia pediatrické, očné, ortopedické a neurologické. U F. prevažuje kladná,
pokojná a radostná nálada. Od prijatia maloletého dieťaťa sa matka telefonicky kontaktovala dňa
3.8.2021. Dňa 26.10.2021 na základe telefonického rozhovoru so starou matkou bolo zistené, že matkanijakým spôsobom nezmenila a neupravila svoje podmienky, každý večer keď je v jej domácnosti,
odchádza do práce, z ktorej prichádza aj o niekoľko dní. Na maloletého H. v domácnosti starej matke
neprispieva žiadnou sumou, ani nepomáha v starostlivosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že od

umiestnenia mal. F. do zariadenia sa matka o dieťa zaujímala len raz, aj to prostredníctvom kamarátky
dňa 3.8.2021, môžeme u nej hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud maloletého dieťaťa. Matka
neprejavila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery. Je zrejmé, že od umiestnenia maloletého
dieťaťa do zariadenia uplynula dosť dlhá doba, kedy matka neprejavila záujem o svoje dieťa. Na základe
vyššie uvedených skutočností, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny navrhuje v konaní o vyslovenie

osvojiteľnosti, aby súd rozhodnutím vyslovil, že maloleté dieťa F. B., D.. XX.X.XXXX je osvojiteľné,
nakoľko je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
2. Matka k návrhu, ktorý jej bol doručený, sa nevyjadrila. Následne zásielky súdu nepreberala.
Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu matky, t.č. matka sa zdržiava na neznámom mieste,
preto jej bolo doručené predvolanie na pojednávanie aj cestou oznámenia na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke. Pojednávania dňa 16.8.2022 sa nezúčastnila, súd konal a rozhodol v súlade s ust. §

180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti matky mal. dieťaťa.

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu v celom rozsahu, uviedol, že od podania návrhu
nedošlo k žiadnej zmene okolností.
4. Okresný prokurátor na pojednávaní súdu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že matka neprejavila

žiaden záujem o dieťa navrhuje návrhu vyhovieť.

5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.5.2022 súdu uviedol, že dňa 19.5.2022
vykonal sociálne zisťovanie v mieste bydliska starej matky, ktorá uviedla, že matka začiatkom apríla
opakovane opustila jej domácnosť a od vtedy sa nevrátila. Stará matka nemá vedomosť o tom kde sa

nachádza matka, má vedomosť o tom, že z výkonu trestu sa vrátil matkin bývalý partner. Matka naďalej
nemá vybavený OP. Matka nenadviazala spoluprácu s úradom, nijakým spôsobom svoje podmienky
nezmenila, o maloleté deti neprejavila žiaden záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že od zverenia
mal. dieťaťa F. do CDR Dorka, a následne do pestúnskej starostlivosti manželom Y. sa matka o dieťa
nezaujímala, môžeme u nej hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud maloletého dieťaťa. Za

týchto podmienok je ľahostajný a nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťa nezlučujúci sa s prirodzeným
vzťahom rodiča k dieťaťu. Matka neprejavila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery. Je zrejmé,
že od narodenia maloletého dieťaťa matka neprejavila záujem o svoje dieťa, neprispela na výživu
svojho dieťaťa. Manželia Y. prejavili do budúcna záujem o osvojenie si maloletého dieťaťa. Na základe
vyššie uvedených skutočnosti, v záujme maloletého F., jeho riadneho zdravého vývinu, po preskúmaní

najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa odporučil súdu vysloviť osvojiteľnosť nad maloletým F. B., D..
XX.X.XXXX.

6. Kolízny pracovník na pojednávaní súdu uviedol, že vzhľadom k doterajším zisteným skutočnostiam,
že matka nejaví záujem o mal. F. od jeho narodenia, mal. F. sa nachádza v pestúnskej starostlivosti

manželov Y., matka nijakým spôsobom neprejavila záujem, ani nenavštívila svoje dieťa a žiadal súd,
aby vyslovil osvojiteľnosť k maloletému dieťaťu. Dieťa je v rodine na základe uznesenia Okresného súdu
Košice II 43P 2/2022 zo dňa 25.1.2022. Matka sa nezaujímala nijakým spôsobom ani raz, pričom ešte
keď bolo dieťatko umiestnené v Y. W., bolo uvedené, že 3.8.2021 bol telefonický kontakt matky, avšak
v sociálnom zisťovaní matka potvrdila to, že ani sama ona nevolala, ale jej kamarátka, a takýto kontakt

môžeme považovať za bezpredmetný. Matka môžeme povedať, že ani raz nekontaktovala, od kedy sa
narodilo maloleté dieťatko svoje dieťa a s úradom nespolupracuje, nakoľko sa nachádza na neznámom
mieste, takže je v záujme maloletého dieťatka, aby bola vyslovená osvojiteľnosť.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P 2/2022 súd zistil, že Okresný súd Košice II

v konaní o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti uznesením č.k. 43P 2/2022-39 zo dňa 25.1.2022
mal. F. B., D.. XX.X.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti manželov Y..

8. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona č. 63/2005 o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej

šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.9. Podľa ust. § 137 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok návrh na začatie
konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na

osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

10. V danom prípade bol návrh podaný orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
ktorému aktuálna legitimácia svedčí v zmysle cit. zák. ust. súd má v konaní za preukázané, že u

maloletého dieťaťa sú splnené podmienky osvojiteľnosti v zmysle cit. zák. ust. tým, že matka ako jediný
známy rodič počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovala skutočný záujem o maloleté dieťa. Najmä
tým, že ho nenavštevovala a nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby
mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

11. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 CMP, pretože takýto návrh podaný

nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).