Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222867
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7217222867.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: U. V.,

C.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, a O., C.. XX.X.XXXX, deti rodičov: Q.. Y.. W. V., M.., C.. XX.X.XXXX, D. S. L.L.
XXX, XXX XX I., zast. JUDr. Peter Zoľák, advokát so sídlom Štúrova 27, Košice a Y.. K. V., U.. A., C..
XX.X.XXXX,D.S.U.XX,I.,zast.JUDr.JolanaFuchsová,PhD.,advokátkasosídlomŠtúrova20,Košice,
v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok č.k. 43P/22/2018 - 669 zo dňa 09. júna 2022 o tieto výroky:

I. Štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 314,88 Eur.

II. Y.. K. V., C.. XX.X.XXXX, je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 157,44 Eur na
účet Okresného súdu Košice II do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Y.. W. V., M.., C.. XX.X.XXXX, je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 157,44 Eur na účet
Okresného súdu Košice II do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom podaným na Okresnom súde Košice II žiadal zveriť maloleté deti do

striedavej osobnej starostlivosti.

2. Rozsudkom č.k. 43P/22/2018 - 669 zo dňa 09.06.2022 tunajší súd rozhodol v 1. výroku tak, že konanie
o určenie výživného voči O., C.. XX.X.XXXX vylučuje na samostatné konanie, v II. výroku konanie o
výchove a úprave styku zastavuje, v III. výroku mení rozsudok Okresného súdu Košice okolie č.k. 19P
382/2013-128 zo dňa 21.5.2014, vo výroku o zverení mal. U., C.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
rodičov tak, že zveruje mal. U., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, v IV. výroku Matka

je povinná prispievať na výživu mal. U., C.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 100 eur a to od 1.1.2018
do budúcna, ktoré výživné je povinná zaplatiť vždy do 20.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca maloletého dieťaťa, v V. výroku Schvaľuje dohodu rodičov ohľadne dlžného výživného takto:
Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2022, u mal. U., C.. XX.XX.XXXX, v sume 2.200 eur je
matka povinná zaplatiť otcovi maloletého dieťaťa v troch mesačných splátkach po 733,33 eur, spolu s
bežným výživným, počnúc mesiacom právoplatnosti vo výroku rozsudku o určení dlžného výživného do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok a v VI. výroku zrušuje neodkladné opatrenie nariadené

uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 43P 22/2018-48 zo dňa 22.2.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach 7CoP 70/2018-68 zo dňa 21.5.2018.3. Uznesením č.k. 43P/22/2018 - 233 zo dňa 09.08.2019 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
v konaní znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých M.. Ľ. S.. Toto
uznesenie následne súd zmenil v osobe znalca a ustanovil nového znalca B.. A. I. a to uznesením

43P/22/2018 - 260 zo dňa 25.05.2020. Obom rodičom súd uložil povinnosť zaplatiť 200,-Eur ako
preddavok na znalecké dokazovanie.

4. Uznesením č.k. 43P/22/2018 - 356 zo dňa 05.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.04.2021, súd priznal znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku č. 22/2020 znalečné vo výše

714,88 Eur s tým, že znalečné bolo sčasti v sume 400,-Eur pokryté z preddavku zloženého rodičmi a
zvyšné suma 314,88 Eur bola znalcovi vyplatená z finančných prostriedkov štátu. O náhrade týchto trov
štátu súd opomenul rozhodnúť, preto tak urobil týmto rozhodnutím.

5. Za účelom vyhlásenia absentujúcich výrokov o trovách štátu súd určil termín verejného vyhlásenia
dopĺňacieho rozsudku na deň 01. augusta 2022. Súd nenariadil pojednávanie, nakoľko ohľadne výrokov,

ktoré vyhlásil nebolo potrebné vykonať ani doplniť dokazovanie ani vypočuť účastníkov konania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
dňa 25.7.2022 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Podľa ust. § 225 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2)
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

8. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o trovách štátu
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to tak, že štátu priznal náhradu trov konania v
takom rozsahu, v akom ich štát platil, teda v plnej výške 314,88 Eur. Súd poznamenáva, že znalecké

dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch rodičov, a preto zaviazal ich oboch na náhradu trov štátu
v rovnakej výške 157,44 Eur.

10. V mimosporovom konaní súd v zmysle cit. ust. zákona rozhoduje súbežne aj o výške trov konania. V
súlade s cit. ust. zákona súd zaviazal oboch rodičov k úhrade pomernej časti trov štátu v rozsahu jednej

polovice, a to s ohľadom na predmet konania- starostlivosť súdu o dieťa a skutočnosť, že znalecký
posudok bol nariadený z dôvodu, že rodičia sa nedokázali na úprave rodičovských práv dohodnúť.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. a III. výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II. V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. §
127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie môže podať len ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.