Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pu/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222207119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222207119.4

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejveciumiestnenej:C.T.,L..XX.XX.XXXX,J.C.XX,T.L.E.,vtomtokonaní
zastúpená procesným opatrovníkom: JUDr. Erikou Rečičárovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice - okolie, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
bez jej súhlasu za účasti: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko
Trieda SNP 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie C. T., L.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Košice II prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 14Pu/23/2022 zo dňa 19.08.2022 začal súd, v súlade

s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o tom, že umiestnená svoj informovaný súhlas s hospitalizáciou
a liečbou odvolala.

2. Podľa § 258 ods.1,2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,

najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.
3. Podľa § 259 CMP umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.
4. Podľa § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1,2,3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

7. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.8. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38
ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa ust.. § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Súd sa postupom podľa cit. ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:
Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára C.. C. T. vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie
dňa 16.08.2022 o 17:55 hod. Prišla v sprievode príbuzných pre suicidálne správanie pod vplyvom

alkoholu. Podľa príbuzných chcela skákať z balkóna zo 7. pochodia. Umiestnená bola pri príjme
pod vplyvom alkoholu, v krvi 2,96 promile. V čase prijatia nebol možný kontakt s pacientkou, bola
dezorientovanáčasomamiestom,priznávalasuicidálneúvahy.Vzhľadomnaintoxikáciualkoholunebolo
možné potvrdiť psychotickú symptomatiku, avšak kontakt bol narušený, nakoľko pacientka je vedená aj s
K.. W. D.. Jej správanie bolo tým pádom nevypočítateľné. V minulosti suicidálny pokus v roku 2019, kedy

pacientka požila dezinfekčný prostriedok. Bola hospitalizovaná na I. Psychiatrickej klinike. Pacientka do
24 h. od prijatia podpísala dobrovoľný vstup avšak dňa 18.08.2022 na vizite naliehala na prepustenie.
Lekár uviedol, že stav pacientky je nutné sledovať, nakoľko by sa pacientka mohla aj naďalej správať
suicidálne. Umiestnená je pravdepodobne ambulantne liečená, nakoľko má predpísané lieky, avšak
nie je známe či liečbu dodržiava. Predpokladaná doba hospitalizácie na klinike je 2 týždne, do úvahy

prichádza aj preklad do psychiatrickej liečebne.

Umiestnená bola po náležitom poučení o jej procesných právach a povinnostiach vypočutá a počas
výsluchu uviedla, že bola prijatá v utorok poobede. Prišla so synom a dcérou. Uviedla, že bola doma
sama a vypila si alkohol (rum). Keď prišli deti navrhli jej, že ju odvezú do nemocnice. Uviedla, že pri

príjme nemala okuliare, tak súhlas podpísala, ale ona s hospitalizáciou nesúhlasí. Uviedla, že doma
má pokoj, má priateľa. Cíti sa dobre, takže jej hospitalizácia nie je dôvodná. Nie je pravdou, že sa
vyhrážala samovraždou. Uviedla, že v minulosti bola hospitalizovaná na I. psychiatrickej klinike, ale
nevedela uviesť z akého dôvodu. Nikdy nebola hospitalizovaná v nemocnici. Umiestnená uviedla, že
navštevujeamb.psychiatričkuC..D.,nakoľkonemohlaspať,bolajejpredpísanáliečba,liekyužíva.Toho

času nesúhlasí s hospitalizáciou, nechce sa liečiť, má pocit, že žiadnu liečbu nepotrebuje. Umiestnená
priznala príležitostný konzum alkoholu.

Z prijímacej správy zo dňa 16.08.2022 vystavenej C.. C. T., lekárom I. Psychiatrickej kliniky, pracovisko
TriedaSNP1,Košice,vyplýva,žepacientkabolaprivezenávsprievodesvojichpríbuznýchprezhoršenie

psych. stavu
suicidálne tendencie pri ťahovom pití alkoholu. Hospitalizácia je nutná a neodkladná pre riziko z
premeškania. Opakovaný pobyt, DV („dobrovoľný vstup “ - poznámka súdu) nepodpísala.Podľa PA („psychiatrická anamnéza“ - poznámka súdu): Abúzus alkoholu udaný rodinou, asi 13 rokov,
bola hospit. na I. PK v r. 2019 stav po suicid. pokuse s
K. V..X.

Podľa TO („terajšie ochorenia“ - poznámka súdu): Dľa dcéry: matka pije asi 4 dni, žije s druhom, avšak
ten s ňou teraz 2 dni nebol, včera chcela
vyskočiť z balkóna zo 7. poschodie, dnes opäť hovorí že nechce žiť, v minulosti raz vypila Savo v
samovražednom úmysle.
Podľa Subj.: pila som, chcela som skočiť, je pondelok, január, nám 76 rokov

Podľa Status Praesens („prítomný stav“ - poznámka súdu): vedomie lucídne, orientácia časom, miestom
nesprávna, osobou správna, výzvam vyhovie,
verbal. kontakt nadviazateľný avšak vzhľadom na ebrietu pacientka nedokáže adekvátne odpovedať na
otázky, sy. závislosti od alkoholu, t.č. ťahové pitie, nekritická k abúzu, suicidálne tendencie pod vplyvom
alkoholu, t.č. psychotickú symptomatiku nepozorujem, kontakt s realitou narušený.
Ako psychiatrická diagnóza je stanovená R..X W. D.

.X G. G. S. D.E. X. A. S.: D. X. K.. P..X Ú. D. T. B. (".) E. D. Ú..

Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej - z Poučenia a písomného informovaného súhlasu pacienta
podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. podpísaného umiestnenou dňa 16.08.2022 vyplynulo, že umiestnená
pri vstupe na I. psychiatrickú kliniku podpísala informovaný súhlas.

Z Poučenia a písomného informovaného súhlasu pacienta podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z.
vystaveného dňa 18.08.2022 Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura, psychiatrickou klinikou, I.
Psychiatrická klinika vyplýva, že umiestnená dňa 18.08.2022 o 10:00 hod. svoj súhlas s hospitalizáciou
a liečbou odvolala.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, bolo prípustné, nakoľko
umiestnená trpí závažnou psychiatrickou diagnózou V..X G. G. S. D. X. A. S.: D. X., V..X W. D..
Hospitalizácii predchádzal život ohrozujúci stav umiestnenej, keď v dôsledku nadmerného požitia pitia

alkoholu, umiestnená vážne ohrozila svoj život a zdravie. Umiestnená mala suicidálne proklamácie,
v domácom prostredí sa vyhrážala samovraždou skokom z balkóna. Zdravotný stav umiestnenej je
aktuálne vážny, pod vplyvom psychickej poruchy umiestnená nie je schopná kriticky vnímať svoj
zdravotný stav a v dôsledku tejto poruchy sa správa nevypočítateľne. Umiestnená bola už v minulosti (r.
2019) hospitalizovaná na psychiatrickej klinike pre suicidálny pokus, keď požila dezinfekčný prostriedok.

Umiestnená potvrdila, že je ambulantne psychiatrický liečená, súd však dospel k záveru, že daná
forma liečby nepostačuje, pretože miestnená je voči svojmu zdravotnému stavu a chorobe nekritická,
popiera škodlivý konzum alkoholu, popiera suicidálne proklamácie, preto je ústavná forma liečby
pre ňu vzhľadom na zhoršený zdravotný stav, nekritičnosť toho času nevyhnutná. K uvedenému
záveru dospel súd na základe dokazovaním zistených skutočnosti preukazujúcich správanie a konanie

umiestnenej, ktoré prijatiu na psychiatrické oddelenie predchádzalo. Vychádzajúc z uvedeného má súd
zapreukázané,žezdravotnýstavumiestnenej,ajnapriekodvolaniusúhlasushospitalizáciou,vyžadoval
jej zotrvanie v zdravotníckom zariadení a to pre nevyspytateľné správanie umiestnenej, pretrvávajúce
riziko suicidálneho správania. Vzhľadom na závažnosť stavu umiestnenej je nevyhnutné pokračovať
v ústavnej zdravotnej starostlivosti a to aj bez jej informovaného súhlasu za účelom stabilizácie jej

zdravotného stavu a ochrany pred následkami jej správania pod vplyvom choroby. S poukazom na
uvedené mal súd za to, že k aktuálnemu prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia za účelom
jej liečby, došlo z dôvodu, že umiestnená ohrozovala seba, svoje zdravie a život spôsobom, ktorý bol
dostatočne závažný na obmedzenie jej slobody a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

15. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ust. § 265 CMP upravujúce ďalší
procesný postup súdu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.