Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213216616
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7213216616.5

Uznesenie

Q. súd H. II v spore žalobcov: 1/ V. P., nar. 3. 2. XXXX 2/ S. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom v O.
X., Y. XX, žalobcovia zastúpení: advokátska kancelária L. I. B. legal, s. r. o., so sídlom v G., K. XX, proti
žalovanému: X. Y., nar. 3. 9. XXXX, bytom v H., G. XX, zastúpenému: Z.. Z. P., advokátka, so sídlom
v H., I. XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

H. zastavuje.

L. má proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX. 7. XXXX sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali proti žalovanému vypratania
bytu identifikovaného v žalobe (ďalej len ako „byt“) na tom skutkovom základe, že ako jeho bezpodieloví
spoluvlastníci na základe L. o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorenej XX. 4. XXXX so N.

bytovým družstvom II byt nemôžu užívať, pretože sa v ňom neoprávnene zdržiava žalovaný.

X. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XX z XX. 3. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX
v spojení s potvrdzujúcim uznesením H. súdu v H. č. k. XCo/XXX/XXXX - XXX z XX. 8. XXXX, súd
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Q. súde H. II pod spisovou značkou
XXC/XXX/XXXX.

X. Krajský súd v H. ako súd odvolací rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX z XX. 5. XXXX potvrdil
rozsudok Q. súdu H. II zo XX. XX. XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX v jeho odvolaním napadnutých
výrokoch, o. i. aj vo výroku, ktorým bolo určené, že žalobca (tunajší žalovaný) je výlučným vlastníkom
členského podielu k bytu a že výlučným vlastníkom bytu je N. bytové družstvo II.

X. V nadväznosti na výsledok súvisiaceho konania zobrali žalobcovia písomným podaním doručeným
súdu 3. XX. XXXX žalobu späť a navrhli, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania s poukazom na
dôvody hodné osobitného zreteľa nepriznal. N. odôvodnili tak, že podľa záväzného súdneho rozhodnutia
nie sú vlastníkmi bytu, ktorého vypratania sa v tomto konaní domáhali, a teda nie sú aktívne vecne
legitimovaní v konaní o jeho vypratanie.

X. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej ako „U.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § X45 ods. 1 U., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Súd konanie na základe späťvzatia zastavil. N. žalovaného vzhľadom na fázu konania (pred ani po

prerušení konania nedošlo k otvoreniu prvého pojednávania vo veci) s poukazom na ustanovenie § X46
ods. 1 U. nezisťoval.X. Podľa ustanovenia § 256 ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

X. Podľa ustanovenia § 257 U. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Procesne platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí nezobrali žalobu späť z dôvodu
správania žalovaného po podaní žaloby (v zmysle vyhovenia žalobnému petitu aj bez rozhodnutia súdu).
K. rozhodovaní o zavinení na zastavení v dôsledku späťvzatia žaloby neprináleží súdu vyhodnocovať
žiadne iné skutočnosti. Y. sú však relevantné pre vyhodnotenie, či nie sú dané dôvody pre nepriznanie
nároku na náhradu trov žalovanému, ktorému nárok podľa ustanovenia § 256 ods. X U. vznikol.

XX. Žalobcovia požadovali pri rozhodovaní o trovách zohľadniť skutočnosť, že vlastnícke právo k bytu
im bolo „odňaté“ súdnym rozhodnutím (sic) až po podaní žaloby; v čase, keď žalobu podávali, boli riadne
zapísaní ako vlastníci na liste vlastníctva a oprávnene sa domnievali, že im svedčí aktívna legitimácia v
tomto konaní. L., že do tejto situácie (zrejme procesnej, pozn. súdu) sa dostali nie vlastnou vinou a boli
toho názoru, že by nebolo spravodlivé, aby museli znášať aj trovy konania.

XX. Písomným podaním doručeným súdu 4. XX. XXXX sa žalovaný na výzvu súdu vyjadril k návrhu
žalobcov na rozhodnutie o trovách konania, keď uviedol, že žalobcovia nesú plnú zodpovednosť za
výsledok oboch konaní a je spravodlivé, aby znášali všetky trovy. L. označil žalobkyňu za osobu
prepojenú s D., a. s., pričom poukázal na rozsudok v súvisiacom konaní, ktorá o pozadí celej kauzy mala

vedomosť a ktorá praktiky spoločnosti D., a. s. poznala. Na výzvu súdu k svojím osobným pomerom
uviedol, že je vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy, pričom ide o trvalý pracovný pomer na dobu
neurčitú. W. Q. súdu H. I z XX. 6. XXXX bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a bol oddlžený.
N. dal tiež do pozornosti, že živí svojho syna, narodeného v roku XXXX, ktorý s ním býva a je dlhodobo
nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu.

XX. Pokiaľ žalobcovia považovali za okolnosť hodnú osobitného zreteľa to, že súdom im bolo vlastnícke
právo k bytu „odňaté“ až v priebehu tohto konania, súd považuje predovšetkým za potrebné ozrejmiť, že
výrok, ktorým súd určuje vlastnícke právo, nemá konštitutívny, ale deklaratórny charakter. I. súvisiaceho
konania tak nemožno v žiadnom prípade vnímať ako odňatie vlastníckeho práva, čo samo o sebe

výnimočnosť situácie, v ktorej sa žalobcovia ocitli, oslabuje. N. navyše bez ďalšieho nepovažuje za
okolnosť hodnú osobitného zreteľa z pohľadu žalobcov nepriaznivý procesný výsledok s ohľadom na
vyústenie iného, súvisiaceho konania. J., také procesné situácie nie sú nebežné, odrážajú rozmanitosť
životnej reality i špecifiká procesu. H. žalobca musí počítať s istým rizikom pri vstupe do konania a
neúspech v súvisiacom konaní nezbavuje neúspešnú stranu procesnej zodpovednosti v inom konaní. L.

žalobcov bremenom trov v tomto prípade sa však nejaví ako nespravodlivé s poukazom na odôvodnenie
rozsudku v konaní XXC/XXX/XXXX, v ktorom súd konštatoval, že žalobcovia (v súvisiacom konaní v
procesnom postavení žalovaných 3/ a X/) nemali nikdy skutočnú vôľu byt nadobudnúť a vykonávať
vlastnícke práva, byt nepotrebovali a nikdy ho neužívali; na takom zistení súd pritom založil nepriaznivé
rozhodnutie vo vzťahu k nim a toto rozhodnutie je záväzné a nezmeniteľné, ani v tomto konaní preto

súd nemá dôvod z jeho záverov nevychádzať.

XX. Práve naopak, nespravodlivým by sa javilo také rozhodnutie súdu, ktoré by oprávňovalo žalobcov
nezaplatiť všetky účelne vynaložené trovy žalovanému, keď to bol práve žalovaný, ktorý (aj) v dôsledku
konania žalobcov 1/ a 2/ musel znášať niekoľko rokov stav neistoty týkajúcej sa takej kruciálnej oblasti

ľudského života, akou je otázka bývania.

XX. Správnosť záveru o povinnosti žalobcov nahradiť žalovanému trovy konania zvýrazňujú aj pomery
žalovaného zistené pred rozhodnutím o trovách konania, pričom súd poukazuje predovšetkým na to,
že žalovaný poskytuje výživu svojmu nezamestnanému synovi a o jeho nepriaznivých majetkových

pomeroch svedči rozhodnutie Q. súdu H. I o oddlžení. L. svoje osobné pomery napriek výzve súdu
nedeklarovali, preto nebol dôvod, na základe ktorého by mohli byť považované za natoľko nepriaznivé,
aby sa zaťaženie žalovaných povinnosťou náhrady trov javilo ako neprimerane tvrdé.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie do 15
dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).