Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/257/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607212805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607212805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: R. G.,

nar.XX.XX.XXXX,. bytom P., H. XXXX/XX,. zastúpená JUDr.J. B., advokátkou so sídlom v P., B. X proti
odporcovi: I. G., nar.XX.X.XXXX,. bytom P., H. XXXX/XX. , t.č. P. XXX/XX. o zrušenie práva spoločného
nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu 3-izbového družstevného bytu č.8 na 3.poschodí bytového
domu na ul.H. č.XXXX/XX. v P. účastníkom a určuje, že navrhovateľka bude ako člen družstva ďalej
nájomcom bytu .
Odporca j e p o v i n n ýz bytu sa vysťahovať a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

Súd u r č u j e , že odporcovi bytová náhrada nepatrí.
Súd odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh n e z a v ä z u j e .
Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu 3-izbového
družstevného bytu č.8 na 3.poschodí bytového domu na ul.H. č.XXXX/XX. v P. z dôvodu, že uvedený byt
nadobudli s odporcom za trvania manželstva a po rozvode sa nedohodli o ďalšom nájme bytu a zároveň
žiadala, aby bola určená za nájomcu bytu a odporca sa vysťahoval bez zabezpečenia bytovej náhrady
z dôvodu, že tento sa voči nej dopúšťal násilia, v dôsledku čoho bol vzatý do vyšetrovacej väzby.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom z dôvodu, že byt bol pridelený jemu a zároveň splácal pôžičku
za byt a po prepustení z väzby vyzval navrhovateľku, aby mu umožnila užívanie bytu, pričom ak bude
navrhovateľka určená za nájomcu bytu, tak požadoval, aby mu zabezpečila náhradný jednoizbový
družstevný byt rovnakej kategórie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa so stanoviskom prenajímateľa,

so spisom tunajšieho súdu sp.zn.2Tp 71/2007 a s trestným rozkazom Okresného súdu v Partizánskom
sp.zn.2T 4/2008 a s predloženými dokladmi, pričom zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
11.11.1989 a za trvania manželstva im na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa
12.12.1990 č.15298 vydaného Okresným stavebným bytovým družstvom v T. bol pridelený 3-izbový
družstevný byt na 3.poschodí vo vchode 51 na ul.H. XXXX. v P. a v dôsledku toho sa účastníci stali
spoločnými nájomcami bytu a vzniklo im aj spoločné členstvo v družstve. Manželstvo účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.7C 91/2006 zo dňa 29.3.2007 právoplatným dňa 7.6.2007,

pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný na
platenie výživného. Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o ďalšom nájme bytu a preto sa
navrhovateľka domáhala zrušenia práva spoločného nájmu súdnou cestou.Uznesením tunajšieho súdu sp.zn.2Tp 71/2007 zo dňa 24.8.2007 bol odporca vzatý do väzby z dôvodu,
že je trestne stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania , ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke a
zároveň existovala dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti alebo dokoná prečin, ktorým

sa vyhrážal.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Partizánskom sp.zn.2T 4/2008 zo dňa 7.2.2008 bol odporca
uznaný vinným, že dňa 4.7.2007 vo večerných hodinách sa v byte na ul.H. č.XXXX/XX. v P. vyhrážal
svojejbývalejmanželkeR.G.zabitím,pričomjuudrelotvorenoudlaňoudooblastiľavéhoucha,následne

ju chytil rukami okolo krku a škrtil ju, čim u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie a taktiež
bol uznaný vinným, že dňa 20.8.2007 v tom istom byte po predchádzajúcom slovnom nedorozumení
nadával a vulgárne urážal svoju bývalú manželku a vyhrážal sa jej zabitím, v dôsledku čoho poškodená
dostala strach a chcela privolať políciu a vtedy k nej priskočil a začal ju škrtiť, pričom od ďalšieho konania
upustil až keď k nim prišiel ich syn mal.M. G., ktorý kričal a plakal a žiadal odporcu, aby poškodenú pustil,
čimspáchalprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§-u360ods.1,2písm.b/Trestnéhozákona,začomu

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
30 mesiacov a zároveň uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2008.

Prenajímateľ Stavebné bytové družstvo v P. vo svojom stanovisku uviedol, že mu nie sú známe rodinné

pomery účastníkov a preto rozhodnutie ohľadom ďalšieho nájomcu bytu ponecháva na úvahu súdu.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve,ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne

a nerozdielne.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá O. z., v ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve.

Podľa ods. 3, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí
a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 1 O. z., bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712a/ ods. 8 O. z., ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety, môže súd, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné
ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode

manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva v spoločne v byte,
dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhradu
mu nepatrí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie práva

spoločného nájmu bytu je podaný dôvodne, pretože za trvania manželstva účastníkom vzniklo právo
na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu a teda so spoločným nájomcom bytu im vzniklo aj
spoločné členstvo v družstve a keďže sa po rozvode manželstva nedohodli o nájme bytu, tak súd na
návrh navrhovateľky zrušil právo spoločného nájmu bytu a zároveň určil, že navrhovateľka ako člen
družstva bude ďalej nájomcom bytu s poukazom na § 705 ods.3 OZ, podľa ktorého pri rozhodovaní o

ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí, ktoré boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a ich bytová potreba je uspokojená v spornom byte, pričom prenajímateľ
ponechal v tomto smere rozhodnutie na úvahu súdu. Skutočnosť, že navrhovateľka zostala nájomcom
bytu, nemá žiadny vplyv na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v ďalšom konaní,
pretože súd pri vyporiadaní BSM bude musieť zohľadniť aj všeobecnú hodnotu členského podielu

družstevného bytu a teda odporcovi bude v uvedenom konaní poskytnutá finančná náhrada za byt.

Zároveň súd rozhodol o bytovej náhrade pre odporcu tak, že ho zaviazal vypratať sa z bytu s
tým, že bytová náhrada mu nepatrí s poukazom na § 712 a/ ods.8 OZ, keďže odporca sa už zatrvania manželstva ako vyplýva z rozsudku o rozvode dopúšťal fyzického a psychického násilia voči
navrhovateľke a v tomto pokračoval aj po rozvode manželstva, v dôsledku čoho bol právoplatne
odsúdený Okresným súdom v Partizánskom pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopúšťal

voči navrhovateľke po rozvode manželstva, pričom ju fyzicky napadol a vyhrážal sa jej zabitím a preto v
takýchto prípadoch rozvedený manžel nemá právo na bytovú náhradu a súd nemôže zvažovať , či mu
patrí bytová náhrada vo forme náhradného bytu, náhradného ubytovania alebo prístrešia, ale nemá inú
možnosť len rozhodnúť tak, že rozvedenému manželovi, ktorý sa dopúšťal takéhoto správania, bytová
náhrada nepatrí.

Súd navrhovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň rozhodol podľa §-u 2 ods.2
Zákona č.71/1992 Zb. tak, že odporcu nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh s
prihliadnutím na súčasnú majetkovú situáciu odporcu a jeho zárobkové pomery.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu
trov konania, i keď táto mala úspech v konaní a teda mala by právo na náhradu trov konania, avšak

navrhovateľka od odporcu trovy nežiadala.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .