Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200884
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7117200884.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávnených: X/ E.. F. S., F.. XX.X.XXXX, W..
W. W.: G. S., F.. XX.X.XXXX, R. XX, P., X/ E. S., F.. X.X.XXXX, T. R. XX, P., proti povinnému: S. S., F..
XX.XX.XXXX, T. D. XX, P., o zaplatenie dlžného výživného a bežného výživného, v konaní, vedenom
pred súdnym exekútorom JUDr. Galinou Juhászovou, Exekútorský úrad so sídlom Palackého 2, Košice,
pod č. EX 1/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Návrhu povinného na zastavenie exekúcie n e v y h o v u j e.
II. Návrhu povinného na odklad exekúcie n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie spísanej pred súdnym exekútorom dňa 17. 1.
2017 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 138212 vydaného Okresným súdom Košice I dňa 26.
1. 2017, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Galina Juhászová.

2. Dňa 8.3.2019 bol doručený súdu podnet povinného na zastavenie a odklad exekúcie v zmysle ust.
§ 167 f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko na majetok povinného bol v
priebehu exekúcie vyhlásený konkurz.

3. Súd šetrením zistil, že na povinného bol dňa 15.2.2019 vyhlásený konkurz vedený na Okresnom súde

Košice I pod sp. zn. XXOdK/XX/XXXX, pričom predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 32/2019 dňa 14.2.2019. Vyhlásením konkurzu bol povinný zbavený všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4. Podľa ust. § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) v znení
účinnom od 1.3.2017, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

6. Ak bol vyhlásený konkurz na úpadcu, ktorým je fyzická osoba nepodnikateľ, prípadne fyzická osoba
podnikateľ, ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu sám na seba (§ 166 ods. 1 ZKR); t.j. konkurzné
konanie sa spravuje štvrtou časťou ZKR, budú exekučné konania, v ktorých ako povinný vystupuje
tento úpadca; vyhlásením konkurzu na majetok takéhoto úpadcu zastavené ex offo; prípadne budú tieto

exekučné konania prebiehať ďalej (§ 167f ZKR). Ex offo bude súd zastavovať len konania, v ktorých
sa uplatňuje tzv. „Pohľadávka uspokojovaná v konkurze alebo splátkovým kalendárom“ - § 166a ZKRa „Pohľadávka vylúčená z uspokojenia“ - § 166b ZKR; nakoľko vyhlásením konkurzu podľa štvrtej časti
ZKR zároveň dochádza aj k oddlženiu úpadcu od takýchto pohľadávok (§ 166e ZKR). Súd nezastaví ex
offo exekučné konanie, v ktorom sa uplatňuje tzv. „Nedotknutá pohľadávka“ - § 166c; nakoľko na túto

nemá vplyv vyhlásenie konkurzu a oddlženie dlžníka - fyzickej osoby podľa 4. časti ZKR.

7. Podľa ust. § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú
prihláškou.

8. Podľa ust. § 166b ods. 1 a 2 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom

konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Podľa ust. § 166c ods. 1,2 a 3 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou

dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)

pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka. Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ
je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho

práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky
možno v konkurze uplatniť prihláškou.

10. Podľa ust. § 166e ods. 1 - 4 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v

dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo
inejosobe,ktorápohľadávkuvočidlžníkovizabezpečuje.Nanevymáhateľnosťpohľadávkyvočidlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

11. Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 20.5.2015 sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým bol otec (v tomto prípade povinný)
zaviazaný prispievať na výživu E.. F. S. sumou 200 Eur mesačne a na E.. E. S. sumou 200 Eur mesačnevždy ku 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky, a to odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 10.6.2015.

12.OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.20Er/212/2017-27zodňa29.11.2017rozhodoltak,ženámietky
povinného proti upovedomeniu o začatí exekúcie zamietol. Voči podanému rozhodnutiu podal povinný
sťažnosť, o ktorej rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 20Er/212/2017-58 zo dňa 5.12.2018 tak, že
sťažnostiprotiuzneseniusp.zn.20Er/2012/2017-27včastidlžnéhovýživnéhovsume1170Eur vyhovel
a exekúciu v tejto časti zastavil a v časti bežného výživného sťažnosť zamietol. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2019.

13. Predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 20.5.2015, sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým súd určil vyživovaciu povinnosť povinného
na maloletých oprávnených v 1. a 2. rade. Podľa zákona č. 7/2005 Z.z. v ustanovení § 166c ods. 1 písm.
e) je pohľadávka každého dieťaťa na výživnom vždy nedotknutou pohľadávkou. Súd konštatuje, že v

predmetnej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka detí na výživnom, keďže povinnému bola súdom
stanovená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí. Vzhľadom na to, že v predmetnej exekučnej
veci sa vymáha pohľadávka maloletých detí na výživnom, súd zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie, a to v zmysle ust. § 166c ods. 1 písm. e) ZKR, nakoľko ide o pohľadávku detí na výživnom, čo
znamená, že ide o pohľadávku, ktorej sa oddlženie netýka a ktorej vymáhateľnosť zostáva zachovaná v

celom rozsahu. Nedotknuteľné pohľadávky sú pohľadávky, ktorých sa oddlženie netýka a sú zachované
v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v konkurze pohľadávku prihlásil. Vzhľadom na
funkciu týchto pohľadávok zákon zachováva ich vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho
konania a aj po jeho skončení. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a nateraz
mu nie sú známe iné dôvody zastavenia exekúcie, zamietol aj návrh povinného na odklad exekúcie,

nakoľko súd nevzhliadol žiadne iné dôvody na vyhovenie podanému návrhu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.)