Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/158/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608202159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608202159.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: S. K. P., T. C.

XX,. XXX. XX. B. XX,. IČO XX. XXX. XXX zastúpeného Mgr.T. K., advokátom so sídlom v B., Ú. X proti
odporcom: 1/ D. N. , nar.XX.XX.XXXX,. bytom M., ul.C.M. XXXX/XX. , 2/ P. G., nar.X.X.XXXX,. bytom
B., ul.Š. XXX/XX. o zaplatenie 11.096,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.096,76 eur so 6 % úrokom z omeškania
zo sumy 4.699,06 eur od 22.9.2005 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania zo sumy 6.397,70 eur
od 25.5.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3.056,74 eur na účet Mgr.T. K. , advokáta
so sídlom v B., Ú. X , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie proti odporkyni v 1/rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 334.301,- Sk spolu s úrokmi
z omeškania a to z dôvodu, že odporkyňa v 1/rade bola držiteľkou osobného motorového vozidla zn.A.
R. ev.číslo TO 069AA , ktorým odporca v 2/rade ako vodič dňa 17.12.2004 spôsobil dopravnú nehodu ,
pri ktorej boli poškodené ďalšie tri motorové vozidlá a uvedenú škodu uhradil navrhovateľ z dôvodu, že
v čase nehody nebolo motorové vozidlo odporkyne v l/rade poistené a preto má navrhovateľ právo na
náhradu škody, ktorú plnil za odporcov.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ podaním zo dňa 22.9.2008 zobral návrh späť proti odporkyni v
l/rade z dôvodu, že podľa predložených listinných dôkazov v čase dopravnej nehody nebola odporkyňa
v l/rade držiteľom motorového vozidla.

Odporca v 2/rade s návrhom nesúhlasil s tým, že si chce preveriť skutočnosti ohľadom poistenia
motorového vozidla s poukazom na oznámenie poisťovne K. zo dňa 20.1.2005 , ktoré bolo zaslané
odporkyni v l/rade a toto oznámenie si vysvetľoval tak, že pokiaľ by došlo ku škodovej udalosti, tak táto by

bola hradená zo zákonného poistenia. Na pojednávanie dňa 27.2.2009 sa odporca v 2/rade nedostavil,
napriek tomu, že bol riadne predvolaný a iba tesne pred pojednávaním sa telefonicky ospravedlnil
a žiadal ho odročiť kvôli pracovnej zaneprázdnenosti, však svoje ospravedlnenie žiadnym spôsobom
nedokladoval a pokiaľ poukazoval na skutočnosť, že splnomocnil ďalšiu osobu na zastupovanie v
konaní, tak síce dňa 6.2.2009 bolo tunajšiemu súdu faxom zaslané plnomocenstvo pre M. K., avšak v
zmysle §-u 42 ods.1 O.s.p. toto podanie nebolo doplnené najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu
a preto na takéto podanie nebolo možné prihliadať a z toho dôvodu súd podľa §-u 101 ods.2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti odporcu v 2/rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v 2/rade ako aj
oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami a zistil, že odporkyňa v 1/rade bola držiteľkoumotorového vozidla zn.A. R. ev.číslo TO 069AA , pričom dňa 14.12.2004 uvedené motorové vozidlo
odhlásila na odporcu v 2/rade ako držiteľa a odporca v 2/rade vozidlo prihlásil do evidencie v T. dňa
20.12.2004 (č.l.96).

Odporca v 2/rade napriek tomu , že motorové vozidlo zn.A. R. ev.číslo TO 069AA nemal poistené ,
jazdil na ňom dňa 17.12.2004 a medzi obcami D. a S. spôsobil dopravnú nehodu , pri ktorej došlo k
poškodeniu ďalších troch motorových vozidiel a poškodeným bola hradená škoda z garančného fondu
navrhovateľa a to dňa 13.4.2006 sumu 224.723,- Sk a 16.6.2005 sumu 134.485,- Sk ako aj sumu 7.079,-

Sk. Následne výzvami zo dňa 22.8.2005 navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie sumy 141.564,-
Sk do 21.9.2005 a listami zo dňa 24.4.2006 ich vyzval na zaplatenie sumy 192.737,- Sk do 24.5.2006.
Keďže odporcovia na výzvu nereagovali, tak navrhovateľ sa súdnou cestou domáhal od nich zaplatenia
sumy 334.301,- Sk , čo je suma nižšia ako bola vyplatená poškodeným z garančného fondu, pretože si
neuplatnili náklady za odtiahnutie vozidla , trovy advokáta a spracovateľský poplatok pre poisťovňu.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001 Z.z. , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č.381/2001 Z.z. ,poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

(2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 24 ods.2/ písm.b/ Zákona č.381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. .

Podľa § 24 ods.7) cit.zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
334.301,-Sksprísl.protiodporcoviv2/radejepodanýdôvodneapretomusúdvcelomrozsahuvyhovel.
Je nesporné, že dňom 14.12.2004 sa stal odporca v 2/rade vlastníkom a zároveň držiteľom osobného
motorového vozidla zn.A. R. ev.číslo TO 069AA , čoho dôkazom je zápis v evidencii motorových vozidiel ,

podľa ktorého odporkyňa v 1/rade dňa 14.12.2004 odhlásila vozidlo na odporcu v 2/rade , pričom týmto
dňom v zmysle §-u 9 ods.1 písm.b/ Zákona č.381/2001 Z.z. došlo k zániku poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporkyne v l/rade , čoho dôkazom je aj oznámenie
zo strany poisťovne K. zo dňa 20.1.2005 zaslané odporkyni v l/rade (č.l.55). Dňom 14.12.2004 vznikla
odporcovi v 2/rade povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle §-u 3 ods.1 Zákona č.381/2001 Z.z. ,

avšak odporca v 2/rade si túto povinnosť nesplnil , pretože vozidlo prihlásil do evidencie až dňa
20.12.2004 a napriek tomu jazdil na motorovom vozidle dňa 17.12.2004 a spôsobil dopravnú nehodu , pri
ktorej došlo k poškodeniu ďalších troch motorových vozidiel a keďže škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, tak táto škoda bolalikvidovaná z poistného garančného fondu navrhovateľa a následne si navrhovateľ uplatnil voči obom
odporcom náhradu škody do výšky 334.301,- Sk a do tejto náhrady nezapočítal náklady za odtiahnutie
vozidla , trovy advokáta a spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Keďže odporcovia navrhovateľovi

na základe výzvy škodu neuhradili, tak navrhovateľ sa domáhal jej zaplatenia súdnou cestou, avšak
pred prvým pojednávaním zobral návrh späť proti odporkyni v l/rade z dôvodu, že táto doložila doklady
o odhlásení motorového vozidla dňa 14.12.2004 a o tom, že od uvedeného dátumu bol držiteľom
motorového vozidla odporca v 2/rade. Z uvedeného dôvodu súd podľa §-u 96 ods.1,3 O.s.p. konanie
proti odporkyni v 1/rade zastavil.

Zároveň súd zaviazal odporcu v 2/rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.096,76 eur (334.301,- Sk) ,
pretože návrh voči nemu považoval za dôvodný v celom rozsahu , keďže odporca v 2/rade si nesplnil
zákonnú povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a spôsobil dopravnú nehodu , za ktorú zodpovedá v zmysle
§-u 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže škoda bola likvidovaná navrhovateľom, tak tento má

právo na náhradu toho, čo za odporcu v 2/rade plnil a preto súd jeho návrhu voči odporcovi v 2/rade v
celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o námietky odporcu v 2/rade s poukazom na oznámenie poisťovne K.
zaslané odporkyni v 1/rade dňa 20.1.2005 s tým, že predpokladal , že motorové vozidlo je poistené až do
31.12.2004, tak táto jeho námietka nie je dôvodná, pretože v uvedenom oznámení sa výslovne uvádza,
že poistenie zaniklo dňom 14.12.2004 o 24.00 hod. a poisťovňa má nárok na poistné do 31.12.2004

do 24.00 hod. a v prípade , že v danom poistnom období došlo k dopravnej nehode, z ktorej vznikla
povinnosť nahradiť škodu , tak poisťovateľ má právo na poistné do konca poistného obdobia , avšak
to neznamená, že by poisťovňa musela hradiť škodu, ktorá vznikla po zániku poistnej zmluvy, pretože
túto škodu hradí navrhovateľ z poistného garančného fondu v zmysle §-u 24 ods.2 písm.b/ Zákona
č.381/2001 Z.z. a následne podľa ods.7/ má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu

toho, čo za neho plnil. Súd preto zaviazal odporcu v 2/rade zaplatiť navrhovateľovi 11.096,76 eur spolu
s úrokmi z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to v zmysle §-u 517 ods.2
OZ a §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pretože odporca v 2/rade sa dostal do omeškania so
zaplatením sumy 4.699,06 eur od 22.9.2005 a so zaplatením sumy 6.397,70 eur od 25.5.2006 , nakoľko
nereagoval na písomné výzvy navrhovateľa na úhradu škody v stanovenej lehote.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§-u142ods.1O.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorýmalvoveci
plný úspech proti odporcovi v 2/rade priznal náhradu trov konania v sume 3.056,74 eur od odporcu v 2/
rade a táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 665,50 eur a trov právneho zastúpenia
podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. za 6 úkonov právnej pomoci po 270,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomný pokus o zmier, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaniach v dňoch 14.11.2008,
16.1.2009 a 27.2.2009 ) , DPH vo výške 19% , t.j. 308,42 eur ako aj režijný paušál 1 x 5,91 eur , 3 x
po 5,31 eur a 2 x po 6,95 eur. Okrem toho bola priznaná právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada
cestovného a to za cesty na 3 pojednávania z B. do T. a späť, čo spolu predstavuje 726 km x 0,18 eur , t.j.
130,68 eur a spotrebu PHM v sume 90,84 eur , t.j. spolu cestovné 221,52 eur a náhradu za stratu času

za 6 polhodín po 10,54 eur a 12 polhodín po 11,59 eur , t.j. náhrada za stratu času v sume 202,32 eur.
Spolu teda náhrada trov konania u navrhovateľa predstavuje sumu 3.056,74 eur a súd zaviazal odporcu
v 2/rade na jej zaplatenie na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .