Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/285/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408214095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408214095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: P. & P, s.r.o., N. X,.

N., IČO: XX. XXX. XXX. zast. advokátom JUDr. M. Ď., B. N. X,. N. proti žalovanému: E.-P.-P. spol. s
r.o., V. X,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. zast. advokátom JUDr. T. N., K. X,. N. Z. o zaplatenie 5.661,98
eur (170.572,81 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.661,98 eur s úrokmi z omeškania 14,25% ročne zo sumy
370,96 eur od 23.7.2008, zo sumy 3.390,03 eur od 30.7.2008 a zo sumy 1.900,99 eur od 4.12.2008, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.434,65 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.9.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia 113.303,60 Sk

s úrokmi z omeškania 14,25% ročne zo sumy 11.175,60 Sk od 23.7.2008 do zaplatenia a zo sumy
102.128,- Sk od 30.7.2008 do zaplatenia z dôvodu úhrady fa. č. 86083 splatnej 22.7.2008 na sumu
28.026,- Sk a fa. č. 89083 splatnej 29.7.2008 na sumu 102.128,- Sk s tým, že z fa. č. 86083 bola
pohľadávka čiastočne započítaná, a to vo výške 16.850,40 Sk s pohľadávkou žalovaného a z tejto
faktúry zostala neuhradená suma 11.175,60 Sk. Žalobca uviedol, že uvedenými faktúrami vyfakturoval
žalovanému dodaný a vo faktúrach špecifikovaný tovar, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný na dodacích
listoch zo dňa 23. a 30.5.2008.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 14Rob 537/2008-20 zo dňa 20.10.2008, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor. V odpore uviedol, že na výzvu žalobcu na zaplatenie hore uvedených faktúr
reagoval listom zo dňa 3.10.2008, v ktorom uviedol, že uvedené faktúry uznáva, avšak eviduje voči
žalobcovi neuhradené faktúry č. 2802081 vo výške 11.335,90 Sk splatnú 6.9.2008 a č. 2802357 vo
výške 59.404,80 Sk splatnú 7.10.2008. Žalovaný tiež poukázal na to, že eviduje dodávku 5.595,4 kg fólie
dodanej žalobcovi za účelom prepracovania v hodnote 280.000,- Sk bez DPH, a preto navrhol žalobcovi

vysporiadať všetky vzájomné záväzky a pohľadávky a žalobca na tento list nereagoval.

Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu. Uviedol, že pohľadávku žalovaného vo výške 11.335,90 Sk
započítal s inou svojou pohľadávkou a pohľadávku žalovaného vo výške 59.404,80 Sk neuznáva.

Dňa 7.5.2009 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáha voči žalovanému
okrem pôvodne uplatnených pohľadávok aj zaplatenia 1.900,99 eur (57.269,20 Sk) s úrokmi z

omeškania 14,25% ročne od 4.12.2008 do zaplatenia. Zaplatenia tejto pohľadávky sa žalobca domáhal z
dôvoduúhradyfa.č.83000194splatnej3.12.2008,ktorouvyfakturovalžalovanémucenuzaspracovanie
technologického odpadu v celkovej výške 68.605,- Sk t.j. 2.277,27 eur s tým, že v časti 11.335,90 Sk
bola započítaná s faktúrou žalovaného uvedenou v odpore, a to č. 2802081.Žalovaný poprel, že by mu bola faktúra žalobcu na sumu 68.605,- Sk doručená a ak by mu aj bola
doručená, fakturované plnenie nemá, keďže toto mu žalobca odmietol vydať pred zaplatením faktúry.

Tiež uviedol, že pokiaľ ide o jeho faktúru č. 2802357 na sumu 59.404,80 Sk, touto fakturoval žalobcovi
cenu paliet, ktoré u žalobcu zostali a neboli vrátené v počte 192 ks.

Súd zo zhodného tvrdenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených
listín, a to: výpisov z OR účastníkov, faktúr žalobcu č. 86083 a 89083, dodacích listov zo dňa 23. a

30.5.2008, vzájomného zápočtu pohľadávok zo dňa 22.8.2008, výzvy žalobcu zo dňa 11.9.2008, listu
žalovaného zo dňa 3.10.2008, faktúr žalovaného, inventúry paliet, dodacieho listu č. 2802119, listov
žalobcu zo dňa 13.2.2009 a 26.3.2009, podacieho lístka, faktúry žalobcu č. 83000194, listu žalobcu zo
dňa 4.12.2008, oznámenia pošty, oznámení žalobcu zo dňa 20.11. a 3.12.2008 ako aj 14.5.2009, zápisu
o prevzatí zo dňa 18.5.2008, dodacieho listu zo dňa 22.5.2008, opravnej faktúry žalovaného č. 190015,
zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný boli niekoľko rokov obchodnými partnermi, žalobca spracovával pre žalovaného
odpadový materiál a žalovaný žalobcovi dodával technologickú fóliu. Spôsob spolupráce bol medzi nimi
dohodnutý, resp. zaužívaný dlhoročnou praxou rovnako ako cena poskytovaného plnenia. Žalovaný vo
vlastnejréžiivozilžalobcoviodpadnaspracovanieaspracovanýregranulátajodžalobcuvovlastnejréžii

odvážal. Odpad vozil žalobcovi na vlastných paletách aj na nich odpad odvážal od žalobcu, pričom časť
paliet zostávala u žalobcu. Termín spracovania odpadu dohodnutý medzi nimi nebol. Žalovaný si viedol
evidenciu paliet, čo žalobca nerobil a spôsob nakladania s paletami medzi sebou žiadnym osobitným
spôsobom neriešili. Po spracovaní odpadu žalobca žalovaného vyzýval na jeho prevzatie, žalovaný
si spracovaný regranulát odvážal, žalobca mu fakturoval medzi nimi obvyklú cenu za spracovanie a

žalovaný faktúry uhrádzal. Žalovaný žalobcovi fakturoval dodanú technologickú fóliu a žalobca tieto
faktúry uhrádzal. Vo vzájomnom vzťahu dochádzalo aj k započítavaniu vzájomných pohľadávok a
záväzkov.

Žalobca fa. č. 86083 zo dňa 23.5.2008 splatnou 22.7.2008 vyfakturoval žalovanému za spracovaný

regranulát sumu 28.026,- Sk (1.029 kg + 1.112 kg - á 11,- Sk + DPH). Žalovaný spracovaný regranulát
prevzal dňa 23.5.2008, čo potvrdil na dodacom liste.

Žalobca fa. č. 89083 zo dňa 30.5.2008 splatnou 29.7.2008 vyfakturoval žalovanému za spracovaný
regranulát sumu 102.128,- Sk (7.802 kg - á 11,- Sk + DPH). Žalovaný spracovaný regranulát prevzal

dňa 30.5.2008, čo potvrdil na dodacom liste.

Žalovaný fa. č. 86083 a č. 89083 neuhradil a dňa 22.8.2008 bol dohodnutý písomne medzi žalobcom a
žalovaným vzájomný zápočet pohľadávok v rámci ktorého zápočtu bola započítaná čiastočne, a to vo
výške 16.850,40 Sk aj pohľadávka žalobcu podľa fa. č. 86083, z ktorej zostalo nezaplatených 11.175,60

Sk.

Žalovaný v konaní ani jednu z pohľadávok podľa vyššie uvedených faktúr nenamietal čo do dôvodu a
výšky. Poukazoval iba na to, že aj on má pohľadávky voči žalobcovi, a to vo výške 11.335,90 Sk podľa
fa. č. 280281 splatnej 6.9.2008 a fa. č. 2802357 vo výške 59.404,80 Sk splatnej 7.10.2008.

Fa. č. 2802081 zo dňa 30.8.2008 splatnou 6.9.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi dodávku odpadovej
fólie spolu vo výške 11.335,90 Sk (866 kg - á 11,- Sk + DPH).

Fa. č. 2802357 zo dňa 30.9.2008 splatnou 7.10.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi drevené palety v

cene 59.404,80 Sk (192 ks - á 260,- Sk + DPH). Urobil tak na základe svojej inventúry paliet za roky
2006, 2007 a 2008.

Žalobca fa. č. 83000194 zo dňa 20.11.2008 splatnej 3.12.2008 vyfakturoval žalovanému za spracovaný
regranulát sumu 68.505,- Sk (5.241 kg - á 11,- Sk + DPH). Odpad doviezol na spracovanie žalovaný

k žalobcovi v konaní presne nezistenom čase v roku 2008. Listom zo dňa 20.11.2008 žalobca vyzval
žalovaného na prevzatie spracovaného regranulátu. Žiadal však najprv uhradenie faktúry, čo žalovaný
neurobil a regranulát mu žalobca nevydal.Žalobca listom zo dňa 20.11.2008 oznámil žalovanému aj to, že si jednostranne započítal jeho fa. č.
2802081 vo výške 11.335,90 Sk v plnej výške so svojou fa. č. 83000194, ktorej zostatok 57.269,10 Sk
žiada uhradiť. Listom zo dňa 3.12.2008 zaslal žalobca žalovanému fa. č. 83000194 ako aj jednostranný

zápočet a opätovne ho vyzval na prevzatie spracovaného regranulátu. Podľa oznámenia pošty bola táto
zásielka doručená žalovanému dňa 5.12.2008.

Listom zo dňa 14.5.2009 vyzval žalobca žalovaného k prebratiu paliet, k uhradeniu pohľadávok a k
odobratiu regranulátu. Dňa 18.5.2009 prevzal písomne poverený zamestnanec žalovaného od žalobcu

128 ks paliet a vzorku spracovaného regranulátu o váhe 50 kg, o čom bol spísaný záznam. Dňa
22.5.2009 odovzdal žalobca žalovanému 64 ks paliet, čo bolo potvrdené na dodacom liste. Žalovaný
dňa 29.5.2009 vyhotovil opravnú faktúru č. 190015 na sumu mínus 1.971,88 eur (59.404,80 Sk), ktorá
suma zodpovedá faktúre žalovaného č. 2802357za 192 paliet.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava,

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. l Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods.1, Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 3 Obch. zák., ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa
odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo
vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom
objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

Podľa § 555 ods. 1, prvá veta Obch. zák., ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 370 Obch. zák., veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Záväzok zaniká

tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od
zmluvy.

Podľa § 326 ods. 1 Obch. zák., ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením záväzku druhej strany,
môže svoje plnenie odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebo dostatočne zabezpečí plnenie druhej

strany, ak po uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana nesplní svoj záväzok vzhľadom na
nedostatok svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri príprave plnenia
záväzku.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli - žalobca ako zhotoviteľ ako žalovaný ako objednávateľ - vo vyššie uvedených
prípadoch spracovania technologického odpadu na regranulát zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch.

zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ svoje záväzky z
uzavretých zmlúv splnil a pre žalovaného regranulát spracoval. Žalovanému ako objednávateľovi vznikol
záväzok zaplatiť cenu diela, ktorá bola splatná vykonaním a odovzdaním diela, čo v prípade ceny za
spracovanie regranulátu podľa dodacích listov zo dňa 23.5.2008 (fa. č. 86083) a zo dňa 30.5.2008
(fa. č. 89083) nebolo medzi účastníkmi sporné, resp. žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu vo výške

11.175,60 Sk (suma 28.026,- Sk znížená o započítaných 16.850,40 Sk) t.j. 370,96 eur a cenu vo výške
102.128,- Sk t.j. 3.390,03 eur ani nenamietal. Súd v prejednávanom spore nepovažoval za zistené,
resp. žalovaný nepreukázal, že by svoje záväzky v uvedenom rozsahu splnil, resp. že by zanikli iným
spôsobom, a to ani započítaním. Súd preto dospel k záveru, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne.

Súd rovnako považoval za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ splnil svoj záväzok aj pokiaľ ide o
dodávkupodľajehofa.č.83000194,atovýzvouadresovanoužalovanému,abysispracovanýregranulát
prevzal. Aj v prípade, že by bol žalobca (ako to tvrdil žalovaný) v omeškaní so splnením záväzku,
jeho povinnosť spracovať regranulát nezanikla ani omeškaním, keďže súd v konaní nezistil, že by
pred oneskoreným splnením záväzku zo strany žalobcu žalovaný od zmluvy odstúpil. Žalovanému teda

vznikla aj v tomto prípade povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu diela, a to 68.505,- Sk t.j. 2.277,27 eur. Je
pravda, že v danom prípade žalobca žalovanému spracovaný regranulát odmietol vydať pred splnením
záväzku zo strany žalovaného (zaplatiť cenu), ale podľa § 326 ods. 1 Obch. zák. bol žalobca oprávnený
plnenieodoprieť(vydaťregranulát)aždozaplateniacenyplnenia,keďževzhľadomnanezaplatenieceny
prvšieho plnenia, teda skôr splatných záväzkov zo strany žalovaného mohol mať žalobca pochybnosti

o splnení záväzku žalovaného aj v tomto prípade. Záväzok žalovaného v časti 11.335,90 Sk zanikol
započítaním s jeho pohľadávkou podľa fa. č. 2802081, a to najneskôr dňa 5.12.2008, kedy bol prejav
žalobcu smerujúci k započítaniu doručený žalovanému. Žalovaný potom svoj záväzok z tejto zmluvy
nesplnil v rozsahu 57.269,20 Sk t.j. 1.900,99 eur, resp. súd nezistil, že by zanikol iným spôsobom, a
to ani započítaním. V uvedenej súvislosti je potrebné poznamenať, že pokiaľ ide o nárok žalovaného

voči žalobcovi na vrátenie paliet, tento zanikol počas konania ich vrátením. V konečnom dôsledku išlo
o pohľadávku iného druhu (nie na peňažné plnenie), a preto v danom prípade nebola započítateľná s
peňažným plnením. Súd teda aj v tomto prípade dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Nezaplatením ceny diela splatnej vykonaním diela, resp. v lehote splatnosti tej ktorej faktúry sa žalovaný

dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 14,25% ročne, ktorá úroková sadzba nie
je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS NBS dňa 30.6.2008 4,25% +10%, keďže k
omeškaniu došlo v druhom polroku 2008).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom
rozsahu 5.661,98 eur (370,96 eur + 3.390,03 eur + 1.900,99 eur) spolu s úrokmi z omeškania dôvodne,
a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 1.434,65 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 339,65 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.095,- eur. Trovy právneho
zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z trov právneho zastúpenia vzniknutých v roku 2008 vo výške348,37eur (10.495,- Sk - odmena za 2 úkony právnej služby pri uplatnenej pohľadávke 113.303,60 Sk
- prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 4.250,- Sk + 1.615,- Sk ako 19% DPH + 2 x 190,- Sk
režijný paušál), z trov právneho zastúpenia vzniknutých v roku 2009 vo výške 103,73 eur (v súvislosti

so zmenou žaloby o pohľadávku vo výške 1.900,99 eur - 1 úkon právnej služby - prevzatie veci vrátane
návrhu na zmenu žaloby - á 81,33 eur + 15,45 eur ako 19% DPH + 6,95 eur režijný paušál), z trov
právneho zastúpenia vzniknutých v roku 2009 vo výške 493,24 eur (odmena za 2 úkony právnej služby
pri uplatnenej pohľadávke 5.661,98 eur - zastupovanie na pojednávaní dňa 7.5.2009 a 10.9.2009 - á
200,85 eur + 2 x 6,95 eur režijný paušál + 38,16 eur a 39,48 eur ako 19% DPH), z náhrady za stratu času

za dni 7.5.2009 a 10.9.2009 vo výške 101,53 eur (8 polhodín - á 11,59 eur + 8,81 eur ako 19% DPH z
náhrady za stratu času za deň 10.9.2009) a z náhrady cestovných nákladov za dni 7.5.2009 a 10.9.2009
vo výške 48,13 eur (náhrada cestovných nákladov za cesty vykonané osobným motorovým vozidlom
2 x N. - N. Z. a späť spolu 158 km vrátane DPH za náhradu cestovných nákladov za deň 10.9.2009).
Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 O.s.p. povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil stav skutkovej veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.