Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/119/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409202020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4409202020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: G. M. a.s., B.

X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: T. K., s.r.o., Ú. X, B., proti žalovanej: B. V., nar. XX.X.XXXX,.
J. XX,. právne zast. advokátkou JUDr. V. S., F. R. XX,. N. Z., o zaplatenie 1.877,92 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.877,92 EUR s 0,1% úrokmi z omeškania za každý
deň omeškania zo sumy 889,13 EUR od 4.9.2006 do zaplatenia a 321,84 EUR titulom náhrady trov
konania v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- EUR, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2009 domáhal voči žalovanej zaplatenia

1.877,92 EUR s 0,1% úrokmi z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 889,13 EUR od
4.9.2006 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou v zastúpení obchodného zástupcu uzatvoril zmluvu o
revolvingovom úvere č. 1037833309 a to dňa 27.11.2001, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.659,70EUR
( 50.000,- Sk). Žalovaná bola oprávnená použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne bola
povinná zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka žalobcu.
Z poskytnutého úverového rámca čerpala žalovaná peňažné prostriedky tak, že dňa 27.11.2001

zrealizovala nákup kartou vo výške 50.000,- Sk.

Podľauzatvorenejzmluvybolažalovanápovinnázaplatiťžalobcoviposkytnutýúverspolusdohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 82,98 EUR ( 2.500,- Sk) vždy k 27. dňu
v mesiaci, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť do 27.12.2001. Žalovaná porušila
dohodnuté zmluvné podmienky a nezaplatením viac ako 3 splátok v lehote splatnosti sa dostala
do omeškania a v zmysle zmluvy a sadzobníka mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z

omeškania vo výške 0,1% denne po splatnosti úveru. Úver sa stal splatným dňa 4.9.2006.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 10.3.2009 platobný rozkaz č.k. 15Rob 97/09-19, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Vo svojom odpore uviedla, že žalobca v návrhu
na začatie konania neuvádza deň uzavretia zmluvy a ani výšku poskytnutého úveru. Keďže žalobca
nešpecifikuje presne o aký zmluvný vzťah sa má jednať a aká zmluva o poskytnutí finančných
prostriedkov bola uzatvorená, kedy a v akom časovom horizonte a výšku úveru, považuje návrh žalobcu

za nejasný a neurčitý. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovanej, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä zmluvy o revolvingovovm úvere č. 1037833309 zo dňa 27.11.2001, obchodných podmienok
zmluvy o revolvingovom úvere, platobnej histórie zmluvy č. 1037833309, pokusu o zmier zo dňa

19.1.2009, výpisu z OR žalobcu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.11.2001 zmluvu o revolvingovom úvere č. 1037833309, na
základektorejposkytolžalovanej úverovýrámecvovýške1.659,70EUR(50.000,-Sk)avydalžalovanej
úverovú kartu. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 82,98 EUR( 2.500,- Sk) vždy do 27. dňa príslušného mesiaca s tým, že dátum prvej splátky bol do
27.12.2001. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu a žalovaná podpisom
zmluvy potvrdila, že sa s nimi oboznámila, nemá k nim žiadne výhrady a zväzuje sa ich dodržiavať.
Tiež potvrdila, že sa oboznámila so sadzobníkom poplatkov žalobcu. V zmysle sadzobníka poplatkov
si účastníci pre prípad omeškania s peňažným plnením v dohodnutej výške dojednali úrokovú sadzbu
0,1% denne z dlžnej čiastky, zmluvnú pokutu vo výške 20% z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 EUR (100,-

Sk) a podľa bodu 8.3 Obchodných podmienok žalobca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých dlžných čiastok, najmä v prípade, ak je žalovaná v omeškaní s platením viac ako
troch splátok zároveň.

Žalovaná z dlžnej sumy uhradila v dňoch 3.1.2002, 3.2.2002, 6.3.2002, 29.4.2002, 22.5.2002, 4.6.2002,

4.7.2002, 5.9.2002, 12.9.2002 po 2.500,- Sk, dňa 2.10.2002 sumu 602,- Sk, dňa 4.10.2002 sumu
1.989,- Sk, dňa 24.10.2002 sumu 602,- Sk, v dňoch 3.11.2002, 4.12.2002, 3.1.2003, 5.2.2003, 6.3.2003,
3.4.2003, 4.5.2003, 3.6.2003, 4.7.2003, 6.8.2003, 11.9.2003, 10.10.2003, 19.11.2003, 8.1.2004 po
2.500,- Sk, dňa 17.2.2004 sumu 3.670,- Sk, dňa 5.3.2004 sumu 80,- Sk, dňa 29.3.2004 sumu 2.420,-
Sk, v dňoch 19.4.2004 a 12.7.2004 po 2.500,- Sk, dňa 24.9.2004 sumu 4.500,- Sk, dňa 26.7.2005 sumu

10.000,- Sk a dňa 17.10.2005 sumu 5.000,- Sk.

Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 889,13 EUR( 26.786,- Sk) t.j. rozdiel medzi nákupmi tovaru,
výbermi v hotovosti a platbami započítanými na istinu, z úroku z omeškania vo výške 744,57 EUR
( 22.431,- Sk) t.j. sankčných úrokov a zo zmluvnej pokuty 177,83EUR( 5.357,31 Sk) a poplatkov za

služby spojené s výberom vo výške 66,39 EUR ( 2.000,- Sk).

Právna zástupkyňa žalovanej vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná nemá k dispozícii doklady,
ktorými by preukázala kedy a v akej výške z poskytnutého revolvingového úveru realizovala v prospech
žalobcu jednotlivé úhrady. V uvedenej súvislosti žalovaná nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

Požiadala, aby súd umožnil žalovanej vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu uhrádzať žalobcovi dlžnú
sumu formou mesačných splátok vo výške 100,- EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne

podľa § 502.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 8.3 písmeno a) Obchodných podmienok žalobcu veriteľ je oprávnený požadovať okamžité
predčasné splatenie všetkých čiastok dlžným zákazníkom podľa zmluvy, v prípade, ž e nastane
ktorákoľvek z nižšie uvedených skutočností: zákazník porušuje zmluvu, najmä ak je v omeškaní s

platením viac ako troch splátok zároveň.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom spore účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy žalobca splnil svoj záväzok ako veriteľ, keďže

žalovanej dohodnutý úverový rámec poskytol.

Rovnako súd považoval za preukázané, že žalovaná ako dlžníčka svoje záväzky z uzavretej zmluvy
splnila iba čiastočne a zaplatila žalobcovi len časť splátok, tak ako je vyššie uvedené. Svoje tvrdenie,
že zaplatila žalobcovi celý poskytnutý úver žiadnym spôsobom nepreukázala, keďže sama uviedla, že
takýmito dôkazmi nedisponuje a tak v rámci svojej obrany neuniesla dôkazné bremeno. V uvedenej

súvislosti nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

Nezaplatením jednotlivých splátok v dohodnutých lehotách sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom od
ich splatnosti t.j. od 28. dňa toho ktorého mesiaca do omeškania s plnením peňažných záväzkov a
tak jej vznikla podľa § 369 Obchodného zákonníka v súvislosti so sadzobníkom poplatkov, ktorý bol

súčasťou obchodných podmienok povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,1% denne
z dlžnej čiastky.

Súd ďalej považoval za preukázané , že v danom prípade bola medzi účastníkmi pre prípad oneskorenej
úhrady resp. neuhradenia jednotlivých splátok dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 20% z dlžnej sumy,

čo v danom prípade predstavuje 177,83 EUR.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd umožnil žalovanej uhrádzať dlžnú sumu
žalobcovi formou mesačných splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 321,84 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 112,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 209,34 EUR ( 2 úkony právnej
pomoci- prevzatie veci, podanie žaloby á 81,33 EUR + 1x 6,31 EUR + 1x 6,95 EUR režijný paušál +
33,42 EUR DPH).

Náhradu trov konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu
dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier zo
dňa 19.1.2009, je súd toho názoru, že trovy konania ( ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia)

je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/ žaloby, súd by mal z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne
v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania ( hoci súvisia s vecou) Navyše vo vyhláške
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon „ prevzatia a prípravy veci“

samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred
podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania pokusu o zmier nebol jej adresát protistranou v
zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia
( samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase iniciované). Pre úplnosť je potrebné uviesť,že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že predmetný pokus o zmier bol žalovanej
doručený resp. doručovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.