Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/294/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605213711
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4605213711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: J. K.,

nar.XX.XX.XXXX,. bytom P., ul.l.M. XXX/XXX,. zastúpenému JUDr.M. K., advokátom so sídlom v N., Š.
XX. proti odporkyni: K. H., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., J.M. XXXX/XX. o zaplatenie 140.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 259,- Sk
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne náhrady škody v sume 140.000,- Sk a to z
dôvodu, že v rodinnom dome súpisné číslo 196 v P. mal uložené 3 ks vaňové formy so súhlasom svojho
otca a dňa 29.9.2004, keď s otcom prišli do domu, tak vaňové formy našli vyhodené vonku a tieto boli
poškodené a ďalej sú nepoužiteľné, pričom vymáhaná škoda predstavuje náklady na vyhotovenie týchto
vaňových foriem.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ formy doviezol bez

jej súhlasu, ale tieto boli dovezené ešte v roku 1995 a boli uložené v záhrade a potom v roku 2003 ich
navrhovateľ umiestnil na nálepky rodinného domu. Tieto neboli uložené v komore ako tvrdí navrhovateľ
a poprela, že by s vaňovými formami niečo robila.

Svedok M. M. uviedol, že vaňové formy zhotovil spoločne s navrhovateľom a potom ich previezli do P.
na adresu, kde navrhovateľ býval. Zložili ich vonku na dvore s tým, že si ich navrhovateľ sám uprace.
Boli to veľké kusy a navrhovateľ ich nemal kde dať a preto ich previezli k jeho babke, kde ich dali do

druhej miestnosti starého domu.

Svedkyňa J. B., ktorá je dcérou odporkyne uviedla, že vaňové formy boli zložené v humne pod holým
nebom do roku 2003 a potom ich navrhovateľ preniesol na nálepky domu a ide o vaňové formy, ktoré
tam doniesol ešte v roku 1995.

Svedok J. K. st., ktorý je otcom navrhovateľa, vypovedal, že vaňové formy boli uložené najskôr u neho

na dvore pod šopou a to asi 4 až 5 mesiacov a potom si navrhovateľ zavolal kamarátov a prevážali ich
do starého domu, kde ich dali do komory. V tom čase bol spoluvlastníkom tohto domu a súhlas ostatných
spoluvlastníkov si nepýtal. Vaňové formy boli uložené jedna na druhú a to až do tej doby, než ich dala
odporkyňa alebo niekto iný vyhádzať von.Svedkyňa K. R., dcéra odporkyne uviedla, že vaňové formy boli zhodené niekde vzadu za latrínou na
zemi a neboli ani prikryté a sú tam od roku 1995 a teraz sa nachádzajú na praškách.

SvedokĽ.P.potvrdil,žeasipred5až6rokmiprišielnavrhovateľzaním,abymušielpomôcťpriprevážaní
plastových foriem na vane a tieto prevážali do rodinného domu v P., kde ich ukladali do vnútra a to na
seba do zadnej miestnosti.
Svedkyňa Z. G., dcéra odporkyne tiež potvrdila, že vaňové formy sa nachádzali za rodinným domom

starých rodičov a to od roku 1995 a teraz sú už asi 3 roky na praškách.

Svedok E. B. vypovedal, že pomáhal navrhovateľovi dávať vaňové formy do nejakého domu v P. a tieto
dávali do miestnosti v dome. Išlo o tri vaňové formy, ktoré uložili na seba.

Svedkyňa M. M. uviedla, že videla vane v humne, keď bola v dome za prítomnosti otca navrhovateľa

a to ešte v roku 1995 a boli tam asi 8 rokov a potom jej odporkyňa povedala, že si vane navrhovateľ
preniesol na prašky a teda nikdy neboli v komore.

Svedkyňa M. K. taktiež potvrdila, že vaňové formy boli pohádzané v zeline a to od roku 1988 až 1989
a asi rok alebo dva sú na nálepkoch.

Svedkyňa J. T., ktorá je sestrou odporkyne, uviedla, že vane boli nahádzané za WC a zarastené žihľavou
a zelinou a to do roku 2003 a potom ich videla naložené na nálepkoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu

sp.zn.6C 255/2003 a spisom OO PZ T. č.ORP-P-1445/TO-04 a s predloženými dokladmi a správami,
pričom zistil tento skutkový stav.

Dňa 29.9.2004 navrhovateľ podal oznámenie o priestupku na Obvodnom oddelení PZ v T., v ktorom
uviedol, že na nehnuteľnosti v P. na ul.C. XXX/X,. kde je jeho otec majiteľom 1/10-iny, uskladňoval rôzny

materiál a asi pred 2 rokmi si vonku na dvor uskladnil 3 ks vaňových tvárnic a potom ich presunuli do
zadnej komory domu a vaňové tvárnice teraz našiel poukladané na seba v zadnej časti terasy a tieto boli
poškodené a sčasti znehodnotené. Poškodením tvárnic mu vznikla predbežná škoda vo výške 6.000,-
Sk, ktorú dodatočne upresní. Tvárnice mohla poškodiť iba K. H., nakoľko len ona má kľúč od zadnej
komory.

Odporkyňa podala vysvetlenie k oznámeniu, v ktorom uviedla, že tvárnice boli dlhší čas poukladané
vonku na dvore a následne ich navrhovateľ presunul na vonkajšiu terasu pod okno a v júli prišiel k nej na
návštevušvagorV.M.smanželkouM.aonakázalasvojmušvagrovi,abyupratalvaňovétvárniceniekam
nabok, aby nezavadzali. On tvárnice so svojou ženou naukladal na seba do rohu konca terasy a či sa
preložením poškodili, nevie presne povedať, ale nemali úmysel tvárnice poškodiť ale len ich premiestniť.

Záznamom zo dňa 29.10.2004 bola vec týkajúca sa priestupku proti majetku odložená z dôvodu,
že nemožno priestupok prejednať, nakoľko preverovaním bolo zistené, že zo strany K. H. nedošlo k
úmyselného spáchaniu priestupku proti majetku, pretože tvárnice dala ona presunúť z dôvodu, že jej
mali zavadzať, ale nemala v úmysle tvárnice poškodiť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.6C 255/03 vyplýva, že v uvedenom konaní sa navrhovateľka K. H.
proti odporcovi J. K. st. (otcovi navrhovateľa) domáhala zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam v kat.úz.P. zapísaným na LV č.1023 a okrem iného aj k domu súpisné číslo 196. V
uvedenom konaní sa otec navrhovateľa vyjadroval k návrhu dňa 8.12.2003 (čl.9) a v tomto svojom

vyjadrení okrem iného uviedol, že odporkyňa mu zamedzovala prístup do domu s.č.196 a z uvedeného
domu vyhodila 3 ks vaňových foriem, ktoré sú synove (a ktoré sú značné poškodené neodbornou
manipuláciou navrhovateľky) , nakoľko syn je súkromný podnikateľ a formy sú na výrobu laminátových
vaní. Syn vyčíslil škodu na uvedených formách na 150.000,- Sk. Rozsudkom zo dňa 30.3.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť 31.10.2006 bolo zrušené spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam v

kat.úz.P. zapísaným na LV č.1023 a tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky K. H.,
ktorá bola zaviazaná zaplatiť odporcovi J. K. st. na vyrovnanie sumu 29.000,- Sk.Podľa §-u 420 ods.1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ods.3/ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na náhradu škody v sume 140.000,-
Sk nie je dôvodný a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ sa

síce domáhal náhrady škody , ale podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
škoda na vaňových formách mu skutočne bola spôsobená odporkyňou. Na to, aby mohla vzniknúť
zodpovednosť odporkyne za škodu, by museli byť preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti a
to protiprávny úkon, spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Navrhovateľ však nepreukázal, že by mu škodu spôsobila odporkyňa protiprávnym konaním
a v tomto smere neprodukoval žiadne právne relevantné dôkazy a preto súd ďalej nepovažoval za

potrebné dokazovať výšku škody a z toho dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol. Skutočnosť, že
škoduspôsobilaodporkyňa,nepreukázalnavrhovateľvýpoveďouanijednéhosvedkaanevedelvysvetliť
časový rozpor, ktorý vyplýva z vyjadrenia jeho otca v konaní 6C 255/03, ktorý už 8.12.2003 písomne
uviedol súdu, že odporkyňa navrhovateľovi vyhodila 3 ks vaňových foriem a spôsobila škodu 150.000,-
Sk , avšak navrhovateľ podával oznámenie na políciu až dňa 29.9.2004, kde uvádzal, že škodu zistil v

uvedený deň a výška škody mala predstavovať 6.000,- Sk i keď navrhovateľ súdu potvrdil, že s otcom
občas zašli do domu a keďže formy boli zavreté v miestnosti, tak tieto nekontroloval. Nevedel teda súdu
vysvetliť, ako mohol zistiť škodu až dňa 29.9.2004, keď mala odporkyňa vaňové formy vyhodiť z domu,
keď už prakticky rok predtým jeho otec vo svojom vyjadrení na súde hovoril o škode. Obaja účastníci
rozdielnym spôsobom vypovedali pokiaľ ide o spôsobenú škodu a spochybnili svoje výpovede, ktoré

uvádzali na polícii hneď po podaní oznámenia, avšak ani v priebehu súdneho konania sa navrhovateľovi
nepodarilopreukázať,žemuodporkyňaspôsobilaškodupoškodenímvaňovýchforiemapretosúdnávrh
považoval za nedôvodný.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že navrhovateľa, ktorý nemal vo

veci úspech, zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 259,- Sk, ktorá bola
vyplatená na svedočnom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože od navrhovateľa náhradu trov nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa

napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .