Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/51/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608202224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608202224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: T. s.r.o. , G.

XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi: M. Š., nar.X.X.XXXX,. bytom T., J.J. XXXX/XX. o
vypratanie z bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vysťahovať sa z garsónového bytu č.14 na 3.poschodí v bytovom dome na
ul.J.J. č.XXXX/XX. v T. a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca n e m á právo na bytovú náhradu.

Odporca j e p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratanie odporcu z garsónového bytu č.14 na 3.poschodí
na ul.J.J. XXXX/XX. v T. bez pridelenia bytovej náhrady

a to z dôvodu, že odporcovi bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa §-u 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho
zákonníka, pričom po uplynutí výpovednej lehoty sa odporca z bytu dobrovoľne nevypratal.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že bol vo veľkej finančnej tiesni a mal problémy s dcérou a
preto neplatil nájomné a za služby spojené s bývaním. Nevedel sa vyjadriť, kde sa zdržoval v čase
doručovania výpovede z nájmu bytu a túto skutočnosť nevedel ani preukázať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa a odporcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi, pričom zistil, že odporca sa stal nájomcom bytu č.14 na ul.J.J. XXXX/XX. v T.
na základe rozhodnutia primátora mesta T. zo dňa 9.2.1996 č.8080/OSO-2480/94 a to na dobu určitú

do 31.12.1996 a tento nájomný pomer sa ďalším rozhodnutím primátora zo dňa 14.4.1998 č.1902/
OSO-518/1998 zmenil na nájomný pomer na dobu neurčitú. Odporca neplatil nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a k 31.1.2007 nedoplatok predstavoval
sumu 67.078,- Sk a preto navrhovateľ dňa 9.2.2007 dal odporcovi písomne výpoveď z nájmu bytu podľa
§-u 711 ods.1 písm.d/ OZ a určil mu výpovednú lehotu 3 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi,
že nemá právo na bytovú náhradu. Výpoveď z nájmu bytu doručoval navrhovateľ odporcovi poštou a to

doručenkou do vlastných rúk, pričom dňa 13.2.2007 pokus o doručenie nebol úspešný a preto poštový
doručovateľ opakovane doručoval odporcovi písomnosť dňa 14.2.2007 a keďže aj tento opakovaný
pokus nebol úspešný, tak zásielka bola uvedeným dňom uložená na pošte. Po uplynutí úložnej doby sa
zásielkavrátilanavrhovateľovianavrhovateľsaeštepokúšaldoručiťvýpoveďodporcovicestouMestskejpolície v T., ktorá viackrát sa snažila zastihnúť odporcu a podľa jej správy dvere bytu nik neotváral a
odporca sa pravdepodobne vyhýbal prevzatiu zásielky.

Po uplynutí výpovednej lehoty sa odporca dobrovoľne nevypratal z bytu, pričom naďalej neplatil nájomné
ani za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho nedoplatok
v súčasnej dobe predstavuje sumu 100.250,- Sk a preto sa navrhovateľ domáhal vypratania odporcu
z bytu súdnou cestou.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods. 3, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.
Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d/, že nájomca nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede,

bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá
trvá 6 mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm.d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ods. 2, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 712 ods. 1 O. z., bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712a ods. 3 O. z., ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d/ nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d/,
nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa ods. 4, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3 nájomcovi, ktorý sa stará o

malol. dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa
umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania, náhradný byt. Náhradný byt môže mať
horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno
poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí
však umožniť dennú dochádzku do práce.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie odporcu
z bytu je podaný dôvodne, pretože navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu bytu z dôvodov podľa §-
u 711 ods.1 písm.d/ OZ a dôvod výpovede bol skutkovo vymedzený a teda výpoveď je platná a taktiež
navrhovateľ určil odporcovi výpovednú lehotu v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o doručovanie písomnej

výpovede, tak ustanovenie §-u 710 ods.3 OZ v tomto prípade odkazuje na ustanovenia osobitného
predpisu, ktorým je § 46 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia ak nebol adresát
zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte
alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie
písomnosti a ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát

sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom,
keďbolauložená,ikeďsaadresátouloženínedozvedel.Podľanázorusúduvtomtoprípadebolisplnené
podmienky pre riadne doručenie výpovede v zmysle §-u 46 ods.2 OSP, keďže navrhovateľ doručoval
výpoveďcestoupoštydoručenkoudovlastnýchrúkaodporcanebolpoštovýmdoručovateľomzastihnutýa v súdnom konaní ani nepreukázal, že sa v čase doručovania nezdržoval v mieste doručenia a z toho
dôvodu, poštový doručovať vykonal dňa 14.2.2007 opakované doručenie, ktoré tiež bolo neúspešné
a z toho dôvodu zásielka bola uložená na pošte a podľa §-u 46 ods.2 OSP sa považuje za doručenú

dňom, keď bola uložená, t.j. dňom 14.2.2007. Výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede, t.j.dňom 1.3.2007 a keďže bola výpovedná lehote 3 mesiace, tak
uplynula dňom 31.5.2007 a nasledujúci deň bol odporca povinný vypratať sa z bytu, keďže jeho nájomný
pomer zanikol v dôsledku písomnej
výpovede. Odporca si uvedenú povinnosť nesplnil a preto sa navrhovateľ musel domáhať vypratania

súdnou cestou a súd jeho návrhu na vypratanie vyhovel, keďže odporca ďalej užíval byt bez právneho
dôvodu. Taktiež odporca nepreukázal, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov a preto ani výpovedná lehota nemohla byť predĺžená o ochrannú lehotu v trvaní 6 mesiacov
v zmysle §-u 710 ods.4 OZ a z toho dôvodu v zmysle §-u 711 ods.5 OZ nemohol ani zaniknúť dôvod
výpovede nájmu bytu, keďže odporca nebol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a nezaplatil dlžné
nájomné a ani sa písomne nedohodol s navrhovateľom o spôsobe jeho úhrady. Taktiež v zmysle §-u

711 ods.6 OZ si odporca na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede neuplatnil neplatnosť
výpovede.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o vyprataní odporcu z bytu, tak zároveň musel rozhodovať aj o
bytovej náhrade pre odporcu a s prihliadnutím na § 712 a ods.3 OZ rozhodol, že odporca nemá právo

na bytovú náhradu, keďže jeho nájomný pomer bol skončený z dôvodu podľa §-u 711 ods.1 písm.d/
OZ a odporca nepreukázal, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov , keďže je zamestnaný od
1.6.2008 so zárobkom 20.000,- Sk mesačne a teda nemá právo ani na náhradné ubytovanie. Taktiež
nebolipreukázanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébymalodporcaprávonaprístrešieatento
sa ani nestará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, z ktorých dôvodov by bolo možné odporcovi

v zmysle §-u 712 a ods.4 OZ poskytnúť náhradný byt. Súd preto rozhodol, že odporca právo na bytovú
náhradu nemá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .