Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Csp/190/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120209016.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská
6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti
žalovanej: O. C., R.. XX.X.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, R. D. I.. Q. X, J., o zaplatenie 60,90 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám n e p r i z n á v a právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.8.2020 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 60,90 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom dňa XX.X.XXXX.. Zároveň žiadal priznať náhradu poštovného 2 EUR, trov
konania vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 65,32 EUR.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 28.1.2021, č.k. 37Csp/190/2020-38 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 60,90 EUR s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.9.2019 až do zaplatenia,
poštovné vo výške 1,20 Eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.2.2021.
Žalovanej sa však rozsudok nepodarilo doručiť z dôvodu, že súd zistil, že žalovaná zomrela dňO..j. ešte

pred vyhlásením rozsudku.

Aplikované zákonné ustanovenia :
3. Podľa ust. § 63 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa ust. § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Podľa ust. § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

6. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

P r á v n y záver :

7. Súd skúma procesnú subjektivitu strán konania počas celého konania, teda od začatia konania až
do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. K strate procesnej subjektivity však môže dôjsťaj po tom, čo už súd vyhlásil rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, napríklad strana sporu, ktorá je
fyzickou osobou, po vyhlásení rozsudku zomrie, no konanie ešte nie je právoplatne skončené. Podľa §
237 ods. 1 a 2 CSP je súd viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.

Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Ak k strate procesnej subjektivity
strany dôjde po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd v prípade fyzickej osoby postupuje
podľa § 63 CSP a v prípade právnickej osoby podľa § 64 CSP. Ak by súd zistil, že je potrebné konanie
zastaviť, napríklad zomretá fyzická osoba nemá dedičov alebo ide o spor, v ktorom má uplatnený nárok
osobnú povahu, prípadne ide o právnickú osobu, ktorá zanikla bez právneho nástupcu, konanie zastaví.

Je potrebné zdôrazniť, že dodatok "vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný" znamená, že súd
v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa § 63 ods. 1 CSP alebo § 64 CSP, nemá oprávnenie na
zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

8. Z uzneseniO. sp.zn. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX . dedičské konanie bolo zastavené
dôvodu, že žalovaná nezanechala žiaden majetok.

9. Podľa Čl. 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa

normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

10. V danom prípade žalovaná zomrela pred vyhlásením rozsudku. Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak súd po vyhlásení rozhodnutia zistí, že strana sporou zomrela ešte pred vyhlásením
rozhodnutia. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného
sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

11. Súd preto s použitím Základných princípov Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval
na rozhodnutie o zastavení konania princíp racionálneho zákonodarcu a o zastavení konania rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z ust. § 66 , ktorý
upravuje stratu procesnej subjektivity až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

12.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,súdkonaniezastavil,avšakponechalvplatnostirozsudok
zo dňa 28.1.2021, č.k. 37Csp/190/2020-38, ktorý nenadobudol právoplatnosť.

13. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto

ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil z dôvodu straty procesnej
subjektivity na strane žalovanej . Súd v tomto konaní nemohol žalobcovi priznať náhradu trov konania,

aj keď podľa rozsudku má na nich nárok, nakoľko dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.
Žalovaná bola podľa rozsudku v konaní neúspešná. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 257
CSP žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.