Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206258
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608206258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. K., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom Š. XXXX/XX,. XXX. XX. N., právne zastúpený JUDr. Š. M., advokátom so sídlom
Š. XX,. XXX. XX. N., proti odporcom: 1/ O. G., nar. XX.XX.XXXX,. 2/ E. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,.
obaja bytom K. XX,. XXX. XX K., o zaplatenie sumy 9.128,33 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
9.128,33 eur a náhradu trov konania v sume 1.398,21 eur na účet JUDr. Š. M., advokáta so sídlom
v N., Š. XX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.07.2008 domáhal od odporcov zaplatenia sumy 275.000,-
Sk (9.128,33 eur). Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1/ a 2/ rade neuhradili časť dohodnutej kúpnej

ceny vo výške 275.000,-Sk (9.128,33 eur).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4RO/542/2008-14 zo dňa 23.09.2008, proti ktorému podal
odporca v 1/ rade odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zavádza
o nereagovaní na výzvu zo dňa 01.04.2008, nakoľko spolu komunikovali osobne každý týždeň a po
vyriešení skrytých závad, ktoré mu navrhovateľ vedome pri obhliadke nehnuteľnosti a podpise kúpnej
zmluvy zatajil mu bude požadovaná suma doplatená , ale on po jeho upozorneniach len krčil ramenami

a nevyjadroval sa, akoby sa ho to netýkalo. Zároveň výška trov konania v sume 40.020,-Sk, čo činí jeho
asi trojmesačný prijem, je absolútne nehorázna.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade vymáhanú sumu na pojednávaní uznali a sú ochotní ju zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením sa s pripojenými listinami a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.08.2005 kúpnu zmluvu o kúpe nehnuteľnosti podľa § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Touto sa odporcovia zaviazali na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť
v sume 800.000,-Sk. Časť kúpnej ceny v sume 200.000,-Sk kupujúci vyplatili predávajúcemu
pred podpísaním zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny v sume 600.000,-Sk mali zaplatiť predávajúcemu z
poskytnutého hypotekárneho úveru v Č. a.s. na účet predávajúceho vedeného v T. a.s. Situácia sa
skomplikovala s tým, že po uzavretí predmetnej zmluvy odporcovia nedostali úver a z tých peňazí, čo

mali, zaplatili aspoň časť kúpnej ceny. Takže zo zvyšku kúpnej ceny bola uhradená časť a to vo výške
325.000,-Sk, teda odporcovia uhradili z nimi dohodnutej kúpnej ceny celkovo sumu 525.000,-Sk a ich
nedoplatok činí sumu 275.000,-Sk (9.128,33 eur).Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcov výzvou zo dňa 01.04.2008 na úhradu dlžnej sumy. Na
uvedenú výzvu nereagovali. Až následne sa ozvali navrhovateľovi a dohodli sa, že dlžnú čiastku uhradia
do konca mesiaca september 2008, čo sa však nestalo.

Podľa § 588 Občianského zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože
účastníci uzavreli kúpnu zmluvu na základe ktorej vznikla odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu a keďže zaplatili iba časť kúpnej ceny a doposiaľ zostala
neuhradená suma 275.000,- Sk , tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.128,33 eur (275.000,- Sk) .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi , ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 547,70 eur (16.500,-
Sk) a trovy právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za 3 úkony po 253,93 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomná výzva pred podaním návrhu, písomné podanie návrhu na súd) a 1 úkon
v sume 63,48 eur (účasť na nemeritornom pojednávaní dňa 18.11.2008 , kedy v zmysle §-u 14 ods.4

Vyhl.č.655/2004 Z.z. prináleží len ?-ina odmeny ) ako aj 4x paušál po 6,31 eur , čo spolu predstavuje
náhradu trov konania v sume 1.398,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie;

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.